Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2015 ~ М-878/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-797/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск                                                                                                 09 октября 2015 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием истца Кривошапкина В.В., его представителя по доверенности Соколова П.Н. по доверенности,

ответчика – представителей ГБУ РС(Я) «Хангаласская центральная районная больница» по доверенности Протодьяконовой Н.Н. и Торохова С.В., а также адвоката Ивановой К.П. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошапкина В.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кривошапкин В.В. обратился в Хангаласский районный суд с иском к ГБУ РС(Я) «Хангаласская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение своих обязанностей. Считает, что увольнение было применено незаконно. Ему не понятно, применил ли работодатель дисциплинарное взыскание или нет, т.к. формулировка дисциплинарное взыскание в виде увольнения нигде не значится. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период его очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его отзывали из отпуска и он работал и по устной договоренности с <данные изъяты> ФИО5 эти дни ему должны были предоставить в другое время по его желанию. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения заведующей ФИО4 он брал один из отгульных дней. В летний период <данные изъяты>, в том числе и он. Так как ДД.ММ.ГГГГ он взял отгульный день, ДД.ММ.ГГГГ вечером уехал на охоту и <данные изъяты>. Считает, что отсутствие его на работе было с разрешения <данные изъяты> ФИО4, т.е. это был его выходной день, <данные изъяты> в личных целях он не использовал, т.к. она находилась <данные изъяты> и его в это время в <адрес> не было. Полагает, что Ответчик незаконно уволил его за нарушение трудовой дисциплины при отсутствии с его стороны совершенного дисциплинарного проступка, поскольку в приказе об увольнении не указано, за какое нарушение трудовой дисциплины он уволен, не указано в чем заключается совершенное им нарушение трудовой дисциплины и когда совершено нарушение, что не позволяет определить, имело ли место соблюдение порядка увольнения. Также, он является членом профсоюза, в связи с чем, работодатель обязан был использовать процедуру учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако работодатель данную процедуру проигнорировал. Кроме того, на момент увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий у него не было. Незаконно его увольняя, ответчик ставит его и его семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, в связи с чем, он оценивает причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кривошапкин В.В. и его представитель Соколов П.Н. исковое заявление полностью поддержали, и ссылаясь на доводы изложенные в нем, просили удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика: Протодьяконова Н.Н., Торохов С.В. и адвокат Иванова К.П. с иском не согласились, полагали процедуру увольнения соблюденной, а увольнение законным и обоснованным.

Суд, выслушав доводы сторон, и заключение помощника прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, а также изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено.

Как следует из материалов дела, Кривошапкин В.В. был принят на работу в ГБУ РС(Я) «Хангаласская центральная районная больница» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В период его работы, приказом главного врача ГБУ РС(Я) «Хангаласская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № Кривошапкину В.В. был объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей.

Приказом главного врача за № от ДД.ММ.ГГГГ, Кривошапкину В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за появление на работе в нетрезвом состоянии.

Приказом главного врача за № от ДД.ММ.ГГГГ на Кривошапкина В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Кривошапкин В.В. отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт.

Этого же числа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, приказом главного врача №, определено считать ДД.ММ.ГГГГ прогулом и объявить водителю Кривошапкину В.В. выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ГБУ РС(Я) «Хангаласская центральная районная больница» отсутствовала <данные изъяты>, что подтверждаются соответствующими актами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дана объяснительная по обстоятельствам отсутствия его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и отсутствия в <данные изъяты>.

На основании акта проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кривошапкин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

Из протокола Комиссии по делу Кривошапкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО1, члена профкома ФИО2, начальника отдела кадров ФИО3, <данные изъяты> Торохова С.В. ознакомилась с объяснением Кривошапкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и основываясь на изданных в отношении Кривошапкина В.В. приказов № от ДД.ММ.ГГГГ,              № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что Кривошапкин В.В. неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности без уважительных причин и единогласно проголосовала за увольнение Кривошапкина В.В. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное исполнение своих должностных обязанностей.

Приказом главного врача ГБУ РС(Я) «Хангаласская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, Кривошапкин В.В. был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Как следует из данного приказа, основанием для увольнения Кривошапкина В.В. явился протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникшие правоотношения, по существу исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, следует, что если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.

Дисциплинарные взыскания, наложенные на Кривошапкина В.В. приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 194 Трудового кодекса РФ не могли быть взяты за основу при привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку на момент принятия решения об увольнении Кривошапкина В.В. они считаются погашенными.

Вместе с тем, факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Кривошапкин В.В. воспользовался правом отгула за проработанное время во время отпуска.

На данное обстоятельство в суде ссылался и истец Кривошапкин В.В., при этом отсутствие служебной автомашины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не оспаривал.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как пояснил суду истец Кривошапкин В.В., он с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него выговоров, ознакомлен не был.

Доводы представителя ответчика Торохова о том, что истцу эти приказы были объявлены ДД.ММ.ГГГГ, когда он ознакомился с приказом об увольнении, ничем не подтверждаются.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с указанными приказами, в том числе о вручении ему копий этих приказов, а равно его отказа от ознакомления с ними, ответчиком не представлено.

Наряду с этим, судом установлено, что в ГБУ РС(Я) «Хангаласская центральная районная больница» имеется первичная профсоюзная организация, и истец Кривошапкин В.В. является членом этого профсоюзного органа.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам Кривошапкин В.В. и допрошенная в суде в качестве свидетеля заместитель председателя первичного профсоюзного комитета Хангаласской центральной районной больницы ФИО6

Членство истца в профсоюзной организации не оспаривалось представителями ответчика.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Таким образом, в силу действующего законодательства, работодатель обязан обратиться за получением мотивированного мнения относительно увольнения истца в профсоюзную организацию.

Между тем, судом установлено, что ответчик в профсоюзную организацию не обращался, проект приказа об увольнении Кривошапкина В.В. профсоюзную организацию не направлял, мотивированного мнения из профсоюзной организации на увольнение истца не истребовал.

Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Торохов С.В.

Таким образом, доказательств уведомления профсоюзного органа и соблюдения процедуры учета мнения профсоюзной организации при осуществлении увольнения Кривошапкина В.В., ответчиком не представлено.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не имелось, увольнение произведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В связи с установлением незаконности увольнения, в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

        При этом, согласно представленной ответчиком справки, среднедневной заработок Кривошапкина В.В. составляет <данные изъяты>.

        Заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней при пятидневной рабочей неделе (выходные: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), в количестве № рабочих дня.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за № рабочих дня, за минусом 13% подоходного налога.

<данные изъяты> х № рабочих дня = <данные изъяты>. Подоходный налог с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За минусом подоходного налога с ответчика в пользу Кривошапкина В.В. следует взыскать <данные изъяты>.

Согласно абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

          В судебном заседании истец мотивировал причинение ему работодателем морального вреда тем, что он перенес нравственные страдания в связи с незаконным увольнением с работы.

При определении размера морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи с увольнением. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку расходы в этой части подтверждаются самой доверенностью и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Факт оплаты истцом Кривошапкиным В.В. услуг представителя Соколова П.Н. в размере <данные изъяты> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

          Учитывая требования разумности и справедливости, характера и объема оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возместить расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кривошапкина В.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Кривошапкина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласская центральная районная больница».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласская центральная районная больница» в пользу Кривошапкина В.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья                                                                                С.П.Кириллин

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 13 октября 2015 года