Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2018 ~ М-1238/2018 от 15.05.2018

№2-2025/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года                         г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Андриановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушевой П.А. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Ушевой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Ушева П.А. действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО1. обратилась в суд с иском к ответчику Ушевой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 000 руб.

Иск мотивирован тем, что сын Ушевой П.А. ФИО1 -Дата-. являлся сыном погибшему ФИО2

Приговором Богучарского районного суда Воронежской области от -Дата- ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ при следующих обстоятельствах. -Дата-, водитель ФИО3 управляя автомобилем «Volkswagen Caravelle Т4» г/н № двигался по автодороге № по территории ... с пассажирами ФИО4 ФИО5., ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, двигаясь вне населенного пункта, управляя транспортным средством в утомленном состоянии, совершил наезд на стоящий грузовой автомобиль «Mercedes-Benz 1831 Actros» г/н №, в результате наезда пассажиры автомобиля «Volkswagen Caravelle Т4. ФИО4. и ФИО2 получили телесные повреждения, от которых скончались месте происшествия.

-Дата- Ушева П.А. действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в Республиканский центр урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате за причинение вреда жизни потерпевшего, на основании п.п. 6, 7 статьи 12 Федерального закона № 40 - ФЗ «Об ОСАГО», на что -Дата- получила отказ в страховой выплате за причинение вреда жизни потерпевшего, обоснованный тем, что выплата была произведена Ушевой О.Г.. -Дата- истцом была направлена претензия Ушевой О.Г. с требованием в добровольном порядке, возвратить Ушевой П.А. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 475 000 руб., оставленная без ответа и удовлетворения. Ответчик Ушева О.Г. не является выгодоприобретателем, так как она приходится матерью погибшему, а погибший ФИО2 имел самостоятельные доходы, являлся отцом и кормильцем несовершеннолетнего ФИО1

В судебном заседании истец и ее представитель Матвеева И.П. иск поддержали в полном объеме на основании доводов в нем изложенных. Кроме того, поддержали письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание ответчик не явилась, представила письменные возражения согласно которым иск не признала. Полагает, что истец не доказала факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО2 и наличия у него права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. При этом ответчик, как мать погибшего ФИО2 имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, т.к. тот на момент смерти проживал с ней, с Ушевой П.А. совместно не проживал, брак между ФИО2. и Ушевой П.А. был расторгнут, Ушева О.Г. находилась на иждивении ФИО2 Ответчик по просьбе истца и ФИО2. оформляла на себя потребительские кредиты на свое имя. Кроме того, Ушевой О.Г. понесены расходы в связи с организацией похорон ФИО2

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия ответчика, третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

В соответствии с пунктом 6, 7 ст. 12 Федерального закона № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

6. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

7. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ:

1. В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В силу п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1109 ГК РФ:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено следующее.

ФИО2 и Ушева П.А. являются родителями ФИО1 -Дата-., что подтверждается свидетельством о рождении ...

Приговором Богучарского районного суда Воронежской области от -Дата- ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ при следующих обстоятельствах. -Дата-, водитель ФИО3 управляя автомобилем «Volkswagen Caravelle Т4» г/н № двигался по автодороге № по территории ... с пассажирами ФИО4 ФИО5, ФИО2., в нарушении Правил дорожного движения РФ, двигаясь вне населенного пункта, управляя транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, со скоростью не превышающей установленные ограничения, но, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в ночное время суток и совершил наезд на стоящий грузовой автомобиль «Mercedes-Benz 1831 Actros» г/н №, в результате наезда пассажиры автомобиля «Volkswagen Caravelle Т4. ФИО4 и ФИО2 получили телесные повреждения, от которых скончались месте происшествия.

ФИО1. являлся сыном погибшему ФИО2 и в силу малолетнего возраста и положений п. 1 ст. 1088 ГК РФ, п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ являлся нетрудоспособным лицом, состоявшим на его иждивении.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2. в лице его законного представителя Ушевой П.А. является лицом, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти ФИО2

Как следует из ответа на запрос суда от -Дата- № ПАО СК Росгосстрах, акта о страховом случае № Ушевой О.Г. по платежному поручению № от -Дата- выплачено в связи с причинением вреда жизни ФИО2. в ДТП -Дата- 475000 руб.

Данное обстоятельством ответчик не оспаривает.

-Дата- истцом была направлена претензия Ушевой О.Г. с требованием в добровольном порядке, возвратить Ушевой П.А. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 475 000 руб., претензия получена ответчиком -Дата-, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку пункт 6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не предусматривает право на возмещение вреда родителям потерпевшего при наличии лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, получение ответчиком страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» не основано на законе, является его неосновательным обогащением за счет истца и в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы возражений ответчика суд отвергает как не доказанные и не основанные на законе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «Город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ушевой П.А. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Ушевой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ушевой О.Г. в пользу Ушевой П.А. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 неосновательное обогащение в размере 475 000 руб.

Взыскать с Ушевой О.Г. государственную пошлину в бюджет МО «Город Ижевск» в сумме 7950 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение по делу. Решение в окончательной форме принято 17.10.2018.

Судья                         Кочетков Д.В.