Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2021 ~ М-660/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-3631/2021 150

24RS0041-01-2021-001067-25

                  РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Подоляк Д.С.,

с участием помощника прокурора Скорняковой И.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по с исковому заявлением А5 к А4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Перфилову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим -

10 апреля 2020 года в результате ДТП, где виновным признан Нефедов В.М. управлявший автомобилем ВАЗ, который выполняя небезопасный маневр поворота направо, не уступил преимущества автобусу ПАЗ, под управлением Кищенко А.В., принадлежащего ответчику, двигающемуся без изменения направления движения, пассажиру автобуса – Седельниковой Н.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Т.к. истец была пассажиром автобуса, то полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с собственника автобуса, ввиду причинения ей вреда здоровью при взаимодействии двумя источниками повышенной опасности.

Истец, его представитель не явились. Были уведомлены надлежаще. В ходе процесса, представитель истца – А2 иск поддержал полностью, дополнив, что иск заявлен к собственнику автобуса, в котором находилась истица в момент ДТП и несмотря на отсутствие вины водителя автобуса, он как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ей вред – компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика и ООО ВЕТЕРАН – А3, суду пояснил, что ООО ВЕТЕРАН владел в момент ДТП автобусом где находилась истица на праве аренды. Водитель автобуса – Кищенко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ВЕТЕРАН на момент ДТП. Вины в ДТП Кищенко А.В. не имеется. Виновным признан водитель Нефедов В.М. Просит в иске отказать. Настаивает на рассмотрении спора по существу, в отсутствие стороны истца.

Остальные участники процесса, были уведомлены, но не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, установил –

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ на юридическое лицо либо гражданина возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Учитывая вышеизложенное, владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность в случае совместного причинения вреда здоровью третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (что и имело место в данном случае), то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в невозможности продолжать активную общественную жизнь.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.4.2020 года произошло ДТП, между автомобилями – НЕФАЗ, принадлежащего ответчику, под управлением Кищенко А.В., и автомобиля ВАЗ, под управлением Нефедова В.М.

ДТП произошло по вине Нефедова В.М. – водителя автомобиля ВАЗ, который в нарушение п.8.5 ПДД, перед поворотом направо, не занял крайнее положение на дороге, не уступил преимущества в движении автобусу НЕФАЗ, двигающемуся без изменения направления движения.

Пункт 8.5 ПДД предусматривает - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В результате ДТП пассажиру автобуса НЕФАЗ, принадлежащего ответчику, причинен вред здоровью легкой степени.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2020 года, Нефедов В.М. признан виновным в ДТП, где пострадала истец. Данное постановление судьи вступило в законную силу

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 9 своего Постановления от 19.12.2003 N 23, под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК принимает суд. Часть 1 ст. 13 ГПК предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Лицам, участвующим в деле, не нужно будет доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам ст. 209, 391 ГПК. При этом не будет иметь значение, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу, главное, чтобы они были лицами, участвующими в деле.

Лица, которые не участвовали в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. И доказывать все обстоятельства лица, участвующие в деле, будут в соответствии с общими правилами доказывания, закрепленными ст. 56 ГПК. Примечательно, что формулировка данной нормы фактически воспроизводит содержание ч. 2 ст. 209 ГПК.

Таким образом, суд полагает установить, что виновным в ДТП, где пострадала истица, является только Нефедов В.М.

Из административного материала по факту ДТП, где пострадала истица, суд установил, что в своих объяснениях в ГИБДД Кищенко В.В. указал, что он работает водителем в ООО ВЕТЕРАН.

В свою очередь, согласно справки ГИБДД, автобус НЕФАЗ, в котором находилась истец, в момент ДТП принадлежит ответчику.

В момент ДТП, в отношении автобуса, пассажиром которого была истица, был выдан путевой лист, маршрутная карта.

Согласно трудового договора, от 1.1.2017 года, договора аренды автобуса от 1.1.2020 года, на момент ДТП, именно ООО ВЕТЕРАН был законным правообладателем автобуса, на праве аренды сроком до 1.1.2025 года, которым управлял Кищенко А.В., состоявший в трудовых отношениях с ООО ВЕТЕРАН.

Факт нахождения в трудовых отношениях Кищенко А.В. с ООО ВЕТЕРАН и совершение дорожно-транспортного происшествия именно в связи с исполнением трудовых обязанностей сторонами не оспорено, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание, что транспортное средство находилось у ООО ВЕТЕРАН в момент ДТП на законном основании, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ООО ВЕТЕРАН, наряду с А11, поскольку А9 осуществляя перевозку пассажира на автобусе, принадлежащем ООО ВЕТЕРАН и используемому в качестве маршрутного транспортного средства, и со всей очевидностью действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО ВЕТЕРАН.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Вред истцу был причинен в результате столкновения (взаимодействия) транспортных средств - автомобиля под управлением водителя Нефедова В.М. – виновника в ДТП, и автобуса, принадлежащего ответчику Перфилову И.Н., но находящемся в законном обладании у ООО ВЕТЕРАН, работник которого – Кищенко А.В. управлял автобусом в момент ДТП.

В данном автобусе, в качестве пассажира следовала истец

В связи с данным, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, включая компенсацию морального вреда, должны солидарно независимо от степени вины каждого из них нести владельцы двух транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, т.е. Нефедов В.М. и ООО ВЕТЕРАН.

Аналогичный вывод содержится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ООО ВЕТЕРАН не является причинителем вреда, поскольку возместив истцу вред, причиненный совместно с другим владельцем источника повышенной опасности, ООО ВЕТЕРАН не лишен права в силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с регрессным требованием к иным участникам столкновения.

Поскольку ООО ВЕТЕРАН является владельцем источника повышенной опасности (автобуса), вред истцу причинен столкновением источников повышенной опасности (автомобиля и автобуса), несмотря на виновность в совершении ДТП владельца автомобиля Нефедова В.М., ООО ВЕТЕРАН не освобождается от ответственности, т.к. отвечает без вины.

Доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автобуса не могут быть признаны обоснованными. Указанные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, исследованными в суде первой инстанции. При проверке факта ДТП водитель Кищенко А.В. последовательно указывал, что его работодателем и законным владельцем автобуса является ООО ВЕТЕРАН.

Доказательства, свидетельствующие о выбытии автобуса из обладания ООО ВЕТЕРАН в результате противоправных действий Кищенко А.В., суду не представлены.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права.

Предъявляя исковые требования к заявленному ответчику, истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке. Данный иск не лишает прав истца заявить иные иски к иным ответчикам для защиты нарушенного права.

В силу вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Перфилова И.Н. компенсации морального вреда, ввиду ДТП

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска А5 к А4 о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий                     Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.7.2021 года