Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2018 (2-3015/2017;) ~ М-2597/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-186/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Валентины Семеновны, Кулакова Анатолия Анатольевича, Марченковой Ирины Николаевны действующей в интересах несовершеннолетней Вилейкиной Дарьи Александровны к Ильющенковой Людмиле Алексеевне о возмещении материального ущерба,     

у с т а н о в и л:

Кулакова В.С., Кулаков А.А., Марченкова И.Н. действующая в интересах несовершеннолетней Вилейкиной Д.А. обратились в суд с иском к Ильющенковой Л.А., ссылаясь на то, что принадлежащая им на праве собственности <адрес> подверглась залитию водой из вышерасположенной квартиры №, находящейся в собственности у ответчицы, в результате чего в жилом помещении истцов образовались повреждения. Согласно заключению ИП Хмелевской Н.В. стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составила 50 500 руб.. Указанную сумму ущерба, а также 30 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика, являющейся собственником квартиры №

Марченкова И.Н. действующая в интересах Вилейкиной Д.А. и ее представитель Туркова О.В. в судебном заседании иск уточнили, с учетом проведенной судебной экспертизы, просили взыскать в счет расходов на восстановительный ремонт квартиры – 27 948 руб., и 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда в пользу Марченковой И.Н. действующей в интересах Вилейкиной Д.А..

Кулакова В.С., Кулаков А.А. в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Ильющенкова Л.А. в судебном заседании иск признала в части взыскания расходов на восстановительный ремонт квартиры.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 статьи). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности (по 1/3 доле) у Кулаковой В.С., Вилейкиной Д.А., Кулакова А.А. (л.д. 9); собственником квартиры <адрес> является Ильющенкова Л.А. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита водой из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчице, что обусловило повреждение соответствующего имущества.

Факт залития ответчиком не оспаривается и подтверждается актом обследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в квартире № на кухне произошел прорыв трубы водопровода возле мойки (л.д. 24).

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, истцы обратились к ИП Хмелевской Н.В., которой по итогам экспертного исследования определено, что такой размер составляет 50 500 руб. (л.д. 10-39).

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию относительно размера причиненного истцам ущерба, в рамках рассматриваемого дела проведена оценочная экспертиза, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения, в ходе осмотра <адрес> выявлены следующие повреждения и деформации внутренней отделки: в коридоре общей площадью 3,1 кв.м на полу покрытом ламинированной половой доской наблюдается расхождение замковых соединений между ламинированными досками, коробление ламината; в жилой комнате общей площадью 18,3 кв.м на покрытом полу ламинированной доской наблюдается расхождение замковых соединений между ламинированными досками, коробление ламината на площади до 3-х кв.м; на кухне общей площадью 5.8 кв.м стены и потолок отделаны декоративными панелями ПВХ на которых наблюдаются темные пятна и подтеки; в санузле общей площадью 2,9 кв.м отделка потолочного перекрытия выполнена из декоративной потолочной плитки ПВХ, на которой наблюдаются темные пятна, образования грибковой плесени, отхождение ПВХ плитки.

Эксперт указал на то, что причиной образования повреждений и деформаций внутренней отделки <адрес> является залитие с вышерасположенной квартиры № произошедшее вследствие прорыва водопроводной трубы на кухне, что подтверждает акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие работы: в коридоре площадью 3,2 кв.м – разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, разборка покрытий полов из ламината, устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих; в жилой комнате площадью 18,3 кв.м – разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, разборка покрытий полов из ламината; устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих; на кухне площадью 5,8 кв.м – разборка облицовки из панелей ПВХ, облицовка стен и потолка декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; в санузле площадью 2,9 кв.м – смена потолочной плитки, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором.

С учетом изложенного, стоимость ущерба, восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 948 руб..

Выводы, приведенные в заключении, экспертом ООО «<данные изъяты>», сделаны исходя из обследования объекта, а так же материалов представленных судом, содержащихся в материалах гражданских дел, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется, какой либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, кроме того, ответчица в судебном заседании не оспаривала результаты судебной экспертизы.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истцам в результате имевшего место залития причинен материальный ущерб в размере 27 948 руб. возмещение которого, согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из ч.ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчицы, <адрес> принадлежит Ильющенковой Л.А. на праве собственности. Залитие нижерасположенной квартиры произошло по причине прорыва водопроводной трубы на кухне в квартире ответчицы.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что в силу действующего законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, суд взыскивает 27 948 руб. в счет материального ущерба в пользу истицы с Ильющенковой Л.А., которая являясь собственником квартиры № не обеспечила надлежащего санитарно-технического состояния своей квартиры, что повлекло затопление квартиры истицы и причинение ей ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия), нарушающих имущественные права гражданин, возможна лишь в случае прямого указания об этом в законе.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Вместе с тем, таких доказательств, как то, что залитие квартиры истцов привело к ухудшению их состояния здоровья либо к возникшим заболеваниям, перенесенным в результате нравственных или физических страданий, в соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, а также, учитывая, что по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то требование истцов о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу была назначена оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчицу, которая оплату экспертизы не произвела.

В соответствии с положениями ст. 98, 94 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Ильющенковой Л.А. в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кулаковой Валентины Семеновны, Кулакова Анатолия Анатольевича, Марченковой Ирины Николаевны действующей в интересах несовершеннолетней Вилейкиной Дарьи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Ильющенковой Людмилы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Смоленска в пользу Марченковой Ирины Николаевны действующей в интересах несовершеннолетней Вилейкиной Дарьи Александровны в счет возмещения материального ущерба – 27 948 руб. 00 коп., в возврат госпошлины 1 038 руб. 44 коп..

В удовлетворении остальной части требований Кулаковой Валентины Семеновны, Кулакова Анатолия Анатольевича, Марченковой Ирины Николаевны действующей в интересах несовершеннолетней Вилейкиной Дарьи Александровны - отказать.

Взыскать с Ильющенковой Людмилы Алексеевны в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы 15 000 руб..

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.



Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.26.02.2018