Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2014 ~ М-291/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-315/2014г.    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2014 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Коноваленко Т.В.

При секретаре: Датумян С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Павловский архитектурно-градостроительный центр» к Карпенко Сергею Алексеевичу о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Павловский архитектурно-градостроительный центр» обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к Карпенко Сергею Алексеевичу о расторжении договора. Просит расторгнуть договор на создание топографических планов на участке под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между МУП «Павловский архитектурно-градостроительный центр» и Карпенко С.А.

Указывает, что между МУП «Павловский архитектурно-градостроительный центр» и Карпенко С.А. был заключен договор на создание топографических планов на участке под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство.

В процессе производства работ было выявлено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Геодезистам МУП правообладатель смежного земельного участка по <адрес>, ФИО5 чинила препятствия к выполнению договора. У геодезистов МУП не было физической возможности произвести вынос границ в натуру. В связи с невозможностью исполнения договора, истец в досудебном порядке предложил расторгнуть договор, однако ответчик проигнорировал данное предложение. Истец возвратил Ответчику оплаченные по договору денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Лихо И.В. поддержала исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик просит отказать в иске. Он оплатил работу, но она не была даже начата. С формулировкой, что он не обеспечил безопасный доступ к выполнению истцом работ, не согласен. На кадастровом учете его участок стоит, и необходимо было в натуре указать границы его участка. Не отрицает, что существует спор о границе его земельного участка с соседом ФИО5

Заслушав доводы сторон, показания специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Павловский архитектурно-градостроительный центр» и Карпенко С.А. заключен договор № на создание топографических планов на участке под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, предмет договора: вынос в натуру границ земельного участка. Карпенко С.А. обязан был обеспечить безопасный (свободный) доступ на земельный участок; оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором, что предусмотрено п.п.2.2 п.2 договора.Для выполнения условий договора МУП «Павловский архитектурно-градостроительный центр» направил ФИО7. Он выполнить работы по выносу в натуру границ земельного участка Карпенко С.А. не смог. Карпенко С.А. в нарушение договора не обеспечил безопасный (свободный) доступ на земельный участок. У Карпенко С.А. и ФИО5, собственником соседнего земельного участка № 101, имеется спор о границе.

Ответчик Карпенко С.А. не отрицал наличие спора о границе земельного участка с ФИО5, что он не обеспечил геодезистам безопасный (свободный) доступ на земельный участок. Считает, что МУП «Павловский архитектурно-градостроительный центр» должен был выполнить работы вопреки протестам соседки.

Судом установлено, что выполнить работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выносу границ земельного участка Карпенко С.А. в натуре, не представляется возможным. Об этом пояснил в судебном заседании специалист ФИО7. Он указал, что на кадастровый учет участок поставлен не правильно, отсутствует согласие ФИО5. Не доверять показаниям специалиста ФИО7 у суда не имеется оснований. Они подтверждаются сведениями судьи мирового участка № 189 Павловского района, Краснодарского края.

Суд считает, что препятствование ФИО5 в выполнении МУП «Павловский архитектурно-градостроительный центр» условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, является существенным. Наличие спора о границе земельного участка свидетельствует о том, что Карпенко С.А. не выполнил условия договора 293 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с невозможностью исполнения договора, ввиду нарушения Карпенко С.А. п.2.2, истец в досудебном порядке истец предложил расторгнуть договор №293, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик от расторжения договора уклонился.

Согласно п. 5.1 договора № 293, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств одной из сторон договора, другая сторона вправе потребовать досрочного расторжения договора.

В связи с невозможностью исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный в нем срок (45 дней) истец возвратил ответчику оплаченные по договору денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4231 рубль.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, расторгнув договор от 23.01.2014 года №293.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 451-453 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на создание топографических планов на участке под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство от ДД.ММ.ГГГГ №293, заключенный между МУП «Павловский архитектурно-градостроительный центр» и Карпенко Сергеем Алексеевичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: