Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2013 ~ М-2340/2013 от 14.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Земцовой Ю.И.,

с участием прокурора Федорченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эбель Н.А. к Опарову А.А. и Трофимову А.Е. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Законный представитель Эбель Д.Е. в интересах сына Эбель Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился с исковыми требованиями к Опарову А. А., закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Спасские ворота-М», страховой компании «Росгосстрах», Трофимову А.Е. о взыскании 1500000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 4).

Требования истец мотивирует тем, что 09 июня 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя Опарова А.А. автомобиль под управлением Трофимова А.Е. совершил наезд на пешеходов, при этом истец получил телесные повреждения средней тяжести, на глазах ребенка погибла двоюродная сестра Тамонина А.В.

Определением суда от 26.09.2013 года производство по делу в отношении страховых компаний прекращено в связи с отказом представителей истца от заявленных требований.

В судебном заседании представители истца Эбель Д.Е. и по устному ходатайству Побаченко В.В. исковые требования уточнили и просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей в солидарном порядке с Опарова А.А. и Трофимова А.Е. по изложенным в исковом заявлении основаниям. На предложение суда представить доказательства подтверждения родственных связей между Эбель Н.А. и Тамониной А.В. ответили отказом.

Ответчик Опаров А. А. исковые требования не признал и представил письменный отзыв, согласно которому требования о компенсации морального вреда считает завышенными в связи с наличием судебного решения в приговоре суда о взыскании с него 100000 руб. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего пешехода Тимшина Е.Н., наличием на иждивении жены в декретном отпуске и отсутствием работы.

Ответчик Трофимов А.Е. в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Белов В.М. исковые требования не признал, мотивируя тем, что после столкновения автомобилей автомашину Хонда-Цивик под управлением Трофимова А.Е. отбросило на пешеходов в результате непреодолимой силы, вины Трофимова А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) не установлено. Имеется вина самих пешеходов, которые находились на газоне в неположенном месте.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в солидарном порядке, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1099-1101, 151 ГК РФ если гражданину вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда от 24.06.2013 года установлено, что 08 июня 2010 года около 21-го часа водитель Опаров, управляя автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Ванеева со стороны ул. Калинина в направление ул. Тимирязева в г. Минусинске. В нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту – ПДД) водитель Опаров следовал, не учитывая дорожные условия, в частности, наличия впереди по ходу своего следования регулируемого светофорного объекта перекрестка ул. Ванеева и ул. Кретова, приближаясь к которому, игнорируя п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения, обязывающих водителя при включении запрещающего желто-красного сигнала светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение, выехал на перекресток, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трофимова, завершающего проезд перекрестка по ул. Кретова со стороны ул. Трегубенко в прямом направлении в сторону ул. Абаканская на разрешающий для него сигнал светофора. В результате столкновения автомобиль HONDA CIVIC, находясь в неуправляемом заносе, выехал на левую обочину по ходу движения, где наехал на пешеходов Тамонину А.В., Тамонину Н.И., Эбель и Тимшина. Суд пришел к выводу, что водитель Хонда Цивик Трофимов, двигаясь по ул. Кретова г. Минусинска выехал на перекресток с ул. Ванеева г. Минусинска на разрешающий сигнал светофора, который в процессе движения транспортного средства по указанному перекрестку переключился на желтый сигнал, в период действия которого произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем под управлением Опарова. Как следует из механизма дорожно - транспортного происшествия, установленного в судебном заседании, столкновение автомобилей «Тойота Калдина» под управлением водителя Опарова и «Хонда Цивик» под управлением водителя Трофимова произошло на перекрестке улиц Кретова - Ванеева в момент завершения автомобилем под управлением водителя Трофимова маневра проезда указанного перекрестка. Водитель Трофимов при пересечении перекрестка улица Кретова - Ванеева обязан был завершить маневр проезда перекрестка даже при последующем включении запрещающего сигнала светофора, а водитель Опаров обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Трофимова для завершения последним маневра проезда перекрестка.

Опаров при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок в 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным (л.д. 5-17).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что потерпевшее от взаимодействия источников повышенной опасности третье лицо вправе требовать возмещение вреда с владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке.

По заключению судебно-медицинского эксперта Эбель Н.А. в результате ДТП 08.06.2010 года причинена тупая травма тела: перелом акромиального конца левой ключицы, закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, раны на лице, множественные ссадины на лице и теле. В совокупности соответствует медицинскому критерию (приказ МЗ и СР РФ № 149н от 24.04.2008 г.) квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья и оценивается по этому признаку как вред здоровью средней тяжести (л.д. 8-9).

Согласно предъявленным в судебном заседании справки из женской консультации и листка нетрудоспособности Опарова З.С. до 19.01.2014 года нетрудоспособна в связи с беременностью. Из трудовой книжки следует, что Опаров А.А. 20.05.2013 года уволен с работы по собственному желанию

Доводы представителя Белова В.М. об отсутствии вины доверителя правового значения для разрешения спора не имеют, так как ч.3 ст. 1079 ГК РФ прямо устанавливает обязанность владельцев источников повышенной опасности возместить причиненный источником повышенной опасности вред независимо от вины. После возмещения ущерба невиновный не лишен права требования возмещения понесенных затрат с непосредственного виновника ДТП в регрессном порядке. Нахождение потерпевшего на газоне вне проезжей части не является нарушением Правил дорожного движения и основанием для освобождения или снижения от ответственности быть не может. Изменение траектории движения автомобиля после удара является следствием неправильного управления водителями транспортными средствами и не является непреодолимой силой.

С учетом конкретных обстоятельств ДТП, неосторожной формы вины, степени физических и нравственных страданий, фактом смерти двоюродной сестры на глазах ребенка, возраста и работоспособности виновника ДТП, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 200 рублей для физических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Эбель Н.А. с Опарова А.А. и Трофимова А.Е. 100 000 рублей компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Взыскать с Опарова А.А. и Трофимова А.Е. в пользу муниципального образования Город Минусинск госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий