Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2016 (2-2588/2015;) ~ М-2705/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-34/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Садовой К.М.,

с участием Тумановой В.К. и ее представителя Великова О.В., Хан С.О. и ее представителей Сокольской Ж.А., Дубова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановой Веры Константиновны к Хан Светлане Олеговне о сносе самовольной постройки и по встречному иску Хан Светланы Олеговны к Тумановой Вере Константиновне о сносе самовольной постройки.

У С Т А Н О В И Л:

Туманова В.К. обратилась в суд с иском к Хан С.О. о сносе самовольной постройки.

Исковые требования обоснованы следующим.

Туманова В.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка, расположенного под ним, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Хан С.О. принадлежит смежный земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором также расположен жилой дом.

В настоящее время Хан С.О. ведет строительство нового жилого дома путем возведения наружных стен нового строения таким образом, что они значительно выдвинуты в сторону смежной границы между земельными участками истца и ответчика, а также в сторону строений истца.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова от 08 октября 2010 года ответчик производит строительные работы по реконструкции своего дома с отступлением от полученного разрешения.

Факт ведения ответчиком строительства с нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм и требований также подтверждается актом экспертного исследования №7/16.1 от 21 августа 2015 года, составленного ООО «Ивановская палата экспертов».

Истец полагает, что возводимое ответчиком строение является самовольной постройкой, которое нарушает права истца как собственника земельного участка и жилого дома, смежных с земельным участком и домом ответчика.

Туманова В.К. просит суд обязать Хан С.О. снести возводимый ею незавершенный строительством жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Хан С.О. обратилась в суд к Тумановой В.Н. со встречным иском о сносе самовольной постройки, который был принят судом для совместного рассмотрения и разрешения по существу с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление обосновано следующим.

Хан С.О. является собственником объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Туманова В.К. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Тумановой В.К. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты>. Согласно данным технического паспорта в отношении домовладения Тумановой В.К., та в 2009 году без разрешения на строительство возвела пристройку к дому литер А3. Кроме того, Туманова В.К. осуществила надстройку второго этажа своего дома и пристройку между литером А3, литером Г и литером а также в отсутствие разрешения на строительство.

Тумановой В.К. были допущены нарушения, а именно: выполнен организованный сток атмосферных вод с крыши ее дома по желобу на забор смежного участка и на сам участок; не выдержаны в нормативно-установленных пределах расстояния между стеной дома Тумановой В.К. и границей между земельными участками домовладений сторон, а также между жилым домом Тумановой В.К. и объектом незавершенного строительства Хан С.О.

Кроме того, Тумановой В.К. произведена надстройка второго этажа к дому, увеличена площадь застройки путем строительства литера А3, в результате чего изменилась площадь ее дома и строительный объем.

Хан С.О. полагает, что Тумановой В.К. произведена реконструкция принадлежащего той жилого дома, в результате которого возник новый объект недвижимости с характеристиками, отличными от характеристик жилого дома до реконструкции, который в соответствии с положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройки.

Тумановой В.К. при проведении реконструкции нарушены градостроительные, санитарные и противопожарные нормы, что создает угрозу имуществу Хан С.О., ее жизни и здоровью, а также членов ее семьи, проживающих по адресу: <адрес>.

Хан С.О. с учетом изменений требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд обязать Туманову В.К. привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние до реконструкции путем сноса пристройки между литером А3, литером Г и литером а с чердачным помещением и крышей, расположенными над пристройкой между литерами А3, Г, а.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Туманова В.К. и ее представитель Великов О.В. в судебном заседании свои исковые требований полностью поддержали и просили суд их удовлетворить по доводам аналогичным тем, что указывали в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали в полном объеме, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Хан С.О. и ее представители Дубов В.Е. и Сокольская Ж.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении своего иска по доводам, аналогичным тем, что указаны в исковом заявлении, и возражали против удовлетворения первоначального иска, считая его необоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований сторон оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Хан С.О. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 мая 2009 года (том 1 л.д.76, 138), кадастровым паспортом земельного участка (том 1 л.д.77-78).

Из технического паспорта <адрес> по состоянию на 10 декабря 2007 года следует, что данный дом является одноэтажным, имеет общую площадь <данные изъяты>, жилую – <данные изъяты> состоит из литеров А (бревенчатого строения), А1 (каркасно-засыпного строения), А2 (каркасно-засыпного строения), а также пристроек а и а2, являющихся тесовыми постройками (том 1 л.д.121-127).

Как усматривается из приказа и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново от 27 июля 2010 года №129-Г (том 1 л.д.65-71) на основании заявления Хан С.О. был утвержден градостроительный план земельного участка за номером №, адрес земельного участка: <адрес> кадастровый номер земельного участка № Согласно схеме планировочной организации земельного участка, принадлежащего Хан С.О., планировалось произвести реконструкцию находящегося на участке жилого дома путем возведения пристройки к задней части дома параллельно фасаду дома (том 1 л.д.72). Из характеристики застройки реконструируемого индивидуального жилого дома следует, что в результате реконструкции должен был быть возведен одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, высотой 6 метров. Указанная схема была согласована с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново.

17 сентября 2010 года Администрацией г.Иваново Хан С.О. на основании ее заявления (том 1 л.д.75) было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (строительство пристройки: этажность – один этаж, материал стен – кирпич, дерево, общая площадь ориентировочно – 130 кв.м), по адресу: <адрес> (том 1 л.д.73).

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново от 08 октября 2010 года в адрес Тумановой В.К., выездом на место представителя данного управления было установлено что производство строительно-монтажных работ по реконструкции дома <адрес> Хан С.О. ведет с отступлением от полученного разрешения, в связи с чем к ней применены меры административного наказания в виде штрафа (том 1 л.д.22).

Факт привлечения Хан С.О. к административной ответственности подтверждается протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д.130), постановлением об административном правонарушении (том 1 л.д.131).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 12 марта 2015 года (том 1 л.д.137), кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 20 февраля 2015 года (том 1 л.д.146-147) и технического плана объекта незавершенного строительства от 29 января 2015 года (том 1 л.д.148-165) следует, что Хан С.О. является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки <данные изъяты>, степень готовности объекта 65%, расположенного по адресу: <адрес>, указанный объект конструктивно состоит из железобетонного фундамента, стены кирпичные, другие конструктивные элементы отсутствуют.

Согласно акту экспертного исследования от 21 августа 2015 года № составленного ООО «Ивановская палата экспертов» (том 1 л.д.23-43), домовладение <адрес> на момент осмотра состоит из капитального строения и металлической, отдельно стоящей, хозяйственной постройки. Существовавшее ранее строение № находится внутри вновь строящегося двухэтажного жилого дома с мансардой в чердачном пространстве. Расстояние между строениями составило 1,03 м и 0,79 м (усредненный размер) при нормативном расстоянии 3 м для каждого дома, что не соответствует п.5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.2.52 приложения к постановлению Правительства Ивановской области от 06 ноября 2009 года №313-п «Нормы градостроительного проектирования Ивановской области. Нормативные параметры малоэтажной застройки». Общее расстояние между домами составляет 6,37 м при нормативном 6,0 м, что в принципе не противоречит строительным требованиям ч. 2 п.7.1 СП 42 13330 «Градостроительство и планировка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Однако окна обоих домов расположены напротив друг друга, то есть просматриваются. При этом нарушается ч.1 п.7.1 СП 42 13330. По санитарно-бытовым условиям размещение дома № относительно границы с земельным участком дома №29 не выдержаны (0,94 м вместо 3,0 м). По просматриваемости из окна в окно бытовой разрыв между домами не выдержан (должен быть не менее 10,0 м). Нормативное противопожарное расстояние от жилого дома № до объекта незавершенного строительства должно быть не менее 15 м. Ввиду того, что при реконструкции (строительстве) дома № не учтены требования добровольного применения указанных противопожарных требований, согласно п.2 ст.78 Федерального закона №ФЗ-123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» должны быть разработаны специальные условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности, и содержание комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Граница участка строящегося дома № сдвинута на территорию земельного участка № на 0,83 м.

Согласно протоколу испытаний № от 29 октября 2015 года была проведена проверка качества огнезащитной обработки чердачных деревянных конструкций по адресу: <адрес> (том 1 л.д.135-136).

Также судом было установлено, что Туманова В.К. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.10).

В соответствии с договором купли-продажи от 21 сентября 1979 года Осипова В.К. (в настоящее время Туманова) приобрела у К.Б.А. жилой дом, состоящий из бревенчатого строения полезной площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площади – <данные изъяты>, двух сараев, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.9).

Из технического паспорта на жилой дом от 08 декабря 2009 года усматривается, что жилой дом, принадлежащий Тумановой В.К., имеет общую площадь <данные изъяты> жилую – <данные изъяты>, литеры А, А1 были выстроены в 1962 году, литер А2 – в 1992 году, литер А3 – в 2009 году. Вновь выстроен литер А2 на основании разрешения № от 13 августа 1990 года, увеличен литер А1 на основании разрешения № от 16 марта 1981 года, вновь выстроен литер А3 и переустройство помещения № произведено без разрешения. Из ситуационного плана следует, что гараж литер Г фактически примыкает к пристройке к жилому дому литер а (том 1 л.д.14-21).

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Туманова В.К. является собственником одноэтажного жилого дома площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.11). В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 04 мая 2010 года ей также принадлежит гараж, одноэтажный, площадью <данные изъяты>, баня площадью <данные изъяты> расположенные по одному адресу с указанным выше жилым домом (том 1 л.д.12, 13). Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11 мая 2016 года усматривается, что площадь принадлежащего Тумановой В.К. гаража увеличилась до <данные изъяты>. Данное обстоятельство также подтверждается кадастровой выпиской здания.

В соответствии с техническим отчетом №, выполненным ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» (том 1 л.д.97-112), о соответствии градостроительным нормам, техническим регламентам, санитарным, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, размещения объектов капитального строительства (дома) <адрес> относительно объекта незавершенного строительства по адресу: г<адрес>, а также относительно границы между земельными участками домовладений, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, на основании результатов обследования были сделаны следующие выводы: 1) выполненный организованный сток атмосферных вод с крыши дома № по желобу на забор смежного участка и на сам участок противоречит п.7.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; 2) фактическое расстояние между стеной дома №29 и границей между земельными участками домовладений № и № по <адрес> составляет 0,9 м, что является нарушением п.6.9 СП 53.13330.2011, согласно которому в случае примыкания хозяйственных построек к жилому строению или жилому дому расстояние до границы с соседним участком должно быть от дома не менее 3 м, от гаража – не менее 1 м; 3) в соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» и п.2.2.52 нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства Ивановской области №313-п от 06 ноября 2009 года, расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от усадебного или блокированного дома должно быть не менее 3 м, однако нормативные правила по санитарно-бытовым условиям нарушены; 4) фактическое расположение жилого дома <адрес> относительно объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм, а именно п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому между жилыми зданиями следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа – не менее 15 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат – не менее 10 м; 5) в соответствии с табл.1 СП 4.13130.2013 (Система противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям) противопожарные расстояния между жилыми зданиями для IV и V степени огнестойкости – 15 м, а фактическое расстояние между домом № и объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>, составляет 1,73…1,93 м (усредненное – 1,825 м), следовательно, нарушены требования пожарной безопасности.

Для обоснования своих позиций сторонами предоставлялись фотографии соседних и своих объектов недвижимого имущества (том 1 л.д.46-50, 91-96).

Земельные участки, принадлежащие сторонам на настоящего гражданскому делу, являются смежными. Решением Октябрьского районного суда г.Иваново по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Тумановой В.К. к Хан С.О. об устранении нарушений прав собственника. В соответствии с указанным решением суд определил местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Иваново Геопроект» и обязал Хан С.О. перенести существующий забор, разделяющий земельные участки, в соответствии с координатами границы, установленной ООО «Иваново Геопроект». Указанное решение суда было обжаловано Хан С.О. и вступило в законную силу 22 июля 2015 года. Данное решение на момент рассмотрения судом настоящего дела находится в стадии исполнения.

Поскольку каждой из сторон оспаривалось наличие нарушений, допущенных при реконструкции недвижимого имущества, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (том 2 л.д.1-50).

Согласно заключению судебной экспертизы строительные работы, производимые на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям выданного Хан С.О. разрешения на строительство от 17 сентября 2010 года (том 1 л.д.73) и выданного градостроительного плана земельного участка (том 1 л.д.65-72). Несоответствие заключается в следующем: 1) габаритные размеры реконструированного объекта выходят за границы, установленные ГПЗУ, со всех сторон, так как фактически производится реконструкция всего жилого дома с увеличением его размеров в плане; 2) расстояние от реконструированного дома до красной линии меньше минимально допустимого на 0,33 м; 3) расстояние до реконструированного дома до границы земельного участка со стороны жилого дома № предусмотренного разрешением на строительство от ближнего к улице угла на 0,61 м, от дальнего угла – на 1,92 м; 4) фактическая этажность дома на момент проведения экспертизы не установлена, так как назначение чердачного пространства не определено, проектная документация по реконструкции отсутствует, указанное в декларации об объекте недвижимости (том 1 л.д.158-162) количество этажей 2 не соответствует выданному разрешению на строительство.

Фактическое расположение существующего ограждения (забора), разделяющего земельные участки жилых домов <адрес> не соответствует координатам границы между участками. В связи с изменением положения забора площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, увеличена на 7,5 кв.м по границе с земельным участком <адрес>

Строение, являющееся объектом незавершенного строительства, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом установленной решением суда границы между смежными участками сторон, не соответствую Правилам землепользования и застройки г.Иваново в части не соблюдения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка и минимального расстояния до красной линии улицы.

В случае, если строение, расположенное по адресу: <адрес>, будет использоваться как жилое, при его реконструкции будут нарушены требования: Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отступления от выданного разрешения на строительство; СП 42.13330.2011 в части недостаточного расстояния до реконструируемого здания до границы земельного участка; СП 30-102-99 в части недостаточного расстояния от реконструируемого здания до границы земельного участка; СП 17.13330.2011 в части отсутствия на кровле реконструируемого здания устройств снегозадержания; Правил землепользования и застройки г.Иваново в части недостаточного расстояния от реконструируемого здания до границы участка. Возможные негативные последствия, связанные с выявленными нарушениями требований норм, заключаются в: 1) невозможности ввода реконструированного объекта в эксплуатацию в соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ; 2) просматриваемости участка дома № из окон реконструируемого жилого дома; 3) недостаточного санитарно-гигиенического разрыва между реконструируемым домом и границей участка. Отсутствие устройств снегозадержания может создавать потенциальную угрозу для лиц, находящихся на участке дома №. Устранение нарушений Градостроительного кодекса РФ возможно только путем сноса части здания, возведенной вокруг существующего жилого дома, и проведения реконструкции в соответствии с разрешением на строительство. Устранение нарушений норм по минимальному расстоянию от реконструируемого здания до границы участка возможно путем демонтажа стены со стороны участка № и возведения ее на расстоянии не менее 3 м от границы участка, при этом потребуется также демонтировать часть крыши здания. Устранение нарушений требований норм по просматриваемости возможно путем заделки оконных проемов со стороны участка дома № либо использования непрозрачных (матовых) оконных заполнений. Устранение нарушений требований норм по установке устройств снегозадержания возможно путем их установки.

В отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, период с 01 января 2008 года по настоящее время произведены следующие изменения: 1) возведена отапливаемая пристройка литер А3, 2) возведена не отапливаемая пристройка, имеющая общие стены с западной стеной гаража и северной стеной дома литер а, литер А3, высота пристройки составляет 3,6 м; 3) выполнено устройство крыши жилого дома с изменением ее конфигурации. Этажность объекта не изменена.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> учетом литера А3, пристройки между литером А3, литером Г и литером а, с учетом установленной судом границы между смежными земельными участками сторон, с учетом объекта, расположенного по адресу: <адрес> в нынешнем состоянии не соответствует требованиям следующих нормативных документов: 1) СП 42.13330.2011 в части недостаточного расстояния от пристройки между литером А3, литером Г и литером а до границы участка; 2) СП 30-102-99 в части недостаточного расстояния от пристройки между литером А3, литером Г и литером а до границы участка; 3) СП 17.13330.2011 в части отсутствия на кровле здания устройств снегозадержания; 4) Правил землепользования и застройки г.Иваново в части недостаточного расстояния от пристройки между литером А3, литером Г и литером а до границы участка. Все нарушенные требования будут иметь место и в отношении дома №31 в состоянии, отраженном в техническом паспорте, составленном по состоянию на 10 декабря 2007 года, и в состоянии, соответствующем строительным, санитарным, противопожарным и иным необходимым нормам и требованиям, установленным при ответе на первые четыре вопроса. Устранение нарушений, связанных с расстоянием до границы соседнего участка без сноса указанной пристройки невозможно. Устранение нарушений норм в части отсутствия устройств снегозадержания возможно путем их установки.

Недостаточное расстояние до границы участка угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Учитывая направление скатов крыши, отсутствие устройств снегозадержания может создавать потенциальную угрозу для лиц, находящихся на участке дома №, на безопасность лиц, находящихся на земельном участке №, отсутствие устройств снегозадержания не влияет. Направление водосточных лотков в сторону жилого дома № оказывает негативное влияние на кирпичную облицовку стен объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участка №.

Эксперт Матвеев С.Ю. в судебном заседании полностью поддержал экспертное заключение и дал подробные пояснения, обосновывающие его сделанные им выводы. Он пояснил, что у Тумановой В.К. спорная пристройка из шифера является фактически пристройкой к жилому дому, так как у нее и дома имеется общее чердачное помещение и из пристройки можно попасть в жилой дом. Данная пристройка в настоящее время не имеет сообщения с гаражом, сзади которого она расположена. Дом, гараж и указанная шиферная пристройка соединены между собой общим чердачным помещением, фактически являются единым строением. Нарушения, допущенные при возведении указанной шиферной пристройки, могут быть устранены без ее сноса. Также он пояснил, что у Хан С.О. в настоящее время фактически также одноэтажное строение, так как это объект незавершенного строительства и в том, состоянии, в котором находится помещения, расположенные над первым этажом, невозможно установить будут ли они использоваться как жилые или нет. В данном случае производится реконструкция существующего жилого дома путем возведения вокруг него нового объекта. Возводимый объект выполняется из кирпича, что существенно снижает пожароопасность по сравнению с ранее существующим строением. Реконструкция производится с отступлением от разрешения и градостроительного плана. Нарушение требований по просматриваемости возможно устранить путем закладки окон, выходящих на домовладение №. Нарушение в части расстояний имеется с обеих сторон.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения и первоначального, и встречного иска.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании было установлено, что и Хан С.О., и Тумановой В.К. были произведены реконструкции принадлежащих им объектов недвижимого имущества в пределах принадлежащих им земельных участков, однако с нарушением расстояний до соседнего объекта недвижимости и до границы смежных земельных участков. Хан С.О. проведена реконструкция путем возведения вокруг существующего объекта недвижимости объекта незавершенного строительства, а Тумановой В.К. – путем возведения шиферной пристройки между литером А3, литером Г и литером а и соединения жилого дома и гаража литер Г путем возведения пристройки литер а.

Доводы сторон о наличии у них свидетельств на спорные объекты недвижимого имущества не могут служить основанием для непризнания указанных объектов самовольной постройкой, так как в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Факт проведения реконструкции жилого дома с нарушением выданного разрешения на строительство со стороны Хан С.О. подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на 10 декабря 2007 года, приказом и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново от 27 июля 2010 года, схемой планировочной организации земельного участка, разрешением на строительство от 17 сентября 2010 года, сообщением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново от 08 октября 2010 года, постановлением о привлечении к административной ответственности, свидетельством о государственной регистрации права от 12 марта 2015 года, кадастровым паспортом и техническим планом объекта незавершенного строительства, актом экспертного исследования ООО «Ивановская палата экспертов», фотографиями, заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта. Из совокупности указанных доказательств следует, что возводимый объект значительно превышает по своим параметрам тот объект, разрешение на строительство которого было получено Хан С.О., кроме того, произошло смещение стены возводимого объекта недвижимости в сторону границы смежного земельного участка. Никаких доказательств, опровергающих приведенные судом доказательства, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено, более того, установленные судом факты ни Хан С.О., ни ее представителями фактически не оспаривались.

Факт проведения реконструкции жилого дома Тумановой В.К. путем возведения на фундаменте шиферной пристройки между литером А3, литером Г и литером а, а также соединения жилого дома и гаража литер Г путем возведения пристройки литер а подтверждаются техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 08 декабря 2009 года, свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимого имущества от 31 марта 2010 года, от 04 мая 2010 года и от 11 мая 2016 года, техническим отчетом №, выполненным ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», фотографиями, заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта. Все приведенные доказательства свидетельствуют о том, что гараж, шиферная пристройка и жилой дом соединены между собой: у гаража, шиферной пристройки и пристройки литер а имеется общая стена, пристройка а имеет общую стену с жилым домом, все данные помещения имеют общее чердачное помещение. Перемещение между шиферной пристройкой, пристройкой литер а и жилым домом происходит внутри без выхода на улицу или земельный участок Тумановой В.К. То есть, все указанные помещения являются частью единого помещения. Из-за произведенной реконструкции сократилось расстояние от жилого дома Тумановой В.К. до границы земельного участка и до дома Хан С.О.

Однако из смысла положений статьи 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью. Сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил безусловным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права.

В данном случае обеими сторонами заявлено о сносе строений и не доказано, что имеющиеся нарушения можно устранить только таким способом.

В соответствии с п.7.1 (абз.4) СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние не менее 3,0 м предусматривается от границы участка до стены жилого дома в районах усадебной застройки ИЖС. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, и до возведения спорных объектов между имевшимися у сторон домовладениями и строениями нормативно установленные расстояния до жилых домов друг друга и до границы смежных земельных участков выдержаны не были. То есть, считать, что возведение спорных объектов существенно ухудшило имевшееся ранее положение, оснований не имеется.

Кроме того, судом было установлено что устранение нарушений со стороны Тумановой В.К. возможно без сноса спорной шиферной пристройки. Для изменения организованного водостока также не требуется сноса указанной постройки.

Также в судебном заседании было установлено, что возводимый Хан С.О. спорный объект выполнен из кирпича на железобетонном фундаменте, чердачные деревянные конструкции подвергались огнезащитной обработке, что существенно снижает пожароопасность данного строения по сравнению с ранее существующим. Кроме того, ранее существующее бревенчатое строение находилось незначительно дальше (менее 1 метра) от домовладения Тумановой В.К. по сравнению с возводимым в настоящее время. Нарушения требований просматриваемости могут быть устранены Хан С.О. путем закладки окон, выходящих на домовладение Тумановой В.К.

Доказательств наличия нарушений каких-либо прав со стороны Хан С.О. или Тумановой В.К. в отношении друг друга, устранение которых невозможно без сноса спорных объектов, суду сторонами не представлено.

Иных требований перед судом не заявлено. Оснований для выходя за пределы заявленных исковых требований, установленных положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении и исковых требований Тумановой В.К., и исковых требований Хан С.О. должно быть отказано в полном объеме.

Ответчиком по первоначальному иску заявлялось ходатайство о вызове в суд эксперта. Данное ходатайство было удовлетворено, эксперт принимал участие в судебном заседании в связи с чем понес расходы в размере 1800 рублей. Данные расходы, связанные с выходом эксперта в судебное заседание, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Хан С.О. в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тумановой Веры Константиновны к Хан Светлане Олеговне о сносе самовольной постройки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хан Светланы Олеговны к Тумановой Вере Константиновне о сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с Хан Светланы Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ