Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2017 от 11.05.2017

№1-80/2017

                                                      П Р И Г О В О Р

                                         Именем Российской Федерации

Город Кушва                                        19 июня 2017 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кушвы Паршукова А.Ф.,

подсудимого Лебедева А.В., защитника – адвоката Гогуновой В.С.,

потерпевшей /-/,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лебедева А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГг. Кушвинским городским судом по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден 17.08.2012г. по отбытию наказания /т.2 л.д.14/,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

СУД

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Лебедев А.В. покушался на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им было совершено в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 19:30, Лебедев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своим родителям, проживающим по адресу: <адрес>, где между ним и его матерью /-/ произошла ссора, входе которой у Лебедева А.В. на почве личных неприязненных отношений к /-/ возник преступный умысел, направленный на уничтожение принадлежащего ей дома с надворными постройками, общая стоимость которых составляет 784 477 рублей, расположенного по адресу: <адрес>, а так же находящегося в нем имущества общей стоимостью 41 700 рублей, путем поджога.

После чего, ДД.ММ.ГГГГг. в период с 19:30 до 20:10, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение /-/ значительного имущественного ущерба путем поджога, Лебедев А.В. пришел в дом, расположенный по адресу: <адрес> дм №, который был фактически предоставлен ему его матерью /-/ в безвозмездное пользование и в котором он проживал. Заведомо зная, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, Лебедев А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику вышеуказанного дома в лице его матери /-/, осознавая, что действует обще опасным способом и дом с надворными постройками будут уничтожены огнем, загорятся и будут уничтожены огнем другие частные дома, расположенные в непосредственной близости от места поджога, Лебедев АВ. в вышеуказанное время, находясь в жилой части дома по адресу: <адрес>, взял с печи коробку с берестой, которую высыпал в комнате возле кресла и, используя источник открытого огня, а именно пламя, находящейся при нем зажигалки, умышленно поджог бересту, вызвав неконтролируемый процесс горения, сопровождающийся уничтожением принадлежащего /-/ имущества. Непосредственно после этого, Лебедев А.Б., убедившись, что береста, высыпанная им у кресла, разгорелась, вышел из дома на улицу, и с той целью, чтобы посторонние лица не смогли своевременно потушить огонь, запер входную дверь во двор дома на ключ, который сразу же выбросил на землю. Наблюдая в окна дома, как огонь распространяется по шторам, Лебедев А.В., дождавшись возгорания жилой части дома и убедившись в том, что его преступная цель достигнута, с места преступления скрылся.

В результате умышленных действий Лебедева АВ. возник пожар, который мог уничтожить <адрес> со всеми его надворными постройками, расположенными на его территории. В результате чего, Лебедев А.В. умышленно путем поджога дома, расположенного по адресу: г <адрес>, уничтожил, то есть привел в полную непригодность для использования по целевому назначению, что привело к утрате потребительских свойств и экономической ценности, и невозможности восстановления путем ремонта или реставрации, следующее имущество, принадлежащее /-/:

- телевизор торговой марки «Шарп» стоимостью 2500 рублей;

- телевизор торговой марки «Самсунг» стоимостью 2500 рублей;

- рессивер стоимостью 1000 рублей;

- холодильник торговой марки «Саратов» стоимостью 6000 рублей;

- кухонный гарнитур стоимостью 3000 рублей;

- обеденная зона, состоящая из скамьи и стола на общую сумму 2000 рублей;

- мебельная стенка стоимостью 5 000 рублей;

- мягкая мебель (диван и два кресла) стоимостью 5000 рублей;

- диван-книжка стоимостью 3000 рублей;

- DVD-плейер торговой марки «Филипс» стоимостью 2000 рублей;

- 2 ковра - иконы (размерами 800xl200 мм) стоимостью 1000 рублей каждый, всего на общую сумму 2000 рублей;

-ковер размерами 4800х2000 мм стоимостью 1500 рублей;

-ковровые дорожки в количестве 5 штук размерами 1000х3000 мм стоимостью 300 рублей каждая, всего на общую сумму 1500 рублей;

-ковер размерами 2700х 1600 мм стоимостью 1000 рублей;

-хрустальный сервиз на 12 персон стоимостью 3000 рублей;

-электрический чайник торговой марки «Витэк» стоимостью 700 рублей, всего на общую сумму 41 700 рублей

Кроме того, Лебедев А.В. умышлено путем поджога совершил покушение на уничтожение чужого имущества, частично повредив указанный дом, стоимость которого составляет 474 477 рублей, что повлекло изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшилось его состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, которое может быть устранено путем ремонта и восстановительных работ, на общую сумму 469 184 рубля

Помимо этого, Лебедев А.В. умышлено путем поджога совершил покушение на уничтожение чужого имущества, частично повредив строение бани, стоимость которого составляет 100000 рублей, и расположенного в непосредственной близости от дома, что повлекло изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшилось его состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, которое может быть устранено путем ремонта и восстановительных работ, на общую сумму 45 000 рублей.

Кроме этого, Лебедев А.В. умышлено путем поджога совершил покушение на уничтожение чужого имущества, частично повредив строение крытого двора с гаражом, общая стоимость которых составляет 210 000 рублей, примыкающих к вышеуказанному дому, что повлекло изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшилось его состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, которое может быть устранено путем ремонта и восстановительных работ, на общую сумму 77 000 рублей.

Таким образом, своими преступными действиями Лебедев АВ. умышленно частично повредил дом с надворными постройками, принадлежащих /-/, что повлекло изменение их свойств, при котором существенно ухудшилось их состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, которое может быть устранено путем ремонта и восстановительных работ на общую сумму 591 184 рубля, а так же уничтожил имущество, находящееся в доме на сумму 41 770 рублей, тем самым причинив /-/ значительный имущественный ущерб на общую сумму 632 884 рубля.

Однако, свой преступный умысел Лебедев А.В. до конца довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как непосредственно после возникновения пожара огонь был ликвидирован сотрудниками дежурного караула государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области №» ДД.ММ.ГГГГ в 22:10.

    В процессе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитника Лебедев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство и просит его удовлетворить.

    Защитник данное ходатайство подсудимого также поддержала.

    Участвующий в деле государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

    Потерпевшая /-/ согласна на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив суду, что она претензий к подсудимому не имеет, а наказание просит назначить на усмотрение суда.

    О рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства потерпевшая заявляла и по окончании предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

    Санкция ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 5-ти лет лишения свободы.

    В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

    После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Лебедев А.В. заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 УПК РФ ему понятны.

    На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно и только после консультации с ней.

    Выслушав подсудимого, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Лебедев А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор.

На основании чего действия Лебедева А.В. квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мнение потерпевшей по назначению наказания.

    В качестве обстоятельств, смягчающих Лебедеву А.В. наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, мнение потерпевшей, которая просит назначить ему наказание на усмотрение суда, так как его простила.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников.

    Между тем, суд учитывает, что Лебедев А.В. ранее судим за совершении умышленного тяжкого преступления, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не встал и в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, вновь покушался на умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в действиях его в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступления, которое суд признаёт обстоятельством отягчающих наказание /ст. 63 ч.1 п. «А» УК Российской Федерации/, поэтому ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.66, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

При этом, назначая Лебедеву А.В. наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, материалы дела, суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК Российской Федерации, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

    Соответственно, назначая наказание, суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить к подсудимому правила ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации связанных с категорией преступления.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.76.2 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при этом, ущерб потерпевшей не возмещён.

    В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, и

    РУКОВОДСТВУЯСЬ    ст.ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

    СУД

                                                       П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лебедева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную Лебедеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Лебедева А.В. взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в Учреждении ПФРСИ при ИК № ГУФСИН РФ в <адрес>.

Срок отбытия наказания у Лебедева А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суда в срок 10 суток, со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья