Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1234/2016 ~ М-1284/2016 от 11.04.2016

К делу № 2-1234/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года    город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего, судьи                                 Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                                                        Ермолаевой О.Б.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А.В. к ООО «Ростехинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Радченко А.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Ростехинвест» о защите прав потребителей

    По указанному заявлению в Хостинском суде возбуждено гражданское дело.

    Судебное заседание по данному делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ года.

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований.

    Представитель ответчика просил суд о прекращении производства по делу, указав, что данный спор подлежит разрешению третейским судом.

Суд, обсудив данное ходатайство, находит производство по настоящему делу подлежащим прекращению по основаниям, указанным представителм ответчика.

В соответствии с п. 10.3 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № все споры, возникникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним, а так же, связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному разрешению постянно действующим третейским судолм при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров» в соответствии с его регламентов по месту нахождения спора в городе Сочи.

Между Радченко А.В. и ООО "Ростехинвест" заключено соглашение в виде оговорки в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома о передаче любых споров вытекающих их Договора долевого участия в строительстве на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Доказательств того, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено истцом не представлено, доказательств наличия нарушений, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, истцом также не представлено.

Согласно статье 17 Федерального закона от № 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство, в том числе Закон о защите прав потребителей не содержит запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации", на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Указанная норма, устанавливая возможность защиты судом прав потребителей и не содержит запрета на использование иных способов разрешениыя гражданско-правовых споров, в частности путём обращения потребителей в третейский суд.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Стороны при заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия договорились о его передаче любых споров на рассмотрение третейского суда.

Кроме того, условие о третейской оговорке не является стандартной формой, а договор долевого участия в строительстве не является типовым, формулярным и не может считаться договором присоединения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 216 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.

Истец подписывая договор долевого участия был заблаговременно неоднократно ознакомлен с текстом договора. В случае действительного несогласия с условием о третейской оговорке истец имел реальную возможность не заключать договор о переуступке прав и обязанностей, представить протокол разногласий, а также в дальнейшем имел возможность в течение более чем года признать данное условие договора недействительным в судебном порядке.

Однако условие о третейской оговорке, содержащееся в договоре долевого участия в строительстве в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и по настоящее время на день рассмотрения дела судом.

Также Определением Конституционного суда РФ № 1831-О от 04.10.2012 г установлено, что право потребителя на эффективную, полную и своевременную судебную защиту обеспечивается возможностью обращения в государственный суд путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, так как суд обязан проверить законность решения третейского суда.

Таким образом, исковое заявление принято Хостинским районный судом г.Сочи с нарушением правил подсудности, так как подсудность определена сторонами в договоре.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134 и п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по иску Радченко А.В. к ООО «Ростехинвест» о защите прав потребителей - прекратить, поскольку спор подлежит разрешению третейским судом.

    Настоящее определение в 15 дней может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                   Сидорук К.К.

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                          судья