Решение от 29.10.2014 по делу № 2-7903/2014 от 10.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014года город Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Шепелевой,

При секретаре: Е.Д. Сапрыкиной,

с участием истца Кулешова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7903/14 по иску Кулешова Е. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений (л.д.104-105) просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате подготовке документов для суда в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате доверенности в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по адресу ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль *** государственный номер № принадлежит истцу на праве собственности, и ему причинен значительный материальный ущерб. Автомобиль *** государственный номер №, находился под управлением С.И., ответственность которого застрахована у ответчика по полису №. ДТП произошло в результате нарушения водителем С.И. ПДД РФ, а именно последний совершил наезд на припаркованный автомобиль ***, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность С.И. была застрахована у ответчика. При оформлении обстоятельств ДТП была совершена техническая ошибка в указании номера полиса, в связи с чем ответчиком было отказано в страховой выплате. В связи с отказом, истец обратился в ***, которая определила размер ущерба, от рассматриваемого ДТП в размере *** руб., а также размер утраты товарной стоимости в размере *** руб. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО ответчик обязан был выплатить данную сумму истцу. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, истцом была начислена неустойка, которая составила *** руб. Также истцом понесены судебные расходы которые он также просит взыскать, в связи с нарушением его прав.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Третье лицо С. С.И., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представил. Ранее представлял оригинал полиса ОСАГО, заключенный с ответчиком.

Третье лицо РСА, извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ст. 11, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2010, действующая на момент возникновения спорного правоотношения) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников милиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

ст. 13, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(действующего на момент ДТП), устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на ХХХ произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно *** государственный номер № под управлением и принадлежащий истцу, и автомобиля *** государственный номер № под управлением и принадлежащий С.И. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с тем, что С. С.И. вину признал, и стороны оценили ущерб не более *** руб.(л.д.6,11)

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается за выплатой страхового возмещения(л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ, согласно которому ответчик указывает, что договор страхования, представленный и указанный истцом заключен в отношении иного транспортного средства, чем указывает истец(л.д.8-10). Далее ответчик представлял возражения по иным основаниям, а именно при выплате страхового возмещения истцу, необходимо, чтобы ответчиком представлен автомобиль для осмотра.

В связи с отказом ответчика в страховой выплате, истец обращается в ***, которая, своим заключением устанавливает размер ущерба, причиненного истцу от рассматриваемого ДТП в размере *** руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере *** руб. (л.д.14-36). Стоимость проведенной экспертизы составила *** руб. (л.д.27)

С.И. представлена квитанция по оплате страховой суммы № по полису №(л.д.74), полис представить не может по объективным обстоятельствам, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представляет ни копию полиса ни сведения об ином застрахованном автомобиле, злоупотребляя таким образом своими правами, так как исходя из материалов дела, истец представить данный договор не может, в связи с тем, что он у него отсутствует и с ответчиком не заключался.

На основании изложенного суд находит доводы ответчика о том, что у них ответственность С.И. не застрахована, не состоятельными, так как ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. Истцом в свою очередь, представлено извещение об указании данного полиса, третьим лицом представлена квитанция по оплате полиса, также согласно сведением РСА, данным полис выгружался ответчику. Также ответчик не обращался в суд с иском о признании данного договора незаключенным в отношении С.И. Иные отказы в страховой выплате, суд считает также не основаны на нормах закона.

В связи с изложенным, суд находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, так как именно ответчик, как юридически и финансово значимая сторона, должна предоставлять доказательства и опровергать доводы истца, которые ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости, которая в соответствии со ст. 15 ГК РФ является убытком, а всего сумма ущерба равна *** руб.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО истцом насчитана неустойка, которая судом проверена, но данный расчет подлежит изменению, так как расчет неустойки следует исчислять от суммы невыплаченного страхового возмещения, так как именно данная сумма нарушает права истца, и не выплачено в законном и добровольном порядке ответчиком. Расчет неустойки выглядит следующим образом: *** руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере *** руб., данная сумма соответствует разумным пределам и установлена исходя из степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

У ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в требуемом размере до вынесения решения суда, однако данным правом ответчик не воспользовался.

В связи с вышесказанным суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере ***., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, а всего *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать сумму государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░.