Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6192/2016 ~ М-5193/2016 от 22.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года                                                         г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием адвоката          Китаевой И.В.

при секретаре                     Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6192/2016г. по иску Гизятуллиной Л.Р. к Гизятуллину Р.Н., Оглы Л.Н. о признании договора пожизненной ренты недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора пожизненной ренты недействительным, указав, что просит суд признать недействительным договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Гизятуллиным Р.Н. и Оглы Л.Н., реестровый №, удостоверенный Довгаль М.В., врио
нотариуса г.Самары Николаевой Г.Ю., а также аннулировать запись о
регистрации права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру,
общей площадью 63,1 кв.м., по адресу: <адрес> на имя Оглы Л.Н. в ЕГРП, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец, Гизятуллина Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/3 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 63,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная доля в квартире принадлежит истцу на основании договора № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор о приватизации квартиры был заключен с истцом в несовершеннолетнем возрасте, также в приватизации участвовал несовершеннолетний брат истца - Гизятуллин Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ, а также в приватизации участвовал дядя истца Гизятуллин Р.Н. - брат отца истца, каждому сособственнику в указанной квартире принадлежит 1/3 доля. Приватизация квартиры была произведена после смерти отца истца, Гизятуллина Р.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ, и который также проживал в данной квартире ранее, как и вся семья истца, и был там зарегистрирован. После смерти отца, мама истца - Гизятуллина Е.А., взяла на себя все расходы по приватизации, оплатила долги по коммунальным услугам, т.к. истец с братом были несовершеннолетние, а дядя Гизятуллин Р. Н. - инвалид.

После приватизации квартиры, т.к. с дядей, Гизятуллиным Р.Н., было сложно проживать в квартире совместно, в силу его образа жизни, истец с братом и мамой стали проживать у бабушки, мама и дядя решили квартиру разменять, в связи с чем, в апреле 2014 года, истец с братом из указанной квартиры были выписаны. Мама истца больше года искала подходящий размен квартиры, но ответчика варианты не устраивали, а потом он перестал с ними общаться. Соседи стали жаловаться, что в квартире у дяди живут цыгане, которых истец также видела в квартире.

В 2015 году, став совершеннолетней, истец обратилась в паспортный стол за справкой о составе семьи по спорной квартире, где узнала, что в квартире зарегистрированы, кроме дяди, еще четыре человека с фамилией Оглы. В 2016 году, из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ответчик Гизятуллин Р. Н., заключил с Оглы Л.Н. договор пожизненной ренты на свою 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>, который удостоверил врио нотариуса г. Самары Николаевой Г.Ю. Довгаль М.В. ДД.ММ.ГГГГ., дата государственной регистрации в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области была ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что данный договор пожизненной ренты заключен незаконно, т.к. дядя не имел права его заключать, в силу того, что квартира принадлежит еще двум сособственникам, доли которых не выделены, и на момент заключения договора ренты, истец с братом были несовершеннолетние. В связи с чем, заключение договора ренты не отвечает требованиям законодательства и нарушает права истца и ее брата.

Так, совершение сделки по отчуждению имущества третьему лицу, а договор пожизненной ренты, так же является сделкой, влекущей переход права собственности в недвижимом имуществе, в данном случае в квартире, на 1/3 долю, где два сособственника являлись несовершеннолетними, должен был быть заключен только после получения соответствующего разрешения органа опеки и попечительства

Согласно действующему законодательству РФ, а именно: по смыслу положений Семейного кодекса РФ, ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст.ст. 8, 19, 21 и ст. 292 ГК РФ, без разрешения органа опеки и попечительства не подлежит отчуждению имущество, в которых имеется доля несовершеннолетних в праве собственности, в том числе, при сдаче внаем, в аренду, в безвозмездное пользование, при разделе имущества, выделение из него долей и т.д., в т.ч. и при совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества несовершеннолетнего.

Между тем, такого согласия от органа опеки и попечительства, тогда как сособственниками указанной квартиры, на момент совершения сделки являлись истец и ее брат Денис, то есть несовершеннолетние, получено при заключении указанного договора пожизненной ренты не было, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований законодательства и ничтожности указанной сделки, в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. при совершении сделки были нарушены интересы несовершеннолетних лиц.

Кроме того, на настоящий момент, в указанной квартире кроме ответчика и нового собственника Оглы Л.Н. зарегистрированы еще четверо несовершеннолетних, что в условиях, когда доли в квартире не выделены, существенно ухудшает интересы истца и ее брата, т.к. данные новые лица проживают и пользуются всей квартирой, и значительно ухудшают условия проживания в данной квартире. Истец на настоящий момент став совершеннолетней, не может в полной мере воспользоваться своим правом собственности и проживать в указанной квартире, а иного жилья у нее нет, т.к. из-за того, что новый собственник прописал в квартире без согласия истца и ее брата, его законного представителя, еще четырех человек, естественно, ухудшились и санитарно-бытовые условия проживания в квартире, уменьшилась рыночная стоимость, как доли истца в квартире, так и доля брата истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд данными требованиями.

В судебном заседании представители истца Гизятуллиной Л.Р. - Китаева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-5), просила суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований, дав суду пояснения аналогичные иску. Также дополнительно суду пояснила, что в настоящее время ее доверитель не имеет возможности вселиться и проживать в спорной квартире, так как ей чинят препятствия, также истец вынуждена будет нести расходы по коммунальным платежам за лиц которые зарегистрированы в данной квартире, в настоящее время образовалась значительная задолженность по квартплате и коммунальным услугам. При этом в судебном заседании представитель истца не оспаривала, что за защитой нарушенных прав в части вселения, выселения лиц незаконно зарегистрированных и проживающих в спорной квартире, а также определением порядка пользования спорным жилым помещением, разделом коммунальных платежей в суд не обращалась. Также в судебном заседании не оспаривала, что при безвозмездном отчуждении ответчиком своей доли, доля истца в спорной квартире не уменьшилась, однако, в судебном заседании утверждала, что истец на настоящий момент став совершеннолетней, не может в полной мере воспользоваться своим правом собственности и проживать в указанной квартире, а иного жилья у нее нет. Из-за того, что новый собственник прописал в квартире без согласия истца и ее брата, его законного представителя, еще четырех человек, ухудшились и санитарно-бытовые условия проживания в квартире, уменьшилась рыночная стоимость, как доли истца в квартире, так и доля брата истца. Просила суд, в силу ст.ст.166,168 ГК РФ, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Гизятуллин Р.Н., Оглы Л.Н. и их представитель Головачев Е.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дав суду пояснения аналогичные письменным возражениям (л.д.29-30).

Также дополнительно суду пояснили, что истцу препятствий во вселении и проживании не чинят, просили суд принять во внимание, что истец за защитой нарушенных прав в части вселения, выселения лиц незаконно зарегистрированных и проживающих в спорной квартире, а также определением порядка пользования спорным жилым помещением, разделом коммунальных платежей в суд не обращалась. Также в судебном заседании просили суд принять во внимание, что при безвозмездном отчуждении ответчиком своей доли, доля истца в спорной квартире не уменьшилась. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица несовершеннолетнего Гизятуллина Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Гизятуллина Е.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-5), просила суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований, дав суду пояснения аналогичные иску. Также в судебном заседании полностью поддержала доводы и позицию представители истца Гизятуллиной Л.Р. - Китаевой И.В., действующей на основании доверенности, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель временно исполняющий обязанности нотариуса города Самары Самарской области Николаевой Г.Ю. - Алексеева О.А., действующая на основании доверенности (л.д.28), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дав суду пояснения аналогичные письменному отзыву (л.д.31). Также в судебном заседании просила суд принять во внимание, что при безвозмездном отчуждении ответчиком своей доли, доля истца в спорной квартире не уменьшилась, права несовершеннолетних детей нарушены не были. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель Отдела опеки и попечительства Кировского района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель Отдела опеки и попечительства Кировского района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о.Самара Киреева Т.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд заявленные требования удовлетворить, полагая, что спорной сделкой были нарушены права несовершеннолетних детей.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковые требования суду не предоставил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Судом установлено, что в настоящее время собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/3 доле каждый, являются Гизятуллина Л.Р., Оглы Л.Н. и Гизятуллин Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ранее указанная квартира на основании договора № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственности, в равных долях, по 1/3 доле каждому, Гизятуллиной Л.Р., Гизятуллину Р.Н. и Гизятуллину Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что на основании договора пожизненной ренты, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Довгаль M.B., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Самары Самарской области Николаевой Г.Ю., зарегистрированного в реестре за №, 1/3 доля в трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая Гизятуллину Р.Н. перешла в собственность Оглы Л.Н..

В настоящее время истец обратилась в суд с иском о признании недействительным договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между . Гизятуллиным Р.Н. и Оглы Л.Н., реестровый №, удостоверенного Довгаль М.В., врио нотариуса г. Самары Николаевой Г.Ю., поскольку по смыслу положений Семейного кодекса РФ, ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст.ст. 8, 19, 21 и ст. 292 ГК РФ, без разрешения органа опеки и попечительства не подлежит отчуждению имущество, в которых имеется доля несовершеннолетних в праве собственности, в том числе, при сдаче внаем, в аренду, в безвозмездное пользование, при разделе имущества, выделение из него долей и т.д., в т.ч. и при совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества несовершеннолетнего, однако, такого согласия от органа опеки и попечительства, тогда как сособственниками указанной квартиры, на момент совершения сделки являлись истец и ее брат Денис, то есть несовершеннолетние дети, получено при заключении указанного договора пожизненной ренты не было, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований законодательства и ничтожности указанной сделки, в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. при совершении сделки были нарушены интересы несовершеннолетних лиц.

Однако суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках требований ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст. 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

На момент заключения договора пожизненной ренты Гизятуллину Р.Н. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Самарской области.

Указанные в исковом заявлении нормы ст.ст.8,19,21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» распространяются на случаи распоряжения имуществом несовершеннолетнего, а именно:

п.п. 6 п.1 ст.8 ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусматривает выдачу в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных;

п. 2 ст. 19 ФЗ «Об опеке и попечительстве» также содержит норму о том, что органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных;

ст.21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» содержит требования о том, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного, и на совершение любых других сделок,
влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Вместе с тем, по договору пожизненной ренты Гизятуллин Р.Н. распоряжался своим имуществом. Отчуждения имущества несовершеннолетних граждан или иным образом его уменьшения по указанному договору пожизненной ренты не производилось.

Ссылка истца на ст.292 ГК РФ также несостоятельна, поскольку данная норма применима в отношении членов семьи собственника жилого помещения.

В рамках требований ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Сособственники спорной квартиры Гизятуллина Л.Р., Гизятуллин Д.Р. не являются членами семьи Гизятуллина Р.Н., заключившего договор пожизненной ренты. Более того, на момент заключения договора пожизненной ренты указанные сособственники не были зарегистрированы проживающими в спорной квартире, что подтверждается Справкой №, выданной ГУП Самарской обл. «ЕИРРЦ» ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, регистрация собственником 1/3 доли Оглы Л.Н. своих несовершеннолетних детей по месту жительства в спорной квартире без согласия сособственников Гизятуллиной Л.Р., Гизиятуллина Д.Р. допускается в рамках требований п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713. Данная позиция также отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 956-O-O.

Так, При приобретении Оглы Л.Н. у Гизятуллина Р.Н., принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами настоящего договора были в полном объеме соблюдены нормы действующего российского законодательства. При этом, отсутствовало нарушение прав других сособственников данной квартиры, так как в результате заключенной сделки не происходило уменьшение долей других двух сособственников.

Более того, на момент заключения договора пожизненной ренты в данной квартире каких-либо лиц, за исключением Гизятуллина Р.Н., зарегистрировано не было и не проживало (п. 7 Договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, при этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Участник долевой собственности в соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 договора пожизненной ренты от 30.06.2014г. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру передается в собственность плательщика ренты бесплатно, а, следовательно, при заключении договора пожизненной ренты не требовалось соблюдение правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Оглы Л.Н., как плательщик ренты, в полном объеме выполняет принятые на себя по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате Гизятуллину Р.Н. ежемесячных рентных платежей, согласно условиям настоящего договора, что не оспаривалось ответчиком Гизятуллиным Р.Н. в ходе судебных разбирательств.

Необходимо отметить, что нормы закона, которыми истец обосновывает свои требования, регламентируют условия отчуждения всего жилого помещения, и не запрещают отчуждать собственнику принадлежащую ему в жилом помещении долю.

Учитывая изложенное и приведенные нормы действующего законодательства, основания для признания договора пожизненной ренты, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Довгаль MB., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Самары Самарской области Николаевой Г.Ю., зарегистрированного в реестре за №, недействительным отсутствуют, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гизятуллиной Л.Р. к Гизятуллину Р.Н., Оглы Л.Н. о признании договора пожизненной ренты недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.10.2016г.