Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2018 ~ М-243/2018 от 15.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-305/2018

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием ответчика – Попова Олега Юрьевича,

при секретаре - Гузенковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Митрошкиной Анны Владимировны к Попову Олегу Юрьевичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (далее ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска) Митрошкина А.В. обратилась в суд с иском к Попову О.Ю. об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы тем, что в обозначенном ОСП № 2 по Советскому району находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Попова Олега Юрьевича, о взыскании задолженности. По поручению истца судебным приставом ОСП по Ирбейскому району 26.04.2017 года наложен арест на имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №, предварительной стоимостью один миллион рублей. По состоянию на 20.02.2018 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 036 471 рубль 50 копеек. В целях взыскания задолженности по сводному исполнительному производству, защиты прав взыскателей и принятия всех мер принудительного характера, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, истец просит обратить взыскание на имущество должника, а именно на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкина А.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Ответчик Попов О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что действительно имеет задолженность, сводное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска. Считает, что заявленная в исковом заявлении задолженность слишком завышена и не соответствует действительности, поскольку он производит отчисления денежных средств для погашения задолженности через своих поручителей, с которыми имеет об этом согласованную договоренность. Оплата производится через Газпромбанк. Так 26.02.2018 года было внесено 99 338, 39 рублей, 27.02.2018 – 4 141,65 рублей, 15.03.2018 – 18 506,53 рубля, 05.04.2018 – 122 994,48 рубль, 10.04.2018 – 19 228, 41 рубль, 19.04.2018 – 79 055,81 рубль, 28.04.2018 – 4 141,65 рублей, 16.05.2018 – 3 027,71 рубль, всего – 350 434 рубля 64 копейки. Оценка стоимости земельного участка, на который истец просить обратить взыскание, не производилась, как и на нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке. Реализовать земельный участок отдельно от нежилого здания, расположенного на нем невозможно. Совокупная стоимость земельного участка и здания существенно превысит имеющуюся задолженность. Им принимаются активные меры к погашению задолженности, кроме того, по соглашению о залоге к договору займа с обеспечением обязательств от 28.12.2015 года № 04/28 его долговые обязательства перед кредитором ФИО4 обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив исковое заявление, выслушав показания ответчика Попова О.Ю., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, на основании судебного приказа № 02-1450/82/2016 от 28.11.2016 года, выданного Судебным участком № 82 в Советском районе г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Попова О.Ю. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 408 505 рублей 11 копеек в пользу ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк».

28.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №-ИП, в отношении Попова О.Ю. объединены в одно сводное производство №-СД.

26.04.2017 года по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска судебным приставом ОСП по Ирбейскому району Красноярского края наложен арест на имущество, принадлежащее Попову О.Ю., а именно нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №, предварительной стоимостью один миллион рублей.

Согласно сведениям, указанным в иске, по состоянию на 20.02.2018 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 036 471 рубль 50 копеек.

Кроме того истцом представлены в материалы иска копии соглашения о залоге к договору займа с обеспечением обязательств от 28.12.2015 года № 04.28 и дополнительного соглашения к договору № 06/28 с обеспечением обязательств от 28.06.2016 года

Из соглашения к договору № 04/58 следует, что ответчик Попов и ФИО4 договорились о залоге автомобиля, принадлежащего Попову О.Ю. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, в обеспечение займа.

Из дополнительного соглашения к договору займа № 06/28 от 28.06.2016 года, усматривается лишь то обстоятельство, что стороны: Попов О.Ю. и Управляющая компания «ФП-КрАФТ» договорились об изменении пунктов основного договора. Основной договор займа № 06/28 от 28.06.2016 года суду не представлен, а потому оценить его условия для рассмотрения заявленного иска не представляется возможным.

Истцом так же суду представлены копии выписок из ЕГРП на земельный участок № и нежилое здание №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику.

В обоснование исковых требований истец более ничего не представил. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требования в свое отсутствие.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Попов О.Ю. действительно является должником ряда исполнительных производств, находящихся в производстве истца. Поскольку в составе сводного исполнительного производства находятся исполнительные документы судов общей юрисдикции, а должник – гражданин, то заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции, и подсуден Ирбейскому районному суду по правилам

исключительной подсудности. Вместе с тем в исковом заявлении истец указывает на то, что задолженность по сводному исполнительному производству составляет на 20.02.2018 года 1 036 417 рублей 50 копеек. Однако доказательств суммы задолженности на дату обращения в суд – 15.05.2018 года, суду не представлено. В силу ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. К иску истец приложил копии соглашений к договорам залога № 04/28 и № 06/28. Залоговым имуществом по соглашению к договору № 04/28 является автомобиль. Кроме того арестовано недвижимое имущество в виде нежилого здания, оцененного судебным приставом исполнителем в один миллион рублей. Более того ответчик представил доказательства оплаты долговых обязательств в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве истца, а именно выписку из Газпромбанка, через который производятся оплаты, согласно которой: 26.02.2018 года было внесено 99 338, 39 рублей, 27.02.2018 – 4 141,65 рублей, 15.03.2018 – 18 506,53 рубля, 05.04.2018 – 122 994,48 рубль, 10.04.2018 – 19 228, 41 рубль, 19.04.2018 – 79 055,81 рубль, 28.04.2018 – 4 141,65 рублей, 16.05.2018 – 3 027,71 рубль, всего – 350 434 рубля 64 копейки.

Производился ли арест земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суду сведений не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что окончательная сумма задолженности Попова О.Ю. на дату обращения в суд, истцом не доказана. Стоимость заложенного имущества не определена, вопрос о первоочередном обращении взыскания на заложенное имущество или земельный участок истцом не рассматривался, доказательств обратному, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимость обращать взыскание на испрашиваемый земельный участок, а потому находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Митрошкиной Анны Владимировны к Попову Олегу Юрьевичу об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения - 27.06.2018 года.

Председательствующий :                              С.Д. Петрова