Решение по делу № 2-1277/2013 ~ М-958/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-1277/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 24 сентября 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Восток-Сервис» к Крашенинниковой Алле Владимировне, Рычковой Ксении Александровне, Костиной Фаине Игнатьевне, Крашенинникову Анатолию Викторовичу, Крашенинникову Михаилу Анатольевичу, Тарновскому Сергею Игоревичу, Тарновской Елене Игоревне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,-

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Восток-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам Крашенинниковой А.В., Рычковой К.А., Коркиной И.Ю., Костиной Ф.И., Крашенинникову А.В., Крашенинникову М.А., Тарновскому С..И. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <сумма> рублей, а также расходов по оплате гос.пошлины на общую сумму в размере <сумма> руб. в равных долях с каждого.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира расположена в многоквартирном доме, который находился в управлении ОАО «Восток-Сервис» по 31.08.2011 на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденного общим собранием собственников. На имя ответчика Крашенинниковой А.В. открыт финансово-лицевой счет №, на который производятся начисления по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В результате неисполнения обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2009 по 31.08.2011 на финансово-лицевом счете образовалась задолженность в размере <сумма> руб., которую просили взыскать с ответчиков. При этом, учитывают, что ответчик Крашенинников М.А. в период с 01.02.2009 по <дата> был несовершеннолетним и за указанный период образовалась задолженность в размере <сумма> руб. Просили взыскать в пользу ОАО «Восток-Сервис» с ответчиков Крашенинниковой А.В., Рычковой К.А., Коркиной И.Ю., Крашенинникова А.В., Костиной Ф.И., Тарновского С..И. солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <сумма> руб., с ответчиков Крашенинниковой А.В., Рычковой К.А., Костиной Ф.И., Коркиной И.Ю., Крашенинникова А.В., Крашенинникова М.А., Тарновского С..И. солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <сумма> руб.; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с поступлением сведений о смерти ответчицы Коркиной И.Ю. просили исключить её из числа ответчиков.

Согласно свидетельство о смерти, выданного Красногорским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 21.08.2013, Коркина И.Ю. умерла <дата>. В связи с отказом истца от исковых требований к ответчице Коркиной И.Ю. производство в указанной части было прекращено.

В судебном заседании 10.09.2013 представитель истца по доверенности представил уточненное исковое заявление, с учетом заявленного ответчицей Крашенинниковой А.В. ходатайства о применении срока исковой давности, просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 05.06.2010 по <дата> на общую сумму в размере <сумма> руб.

По ходатайству стороны истца определением суда от 10.09.2013 в качестве соответчика по делу была привлечена Тарновская Е.И., являющаяся сособственником доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Крашенинникова А.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснив, что правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), ей судом разъяснены и понятны, о чем свидетельствует её подпись в заявлении о признании иска..

Суд принимает признание иска ответчиком Крашенинниковой А.В, поскольку оно является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков по делу Рычковой К.А., Крашенинникова А.В., Костиной Ф.И., Крашенинникова М.А., Тарновского С..И., Тарновской Е.И., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчицу Крашенинникову А.В., исследовав представленные в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

ответчики Крашенинникова А.В. (прежняя фамилия Рычкова (выписка из актовой записи о браке), Рычкова К.А., Крашенинников А.В., Крашенинников М.А., Тарновский С..И., Тарновская Е.И., Коркина И.Ю. являются собственниками кв.<адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 26.01.1996 года.

В данной квартире в период времени с 05.06.2010 по 31.08.2011 были зарегистрированы ответчики Крашенинникова А.В., Рычкова К.А., Крашенинников А.В., Крашенинников М.А., Тарновский С.И., Костина Ф.И., совместно с несовершеннолетними детьми- К.А.А.,<дата>р., П.Я.К., <дата>р., К.Д.А., <дата>р. (развернутая выписка из карточки регистрации и поквартирной карточки (л.д.5-8).

Финансово- лицевой счет № открыт на имя Крашенинниковой А.В. с указанием категории жилья: отдельная приватизированная (копия финансово-лицевого счета (л.д.9).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если и иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленной федеральным законом.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период определен истцом в соответствии с ч.1 ст. 156 ЖК РФ, с учетом тарифов, установленных соответствующими Постановлениями Главы г.о. Электросталь Московской области.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

С период с февраля 2009г. по 01.09.2011 ответчиками вносил платеж по оплате жилья один раз в июне 2010 года, но не в полном объеме (справки о начислениях и платежах), в связи с чем по состоянию на 01.09.2011 на финансовом лицевом счете ответчика имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в указанном истцом в исковом заявлении размере.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает отсутствие возражений со стороны истца, а также отсутствие доказательств совершения действий ответчиком, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности (оплата коммунальных услуг, иное) в соответствии с положениями ст.203 ГК РФ.

Уточнение размера исковых требований произведено истцом с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, при этом истцом учтены и вносимые ответчиком денежные средства в период рассмотрения дела в суде, непроживание ответчика Крашенинникова М.А. в данной квартире в период прохождения срочной службы. В связи с чем суд находит уточненный расчет задолженности, представленный истцом обоснованным, верным.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке с учетом достижения совершеннолетия ответчика Крашенинникова М.А., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению с ответчиков подлежат судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., подтвержденные платежным поручением № от 20.05.2013.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков Крашенинниковой А.В., Рычковой К.А., Крашенинникова А.В., Костиной Ф.И., Тарновского С.И., Тарновской Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в равных долях, в размере <сумма> рубля с каждого, с ответчика. Крашенинникова М.А. – в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Восток-Сервис» – удовлетворить.

Взыскать с Крашенинниковой Аллы Владимировны, Рычковой Ксении Александровны, Костиной Фаины Игнатьевны, Крашенинникова Анатолия Викторовича, Тарновского Сергея Игоревича, солидарно, в пользу ОАО «Восток-Сервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в <сумма>.

Взыскать с Крашенинниковой Аллы Владимировны, Рычковой Ксении Александровны, Костиной Фаины Игнатьевны, Крашенинникова Анатолия Викторовича, Крашенинникова Михаила Анатольевича, Тарновского Сергея Игоревича, солидарно, в пользу ОАО «Восток-Сервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <сумма>

Взыскать с Крашенинникова Михаила Анатольевича в пользу ОАО «Восток-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Крашенинниковой Аллы Владимировны, Рычковой Ксении Александровны, Костиной Фаины Игнатьевны, Крашенинникова Анатолия Викторовича, Тарновского Сергея Игоревича, в пользу ОАО «Восток-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере <сумма>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2013 года.

Судья О.С. Самойлова