Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2016 (12-328/2015;) от 28.12.2015

Дело № 12-34/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

02 февраля 2016 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

<данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Каркашов С.П. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2015 года. Жалобу обосновывает тем, что он не отрицает факт того, что брал длинногубцы, так как собирался их приобрести. В связи с тем, что его руки были заняты, он положил их в карман. Он снял этикетку с длинногубцев, так как хотел их проверить, а этикетка мешала проверке. В дальнейшем, находясь в помещении магазина, он передумал приобретать плоскогубцы и попросил сына выложить их, что тот и сделал, но в другом отделе. В просьбе проверить записи с других камер, которые могли зафиксировать факт выкладки длинногубцев, ему было отказано. При выходе длинногубцы обнаружены не были. Считает, что данная видеозапись не доказывает факт совершения правонарушения. Более того 19 сентября 2015 года на кассе магазина ООО <данные изъяты> он приобрел товар на сумму №, что подтверждается чеком. Считает, что данный факт подтверждается отсутствием умысла в его действиях. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Каркашов С. П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалобе подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

22 октября 2015 года старшим участковым МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Каркашова <данные изъяты>, № года рождения, согласно которого он в 12-05 часов находился в магазине ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>а, где похитил длинногубцы «Управдом мини» 1<адрес>-120, на сумму №, причинив ущерб на эту сумму, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 14 декабря 2015 года Каркашов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере №.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее № или административный арест на срок до 15 суток Согласно примечанию к этой статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает №.

Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 23.1 названного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Определением от 05.10.2015 года старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту хищения неустановленным лицом 19.09.2015 года в дневное время длинногубцев по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 33 «а» с причинением ущерба ООО <данные изъяты> на сумму №.

Установив, что по делу проводилось административное расследование, мировому судье при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче судье районного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, вопрос, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах мировой судья не обоснованно рассмотрел не подведомственное дело об административном правонарушении от 22 октября 2015 года в отношении Каркашова С.П.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Каркашова С.П. дела об административном правонарушении, имели место 19 сентября 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Следовательно, установленный законом срок давности привлечения административной ответственности по настоящему делу истек 19 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом вышеизложенного, жалоба Каркашова С. П. подлежит удовлетворению; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2015 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Каркашова <данные изъяты> прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Каркашова <данные изъяты> удовлетворить; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Каркашов <данные изъяты> прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение в окончательной форме принято судьей 05 февраля 2016 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина