Решение по делу № 2-2825/2016 ~ М-2541/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-2825/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Д. к ООО «КПД Монтаж» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что zz июня 20zz года между ним, Семеновым А.Д., Семеновой Н.П. (далее - «Истец») и ООО «КПД Монтаж» (далее - «Ответчик») заключен договор № x участия в долевом строительстве, жилого дома по адресу: г. К., ул. Д., предметом второго являлась передача участнику долевого строительства после завершения строительства дома квартиры № x (строительный), проектной общей площадью x кв. м, расположенной на третьем этаже, в x секции (строительные оси x-x), состоящей из x комнат. В соответствии с п. 3.1 Договора объем денежных средств, подлежащих уплате по вышеуказанному договору составил x рублей, которая была уплачена им в полном объеме. Привлечение денежных средств в строительство вышеуказанного жилого дома осуществлялось в соответствии с ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» путем заключения застройщиком договоров участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 1.7 Договора срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее x квартала 20zz года. zz марта 20zz года дом введен в эксплуатацию, о чем он не был уведомлен представителем компании в соответствии с пунктом 6.3 Договора. Сообщение заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении он не получал и Сообщение не было вручено ему лично под расписку. В соответствии с пунктом 2.1.4 за два месяца до истечения указанного срока в Договоре ответчиком ему не была представлена информация и предложения по изменению Договора. При подписании акта приема-передачи квартиры zz марта 20zz года он указал претензию по срокам сдачи Объекта долевого строительства. В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи, которая составила x месяца (x дней) подлежит выплата неустойки в размере x руб. zz.04.20zz года он обратился с письменной претензией на оплату неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства и возмещение морального вреда. До настоящего времени письменного ответа не получил.

Просил взыскать с ООО «КПД Монтаж» денежные средства в размере x руб., из которых: x руб. неустойка за несвоевременную передачу квартиры, x руб. компенсация морального вреда.

Истец Семенов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что данные требования совместные с Семеновой Н.П. Договор был заключен zz.06.20zz года, в сентябре дом должен был быть сдан, а в ноябре он должен был в него заехать. В уведомлении от zz.03.zz. подпись его. Ему сообщили, что сроки сдачи дома перенесены. Предлагали подписать уведомление о продлении сроков строительства дома от zz.07.20zzг., но пояснили, что это формальность, вводили его в заблуждение. Дополнительное соглашение ему читать не давали, содержание представленного ему уведомления он не понял. Он отказался подписывать уведомление. В результате был вынужден проживать втроем в однокомнатной квартире. Если бы знал, что сроки сдачи дома в эксплуатацию будут перенесены, то zz.06.20zz года договор с ответчиком не подписал.

Представитель ответчика ООО «КПД Монтаж» Суханов П.В. по доверенности от zz.03.20zz года в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями и доводами истца, изложенными в его заявлении, пояснил, что срок разрешения на строительство был до zz.09.20zz года. Группа домов, строительством которых они занимались, могла быть введена в эксплуатацию только после ввода в действие нового коллектора по ул. Д. в г.К. Генеральным подрядчиком на строительстве канализационного коллектора являлось ООО «ДМ-Строй», заказчиком выступала администрация города. Так как коллектор к указанному сроку сдан не был, то было подано заявление на продление строка ввода домов в эксплуатацию. Ввиду невозможности в срок врезаться в строящийся коллектор сроки сдачи дома были перенесены. Срок был продлен до zz.03.20zz года. Стали уведомлять всех дольщиков за два месяца до истечения первоначального срока ввода домов в эксплуатацию. Все дольщики приходили к ним в офис и расписывались об этом. На их сайте размещалась проектная декларация с указанием всех сроков, куда после продления таковых вносились соответствующие изменения. Готовили каждому дольщику уведомления с просьбой оформления дополнительного соглашения касательно изменения сроков передачи квартир. Истец приходил к ним в офис, знакомился с документами, однако, пояснил, что подписывать ничего не будет, так как уверен, что дом будет сдан в срок. Ими был составлен соответствующий акт отказа от подписи. Принудить к подписанию уведомления они не могут. Уведомление об изменении сроков по договорам долевого строительства предусмотрено либо заказным письмом с уведомлением либо под роспись. Уведомление о вводе дома в эксплуатацию было направлено истцу почтой, однако, получено им не было, конверт вернулся. zz.03.20zz года истец сам приходил к ним в офис, где ему под роспись было вручено уведомление аналогичное тому, что направлялось. zz.01.20zz года ими посылалось письмо в комитет архитектуры и строительства об уточнении сроков сдачи коллектора, из-за которого они не могли ввести дом в эксплуатацию. Был получен ответ с указанием причин несдачи коллектора в срок. Им разрешили временно врезаться в уже существующий коллектор с увеличением нагрузки на него с последующим переподключением к вновь построенному. В ноябре 20zz года ГАСН давал заключение о полном соответствии всех проведенных ими работ строительным нормам, кроме отсутствия подключения к канализационному коллектору. Все дольщики заключали дополнительные соглашения, кроме истца. Все обязательства перед дольщиками были выполнены добросовестно. К моменту окончания строительства дом был подключен ко всем сетям, кроме коллектора. Стройка была фактически закончена в ноябре 20zzг. До zz.12.20zz года администрация не давала разрешение осуществить врезку в другой коллектор. О том, что сроки будут не соблюдены, узнали только на пятый день после заключения договора с истцом - zz.06.zz. В этот же день ими были предприняты меры для устранения препятствий сдачи дома в эксплуатацию. У Семенова А.Д. имеется жилье в г.Г. К. области, в необходимости срочного переезда он не нуждался.

Представитель ответчика представил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, согласно которому заявитель является ответчиком по отношению к истцу по договору № x участия в долевом строительстве жилого дома от zz.06.20zz года. В исковых требованиях истцом было заявлено о подлежащей уплате заявителем неустойке (пени) в размере x рубля. Полагает, что подлежащая уплате истцу неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ООО «КПД Монтаж» (Ответчик) предприняло все имеющиеся законные меры для минимизации неблагоприятных условий (последствий) для истца. Заключение службой ГАСН выдано ООО «КПД Монтаж» и подтверждает, что жилой дом № x по ГП - 1 этап строительства, расположенный по ул. Д., x в г. К. (начало строительства сентябрь 20zzг. - окончание строительства ноябрь 20zzг.) соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. То есть жилой дом был полностью готов к вводу в эксплуатацию в ноябре 20zz года, но для его сдачи необходимо пройти весь технологический цикл, который включает в себя: строительство объекта, подключение его к инженерным сетям (электро-газо-водо-снабжение и канализация) и только после дом можно ввести в эксплуатацию. В связи с тем, что строительство коллектора осуществлялось за счет средств Федеральной целевой программы, то повлиять на его строительство и сроки завершения ООО «КПД Монтаж» не могло. По причине не готовности коллектора в декабре 20zz года подключить ЖД №x по ГП по ул. Д., x не смогли. В этой связи, срок ввода состоялся zz.03.20zz года. Таким образом, считает, что срок ввода нарушен не по вине ответчика, а по вине третьих лиц - Администрации ГО «Город К» и подрядной организации ООО «ДМ-Строй». Ответчиком на всех этапах строительства объекта велись переговоры с государственными структурами по вопросу окончания строительства коллектора и срока его ввода. Направлялись письма Главе ГО «Город К», председателю Комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город К», муниципальному заказчику МКУ «Управление капитального строительства» ГО «Город К». В соответствие с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик за два месяца до истечения указанного срока уведомил истца и других участников долевого строительства об изменении срока окончания строительства, продлении срока разрешения на строительство и предложил заключить дополнительные соглашения об изменении условий договора. Просит уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку (пени) соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от zz.08.zz. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена Семенова Н.П.

Третье лицо Семенова Н.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представила заявление, в котором подтвердила, что требования по исковому заявлению о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов, поданное в М. районный суд г. К. zz.06.zz. от Семенова А.Д. совместное.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что zz.11.20zz года ООО «КПД Монтаж» было выдано Разрешение на строительство № x группы многоквартирных жилых домов с пристроенными офисными помещениями и отдельно стоящего здания с кафе и магазином» по адресу: г. К., ул. Д. Срок действия разрешения до zz.09.20zz года.

zz.12.20zz года опубликована Проектная декларация ООО «КПД Монтаж», с указанием этапов и сроков реализации строительства: начало строительства – ноябрь 20zz года, срок окончания строительства – сентябрь 20zz года.

Судом установлено, что zz июня 20zz года ООО «КПД Монтаж» (застройщик) и Семенов А.Д., Семенова Н.П. (участники долевого строительства) заключили Договор № x участия в долевом строительстве (Дом № x), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с пристроенными офисными помещениями по ул. Д. в г. К. К. области и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является х комнатная квартира со строительным номером x, проектной площадью x кв.м., включающей в себя в том числе, приведенную площадь вспомогательного помещения, которая расположена на x-ем этаже в x секции строящегося дома по адресу: г. К., ул. Д. (п. 1.3).

Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее x квартала 20zz года, в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.7).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (п. 2.1.3).

В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. В этом случае изменение предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (п. 2.1.4).

Размер денежных средств (целевой взнос), подлежащих уплате участниками долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3 Договора составляет x руб. (п. 3.1).

Застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством дома и уплаты участниками долевого строительства полной цены объекта долевого строительства, но не позднее x квартала 20zz года (п. 6.1).

Участники долевого строительства, получившие сообщение застройщика о завершении строительства (создании) дома, о получении разрешения на ввод его в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение x рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Сообщение может быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре участниками долевого строительства почтовому адресу, или вручено участникам долевого строительства лично под расписку (п. 6.3).

В случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки (п. 7.8).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

zz ноября 20zz года Службой ГАСН К. области выдано ООО «КПД-Монтаж» Заключение № x о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В подтверждение доводов ответчика о наличии построенного объекта по состоянию на x квартал 20zz года, суду предоставлены: акт № x от zz.09.zz. о выполнении технических условий АО «Янтарьэнерго», заключение о выполнении технических условий № x от zz.10.zz. МБУ «Гидротехник» ГО «Город К», акт полного технического освидетельствования лифта от zz.10.zz. ООО «Лифт Аудит», разрешение на допуски в эксплуатацию энергоустановки № x от zz.10.zz., акт о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения МП КХ «Водоканал» от zz.12.zz., дополнительное соглашение № x к Договору поставки газа № x от zz.11.zz., о выполнении технических условий ОАО «Калининградгазификация» от zz.11.zz.

Однако ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи только zz марта 20zz года в связи с отсутствием бытового коллектора по объекту.

Канализационный коллектор строился за счет средств Федеральной целевой программы, заказчиком выступало МКУ «УКС», которое zz.12.zz. заключило с ген.подрядчиком ООО «ДМ-строй» муниципальный контракт на строительство коллектора по ул. Д. в г. К. (от ул. З. до ул. П.), в соответствии с которым, срок ввода коллектора – июль 20zz года. Однако установленные сроки завершения работ постоянно срывались и переносились по причине сложных гидро-геологических условий. По состоянию на zz.02.20zz техническая готовность объекта составляла – x%.

В связи с чем, zz.07.20zz года в Проектную декларацию ООО «КПД Монтаж» внесены Изменения № x, разрешение на строительство № x было продлено на срок до zz марта 20zz года.

zz.07.20zz года ООО «КПД Монтаж» составило Семеновым А.Д. и Н.П. уведомление о продлении разрешения на строительство до zz.03.zz., содержащее предложение подписать дополнительное соглашение № x к договору № x участия в долевом строительстве (дом № x) от zz.06.20zz года. Ознакомиться под роспись с уведомлением Семенов А.Д. отказался, о чем ответчиком был составлен акт.

zz марта 20zz года МП КХ «Водоканал» выдана справка о выполнении технических условий по многоквартирным жилым домам №№ x, x по ГП по ул. Д. Дом подключен к сетям канализации в соответствии с техническими условиями № x.

zz марта 20zz года ООО «КПД Монтаж» выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № x жилого дома с пристроенными офисными помещениями № x по ГП – x этап строительства», расположенного по адресу: г. К., ул. Д., x.

Довод ответчика о том, что перенос даты сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и, как следствие, перенос даты передачи квартиры истцу произошел не по вине ответчика, а по вине подрядчика, выполняющего строительно-монтажные работы по объекту – канализационный коллектор, не может являться основанием для отказа истцу в иске о взыскании законной неустойки, в связи с нарушением, сроков передачи объекта долевого строительства. Организация-ответчик в нарушение п. 6.1 договора в установленный срок (не позднее x квартала 20zz года) не передала истцу объект долевого строительства - квартиру по подписанному сторонами акту приема-передачи, при этом данная обязанность не ставилась под условие, связанное с исполнением каких-либо обязательств третьими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Стороны не оспаривали отсутствие письменного соглашения об изменении договора, в том числе переносе сроков сдачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства в части срока окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры), соответственно требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составил x дней, с учетом ставки рефинансирования - x %, размер неустойки составил - x руб., данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства – x месяца, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, учитывая те факты, что в период исполнения обязательств ответчика работы, связанные со строительством коллектора выполняемые не ответчиком, не были окончены в срок – июль 20zz года по причине сложных гидро-геологических условий, окончены только в марте 20zz года, в подтверждение чего суду представлена переписка, между тем, застройщик от обязательств по завершению строительства многоквартирного жилого дома не отказался, в настоящее время строительство дома завершено, объект введен в эксплуатацию, осуществлена процедура передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до x руб., что находит соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, с ответчика ООО «КПД Монтаж в пользу Семенова А.Д., с учетом заявления Семеновой Н.П. о совместности предъявляемых требований, подлежит взысканию неустойка в размере x рублей.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения принятых по договору обязательств ответчиком нашёл достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме x рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате неустойки, в соответствии с указанными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере x рублей ( x + x):2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме x рублей, из расчета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: x рублей за требование о компенсации морального вреда + x рублей за удовлетворенную часть исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководтвуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КПД Монтаж» в пользу Семенова А.Д. неустойку в размере x рублей, компенсацию морального вреда x рублей, штраф x рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КПД Монтаж» в доход местного бюджета госпошлину в размере x рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года.

Судья: подпись

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.12.16. решение Московского районного суда г. Калининграда от 22.09.16. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.