Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2015 (2-6292/2014;) ~ М-4738/2014 от 04.09.2014

Дело №2- 184/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2015 Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

с участием истца Горобец А.М., представителя истца - Анисимова А.В., ответчика – Русских Т.Е., помощника прокурора <адрес> Бормотовой О.А.,

при секретаре Молодовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобец А. М. к Русских Т. Е. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Горобец А.М., обратился в суд с указанным выше иском мотивировав свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> Собственником второй 1/2 доли квартиры является ФИО2, которая в квартире не проживает. Однако, она без его согласия вселила в квартиру <данные изъяты>Русских Т.Е., которые и по настоящее время проживают в принадлежащей ей комнате.

У истца с ответчиком сложились конфликтные отношения.

Ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, не имеет каких – либо соглашений с собственником о пользовании квартирой, вселилась в квартиру без его согласия. Каких – либо соглашений между собственниками о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности также не имеется, не имеется и соглашения о порядке пользования общим имуществом.

В связи с указанным, истец просит суд признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, выселить ответчика из квартиры.

Истец на иске настаивает.

Представитель истца заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласна, пояснила суду, что в квартире проживает со своим гражданским мужем уже шесть лет и все эти годы у них с истцом конфликты, постоянные ссоры. Полагает, что согласия истца на ее вселение не было нужно. Она там постоянно проживает и оплачивает коммунальные услуги.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, ранее пояснила суду, что ответчик вселена в комнату с ее согласия как член семьи ее сына.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанных норм права следует, что собственнику принадлежит право распоряжения имуществом, в том числе, право передачи жилого помещения в пользование.

Судом установлено: собственниками <адрес> являются: Горобец А.М., ФИО2, по одной комнате каждый, что подтверждается представленными суду документами и никем не оспаривается.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают: Горобец А.М., ФИО1, Русских Т.Е.

Из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания, следует, что Русских Т.Е. является сожительницей ФИО1, который приходится собственнику комнаты - ФИО2 <данные изъяты>. В настоящее время в спорной квартире проживает он, ФИО1 и Русских. К ФИО1 у истца претензий по поводу проживания в квартире не имеется. Однако с его сожительницей Русских Т.Е. у него сложились конфликтные отношения. Он неоднократно обращался в органы полиции. Он своего согласия на вселение ее в квартиру не давал, каких – либо соглашений со вторым собственником о порядке пользования имуществом – не заключал. Против проживания Русских Т.Е. в квартире.

Закон наделяет собственника жилого помещения свободой по распоряжению своим имуществом вне зависимости от фактического использования объектов недвижимости третьими лицами на протяжении любого периода времени.

По смыслу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в соответствии ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что проживает в жилом помещении с разрешения собственника комнаты, площадью 19,4 кв.м., поэтому выселению из комнаты не подлежит.

Данный довод судом отклоняется.

Исходя из представленных суду доказательств следует, что истец является собственником 1 комнаты в двухкомнатной <адрес>. Месте общего пользования, расположенные в указанной квартире также принадлежат истцу (л.д.5).

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что между собственниками комнат как объектов недвижимости не достигнуто соглашения о порядке пользования имуществом – местами общего пользования, при этом проживание ответчика в комнате без такого использования невозможно в силу специального назначения спорных объектов в качестве жилых помещений, суд считает, что третье лицо – ФИО2 не имела возможность предоставить в пользование ответчику часть жилого помещения, заведомо не затрагивая прав и законных интересов истца как собственника комнаты и мест общего пользования, поэтому проживание ответчика в жилом помещении на основании разрешения третьего лица возможно лишь при отсутствии претензий со стороны истца.

Таким образом, в отсутствие соглашения между участниками собственности по вопросу передачи в пользование жилого помещения другим лицам, право пользования указанным жилым помещением возникнуть не может. При этом, собственник не согласен с проживанием ответчика в жилом помещении, следовательно, право пользования ответчика прекращается.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать ответчика Русских Т.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку она не является собственником жилого помещения, вселились в жилое помещение без законных на то оснований.

Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением Русских Т.Е. прекращено, заявленные на основании ч.4 ст.31 и ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования о выселении ответчика правомерны, поскольку ответчик без законных на то оснований занимает спорную квартиру, добровольно освобождать ее не желает, а какое-либо соглашение между сторонами относительно пользования спорным жилым помещением отсутствует.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им), Русских Т.Е. подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Ответчиком в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Русских Т. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшей права пользования жилым помещением – 2-комнатной квартирой <адрес>.

Выселить Русских Т. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из 2-комнатной <адрес>.

Взыскать с Русских Т. Е. в пользу Горобец А. М. -СУММА1-. в возмещение государственной пошлины, -СУММА2-. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   Н.В. Мангасарова