Определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2014 по делу № 33-13633/2014 от 24.04.2014

Судья Морозов М.В.                                                                                     Дело № 33-13633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским  делам  Московского городского суда  в  составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

с участием адвоката Свободы В.С.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в  открытом  судебном заседании  по докладу судьи  Горновой М.В.

дело по апелляционной  жалобе ООО «Премиум»

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года, которым постановлено: исковые требования Гончаренко Владимира Михайловича к ООО «Премиум» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Премиум» в пользу Гончаренко Владимира Михайловича: стоимость оплаченного товара в сумме * рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей; неустойку в сумме * рубля * копеек, штраф в сумме * рубль * копейки. Взыскать с ООО «Премиум» в бюджет государства госпошлину в сумме * рублей,

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко В.М. обратился в суд с иском к ООО «Премиум» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 28.08.2011 г. он заключил с ответчиком договор купли- продажи на приобретение дверей в количестве 8-ми штук на сумму * рублей. Согласно условиям договора передача товара осуществлялась по месту нахождения магазина-салона, а именно в ТЦ «Твой Дом», в связи с этим осмотреть товар надлежащим образом было невозможно. Впоследствии, осмотрев приобретенные двери, он увидел, что они не соответствуют образцам, которые были представлены ему в магазине -салоне по качеству, а также не соответствуют требованиям, которые были указаны им при заключении договора купли-продажи. Гончаренко В.М. внес оплату в сумме *руб., однако ответчик, со своей стороны, несмотря на претензии со стороны истца, не исполнил принятые на себя обязательства. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика оплаченную им сумму по договору от 28.08.2011г. в размере * руб., неустойку за нарушение условий договора в размере * руб., а также расходы на услуги представителя в сумме * руб.

Истец Гончаренко В.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сашина А.В.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, извещался судом в надлежащем порядке по последнему известному месту регистрации юридического лица.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Власенко В.В., адвоката Свободу В.С., представителя истца Мартынова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По делу установлено, что 28 августа 2011г. Гончаренко В.М.  заключил три договора купли-продажи за одним № А-4113 с ООО «Премиум» на приобретение дверей в количестве 8-ми штук на общую сумму * рублей.

Согласно п.1.1. договоров продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Пункт.1.2. договоров содержит сведения о товаре: двери входная металлическая Стандарт с фрезерованной панелью. Также указаны размеры дверей, в а сведениях о наружной отделке, цвете, внутренней отделке, фурнитуре приведена аббревиатура.

Согласно п.4.1 договоров передача товара осуществляется путем самовывоза из Крокус Сити.

Согласно п.7.8. договоров покупатель со всеми условиями договора и приложений к нему ознакомлен и согласен. Информация о товаре, в том числе о потребительских свойствах, цвете, комплектации, технических характеристиках изготовителя, условиями эффективного и безопасного использования, гарантийном сроке предоставлена покупателю в полном объеме. С ценой и условиями приобретения товара покупатель ознакомлен и согласен.

28.08.2011 г. Гончаренко В.М. внес предоплату по договору в сумме 1*рублей, а 16.09.2011 г. было оплачено по трем квитанциям * рублей, * рублей, * рубль.

Двери истцом были вывезены по месту их установки, что истец не отрицал в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что согласно условиям договора передача товара осуществлялась по месту нахождения магазина-салона, а именно в ТЦ «Твой Дом», в связи с этим осмотреть товар надлежащим образом было невозможно. Впоследствии, осмотрев приобретенные двери Гончаренко В.М. увидел, что они не соответствуют образцам, которые были представлены ему в магазине - салоне по качеству, а также не соответствуют требованиям, которые были указаны им при заключении договора купли-продажи. Об этом незамедлительно была уведомлена генеральный директор ООО «Премиум» Власенко В.В., а также ей было предложено приехать к Гончаренко В.М. для того, чтобы на месте осмотреть двери и убедиться, что они не соответствуют качеству и требованиям, указанным в договоре. 21 сентября Власенко В.В. приехала к Гончаренко В.М. с представителем фирмы изготовителя для того, чтобы осмотреть двери. При осмотре дверей Гончаренко предложил урегулировать данный вопрос путем поставки дверей надлежащего качества и заявленным требованиям либо забрать двери ненадлежащего качества и вернуть деньги. Однако, ООО «Премиум» до настоящего времени, несмотря на направленные истцом претензии (л.д.30), не исполнило принятые на себя обязательства. Ответчик в судебное заседание не явился и никаких опровержений и доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С данным выводом суда можно было бы согласиться с учетом того обстоятельства, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, а не потребителе. Однако, закон не освобождает потребителя от обязанности изложения конкретных недостатков приобретенного товара в случае, если он считает, что ему продан товар ненадлежащего качества.

Из искового заявления Гончаренко В.М., а также и из решения суда, которое по существу является переписанным текстом искового заявления, невозможно понять, какие конкретно недостатки имеют приобретенные истцом у ответчика двери.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из искового заявления истца усматривается, что ответчик не согласился с требованиями истца о замене товара, оспаривая его доводы о некачественном товаре.

Однако, истец не воспользовался своим правом доставить двери ответчику для производства экспертизы по определению качества товара, двери до настоящего времени находятся у истца. Также истец и самостоятельно не обратился в экспертное учреждение для выяснения вопроса о имеющихся недостатках товара.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия предложила представителю истца в письменном виде изложить свою позицию по конкретным имеющимся недостаткам дверей.

В заседание судебной коллегии представитель истца представил в письменном виде объяснения, в которых указал, что приобретенные им у ответчика двери не соответствуют образцам, которые были представлены ему в магазине - салоне по качеству, а также не соответствуют требованиям, которые были указаны им при заключении договора купли-продажи, а именно, данные двери изготовлены на другой фабрике, качество которой уступает первоначальным требованиям, они не могут применяться, как двери для входной группы (входная дверь), фурнитура другого вида и качества, некоторые двери имеют отверстия (окна), цветовая гамма отличается от образцов, представленных в салоне-магазине.

Однако, судебная коллегия находит, что из данных письменных объяснений не следует, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора; отмеченные истцом претензии к товару не являются недостатками по смыслу закона, влекущие его право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

        Ссылка истца на то обстоятельство, что данные двери изготовлены на другой фабрике, является несостоятельной, поскольку в договорах купли - продажи, подписанных истцом, не указан производитель заказываемых дверей, а доказательств тому, двери были поставлены иного производителя, не оговоренного при заключении договора, не представлены.

Представителем ответчика в заседание судебной коллегии была предоставлена расшифровка аббревиатуры комплектации входной металлической двери по договору купли- продажи № А-4113 от 28.08.2011 г. ЗАО «Премиум Трейд Групп», двери которого по объяснениям представителя ответчика, были приобретены истцом. При этом в заседании судебной коллегии представитель истца не смог указать наименование изготовителя, вместо которого истцу были проданы двери ЗАО «Премиум Трейд Групп».

Как было указано выше, в соответствии с п.1.1 договоров покупатель обязался осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Судом было установлено, что истец самостоятельно вывез двери, никаких претензий по качеству и несоответствию условиям договора в день получения товара он не высказал. При этом доказательств тому, что ему чинились препятствия в осмотре товара, не имеется.

        Остальные претензии истца к приобретенным дверям также носят неконкретный характер, в заседании судебной коллеги представитель истца не смог пояснить, какого вида и качества была заказана фурнитура дверей и чем именно она отличается от фурнитуры приобретенных дверей, также как не конкретизировано, какая цветовая гамма имелась на образцах и в чем ее различие от цветовой гаммы поставленных дверей. В договорах приведена аббревиатура параметров заказанных дверей, расшифровка которых представлена представителем ответчика. Представители ответчика в заседании судебной коллегии показали, что истцу были проданы двери с теми параметрами, фурнитурой, цветом, которые указаны в договорах и расшифровке, что опровергнуть представитель истца не смог, сославшись на то, что все претензии изложены в письменном виде и ничем дополнить их не может.

Ссылка на то, что некоторые двери имеют отверстия (окна), также несостоятельна, поскольку из договоров усматривается, что истцом были заказаны двери входные металлические стандарт с фрезерованной панелью, а из расшифровки аббревиатуры следует, что данные двери технического назначения с вентиляционной решеткой, соответственно, истцом изначально были заказаны двери с вентиляционной решеткой, или как указал истец с отверстиями.

Не конкретизирована и претензия истца о том, что дверь не может применяться как входная. В договорах указано, что заказаны были входные двери металлические, представители ответчика пояснили, что истцом и были приобретены входные двери, тогда  как представитель истца и в отношении данной претензии не смог пояснить, какие именно параметры, материал или иное поставленных дверей не позволяют использовать их в качестве входных дверей.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца, суд в решении указал, что ответчик не выполнил претензию истца о возврате денежных средств за двери, сославшись на копию претензии, находящуюся на л. д. 30. Однако, никаких доказательств тому, что она была направлена ответчику, не имеется, почтовые документы, свидетельствующие об отправке претензии, не представлены, ответчик отрицал ее получение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные сторонами доказательства как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию не подтверждают доводы истца о продаже ему товара с недостатками, в связи  с чем его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и неустойки не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2012 ░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: 

5