Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7258/2014 ~ М-6733/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-7258/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемпи Э.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Прохорову Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кемпи Э.А., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителя Анисимова А.Ю., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также водителя Прохорова Г.П., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны Кемпи Э.А. и Прохоров Г.П. Со своей виновностью не согласен истец. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кемпи Э.А. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Прохорова Г.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., затраты, связанные с эвакуацией, в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика Прохорова Г.П. в пользу истца ущерба прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что действия именно ответчика Прохорова Г.П. повлекли причинение ущерба автомобилю истца.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо Анисимов А.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными в части повреждений, полученных в результате взаимодействия с автомобилем Прохорова Г.П.

В судебное заседание иные третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кемпи Э.А. с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Анисимова А.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Прохорова Г.П. с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель Кемпи Э.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водитель Прохоров Г.П., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соблюли дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершили столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Кемпи Э.А. привлечен к административной ответственности по части № статьи № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Прохоров Г.П. привлечен к административной ответственности по части № статьи № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Прохорова Г.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №).

Истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая судебная экспертиза. По заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Анисимов А.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, за ним двигался водитель Кемпи Э.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель Прохоров Г.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На <адрес> км водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Анисимов А.Ю. совершил остановку, так как дорога впереди была занята стоящими транспортными средствами, после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Кемпи Э.А. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в это же время водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Прохоров Г.П. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, остановился на месте, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, протолкнув автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вперед еще проехал <данные изъяты> км, остановился, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, продвинулся дополнительно на <данные изъяты> м.

С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Прохоров Г.П. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов №, №, № ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Кемпи Э.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов №, №, № ПДД РФ. С технической точки зрения, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возникли повреждения, расположенные на задней части транспортного средства, а именно, заднего бампера, крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа – <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, пояснил, что в результате спорного дорожно-транспортного происшествия от взаимодействия автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возникли повреждения только задней части автомобиля. Повреждения передней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возникли от взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате первоначального столкновения в независимости от удара автомобилем «<данные изъяты>». По отношению к возникшим повреждениям в задней части, причиненным автомобилю истца, в действиях водителя Прохорова Г.П. имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом имеющихся повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиком, так и стороной истца не представлено.

Исходя из выводов судебной экспертизы, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Прохоров Г.П. должен был обеспечить безопасность дорожного движения по отношению к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а поэтому неправомерные действия Прохорова Г.П. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания установлено, что Прохоров Г.П. ДД.ММ.ГГГГ скончался, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований к Прохорову Г.П.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 26.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом судебной экспертизы в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Возмещению со страховой компании также подлежат расходы истца на составление заключения в размере <данные изъяты> руб., которые понесены Кемпи Э.А. с целью сбора доказательств для предъявления иска в суд, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кемпи Э.А. штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. страховое возмещение + <данные изъяты> руб. /2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кемпи Э.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 26.12.2014 г.