Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3333/2014 ~ М-1710/2014 от 19.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Степановой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

09 июня 2014 года

гражданское дело № 2-3333/1/2014 по иску Фролова А. В. к Фролову И. И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2014 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику, а также автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты> скрылся с места происшествия, а автомобилю «Фольксваген Пассат» причинены механические повреждения. Просил взыскать в порядке ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> по оценке ИП ФИО6, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты>, госпошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Фролов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Зайцева К.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что требования предъявлены к собственнику транспортного средства, участвовавшего в ДТП, поскольку водитель, совершивший ДТП, скрылся с места происшествия, при этом ответчик не доказал выбытие автомобиля из его владения помимо его воли. Требования предъявлены к собственнику имущества, а не к страховой компании, поскольку это право истца, а страховая компания может отказать в выплате страхового возмещения.

Ответчик Фролов И.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Унковский И.В. возражал против удовлетворения иска, указав на его необоснованность.

Третье лицо ОАО «Альфастрахование» письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, а также автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места происшествия, а автомобилю «Фольксваген Пассат» причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> после чего с места происшествия скрылся. На месте ДТП остались фрагменты деталей автомобиля <данные изъяты> В действиях Фролова А.В. как собственника автомобиля «Фольксваген Пассат» и не находившегося за рулем указанного транспортного средства, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В ходе административного расследования установлен собственник автомобиля <данные изъяты>, которым является ответчик. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, который управлял транспортным средством <данные изъяты> и нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, в силу которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта <данные изъяты> Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2).

Факт причинения вреда имуществу истца в результате столкновения с автомобилем, принадлежащим ответчику, подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля и заключением проведенной по делу судебной экспертизы №, согласно выводам которой, заглушка правой противотуманной фары устанавливается на автомобили <данные изъяты> с № год выпуска. Фрагменты шпатлевки, представленные на исследование по форме и месту расположения вероятнее всего могли быть расположены на переднем бампере, под правой передней блок фарой. При условии контактирования автомобиля «Тойота королла» передней частью с технической точки зрения не исключено, что представленные на исследование детали могли быть повреждены в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>.

Приведенный ООО <данные изъяты> в заключение ДД.ММ.ГГГГ расчет, суд считает обоснованными, поскольку заключения составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, соответствует требованиям ст.ст.<данные изъяты> Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не принимает за основу калькуляцию ремонтных работ и их стоимости, содержащуюся в отчете представленном истцом, поскольку указанное в нём количество подлежащих ремонту деталей является явно увеличено, износ деталей необоснованно уменьшен.

Поскольку указанный автомобиль <данные изъяты> из владения ответчика в установленном порядке не выбыл, доказательств подтверждающих факт перехода права владения транспортным средством либо отчуждения транспортного средства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Фролов И.И. несет ответственность за ущерб, причиненный принадлежащей ему на праве собственности автомашиной.

Вопреки доводам представителя ответчика сам по себе факт допуска к управлению автомобилем <данные изъяты> ФИО9 на основании полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что указанное лицо являлось виновником ДТП и несет ответственность за причинение материального ущерба истцу. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчика собственника <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается представленным в материалах дела полисом №

Вместе с тем, требования о возмещении ущерба предъявлены именно к собственнику названного транспортного средства.

Суд отклоняет доводы представителя Фролова И.И. о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, и к собственнику источника повышенной опасности, а истец воспользовался своим правом предъявления иска именно к собственнику транспортного средства. Право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит исключительно истцу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по результат судебной экспертизы, то есть в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.15,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату эвакуатора, поскольку после произошедшего с участием автомобиля ответчика ДТП истец был вынужден их понести в целях проведения оценки и восстановительного ремонта автомобиля.

Также судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая объём проделанной представителем работы, в том по установлению надлежащего ответчика по делу, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о стоимости восстановительного ремонта в целях предъявления иска в суд.

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова И. И. в пользу Фролова А. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2014 года

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько