Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2015 ~ М-290/2015 от 12.03.2015

К делу № 2-598/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года                                                            г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Г.Ф., с участием: представителя истца, по доверенности с полномочиями стороны – Заднепровской Е.В.; при секретаре Гутник Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вандиной М. А. к Остапенко В. В., Кузнецову В. В. о признании права общей долевой собственности на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Вандина М.А. обратилась в Новокубанский районный суд с иском к Остапенко В.В., Кузнецову В.В. о признании права общей долевой собственности на долю земельного участка, в котором просит признать за Вандиной М.А. право общей долевой собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 1605 кв.м., кадастровый номер № . . ., расположенного в ст. Советской, <адрес>, исключив Кузнецова В.А. в ? доле из числа собственников на указанный земельный участок, в обоснование заявленных требований указано, что на основании договора дарения жилого дома от 29.03.1989 года, на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 183 от 10.07.2014 года, истцу в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности на жилой дом была выделена квартира № 2, состоящая из трех жилых комнат (комнаты №№ 7,8,9), кухни (комната №10), двух коридоров (комнаты №№11,13), прихожей (комната №12), кладовой (комната №14), всего общей площадью 51,7 кв.м., в том числе жилой 23,5 кв.м..

Долевыми сособственниками и правообладателями жилого помещения, а именно в целом жилого дома, являются Остапенко В.В., Кузнецов В.В., которые привлечены ответчиками по данному иску.

Так, Остапенко В.В. принадлежит ? доля жилого дома на основании дубликата договора купли-продажи № 304 от 27.06.1989 года, выданного Советским сельским Советом.

Кузнецов В.В. является сособственником, и ему принадлежит ? доля жилого дома. При этом Кузнецов В.В. не оформил свои права по праву наследования после смерти своей матери – Кузнецовой М.И., которой ? доля жилого дома принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 120 от 10.12.1999 года.

После вынесения решения суда о выделе в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение, истец обратился в администрацию Советского сельского поселения по вопросу получения выписки из похозяйственной книги, на основании которой истец имеет право зарегистрировать свое право общей долевой собственности на земельный участок.

Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок истцу на руки выдана 30.10.2014 года. Согласно выписке истцу на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес> ст. Советской, что подтверждается данными похозяйственной книги № 19, л/счет 1480 за 1997-2001гг.. Общая площадь в целом земельного участка, расположенного по <адрес>, в ст. Советской составляет 1605 кв.м..

С выпиской из похозяйственной истец обратилась в регистрирующий орган, в приеме документов истцу отказали ввиду того, что земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет под тремя кадастровыми номерами и в разных площадях. В 1992 году Кузнецову В.А., который является родным отцом ответчика Кузнецова В.В., было выдано свидетельство № 255 на право собственности на землю и бессрочного постоянного пользования на земельный участок по <адрес> в ст. Советской, общей площадью 1605 кв.м.. То есть, Кузнецову В.В. было выдано свидетельство на право собственности в целом на весь земельный участок. При этом администрацией не принято во внимание, что жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким долевым собственникам.

Согласно данным похозяйственной книги за Остапенко В.В. числится земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный в ст. Советской, <адрес>, используемый им на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом указан адрес земельного участка – Коминтерна, 20, так как квартира Остапенко В.В. выходит на ул. Коминтерна, трехквартирный жилой дом является угловым и расположен пересечении <адрес> и <адрес> в ст. Советской.

Истец запросил кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный в ст. Советская, <адрес>. На руки истцу выдали три разных кадастровых паспорта.

Первый кадастровый содержал сведения о земельном участке с кадастровым номером № . . ., общая площадь участка 700 кв.м., правообладатель Остапенко В.В., вид права – постоянное бессрочное пользование, дата внесения в государственный кадастр недвижимости – 15.11.2005 года.

Второй кадастровый содержал сведения о земельном участке с кадастровым номером № . . ., общая площадь участка 700 кв.м., правообладатель Остапенко В.В., вид права – постоянное бессрочное пользование, дата внесения в государственный кадастр недвижимости – 15.11.2005 года.

Третий кадастровый содержал сведения о земельном участке с кадастровым номером № . . ., общая площадь участка 600 кв.м., правообладатель Вандина М.А., вид права – постоянное бессрочное пользование, дата внесения в государственный кадастр недвижимости – 15.11.2005 года.

С указанными кадастровыми паспортами истец обратилась в администрацию, где ей рекомендовали объединить все три земельных участка в один и присвоить им один кадастровый номер, а далее признавать право общей долевой собственности, так как фактически в настоящий момент жилой дом представляет собой трехквартирный жилой дом. Объяснить в администрации поселения, почему один земельный участок разделен на три самостоятельных и им присвоены разные кадастровые номера, не смогли, как пояснили ранее ставили на кадастровый учет земельные участки по данным похозяйственных книг администрации поселения. То есть, земельный участок ставился на учет в той площади и за тем правообладателем, который указан в лицевом счете похозяйственной книги и соответственно каждому земельному участку присваивался определенный кадастровый номер. При этом, на земельный участок, общей площадью 1605 кв.м., расположенный по <адрес> в ст. Советской, принадлежащий на праве собственности Кузнецову В.А., данные в кадастре отсутствуют.

Таким образом, истцу и ответчикам, по их заявлению, земельные участки с кадастровыми номерами № . . . объединили в один земельный участок с кадастровым номером № . . ., общей площадью 1605 кв.м.. При этом, правообладателем единого земельного участка указан Кузнецов В.А., вид права – собственность, так как имеется свидетельство на право собственности на землю и бессрочного постоянного пользования, выданное Кузнецову В.А. в 1992 году.

Самостоятельно администрация поселения отменить ранее выданное Кузнецову В.В. свидетельство не может, истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Спора у истца с ответчиками по вопросу пользования земельным участком нет. Каждый из сторон давно обособил свои доли в отдельные жилые комплексы, каждый имеет приусадебный участок. при этом, ввиду того, что ранее жилой дом принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности в долях: ? доля – ответчику Остапенко В.В., ? доля – Кузнецову В.В., ? доля – истцу, истец считает, что подлежит признанию право общей долевой собственности на земельный участок за ними в долях. То есть, за истцом подлежит признанию право общей долевой собственности на ? долю земельного участка, за Кузнецовым В.В. – также на ? долю земельного участка, за Остапенко В.В. – на ? долю земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выноситься решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд в установленном законом порядке вынес определение (протокольно) о принятии признания ответчиками исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание ответчиками данного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом.

Наряду с признанием ответчиками иска доводы истца объективно подтверждаются документами, представленными суду, исследованными в судебном заседании.

С учетом исследованных судом доказательств, приведенных выше норм закона, в том числе и тех, на которые сослался в исковом заявлении истец, следует признать иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Вандиной М. А. право общей долевой собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 1605 кв.м., кадастровый номер № . . ., расположенного в Краснодарском крае, Новокубанском районе, ст. Советская, <адрес>, исключив Кузнецова В. А. в ? доле из числа собственников на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Г.Ф. Симанчев