Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-223/2014 от 06.11.2014

Копия                                                                                                   

Адм. дело № 7-223/2014

                                             Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2014 года                               г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа С.И. Мосиявич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Надымскому району Д. от 18 сентября 2014 года А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А. обжаловал его в Надымский городской суд.

Решением судьи Надымского городского суда от 13 октября 2014 года постановление должностного лица от 18 сентября 2014 года не изменено, жалоба А. оставлена без удовлетворения.

С названным решением судьи не согласен А.

В жалобе, адресованной в суд округа, просит постановление должностного лица и постановленный судебный акт отменить, рассмотреть дело о дорожно-транспортном происшествии и признать его невиновным в дорожно-транспортном происшествии, приобщить фотографии проезжей части и места нахождения свидетеля. Указывает, что в имевшей место дорожной обстановке именно действия другого участника дорожно-транспортного происшествия К., управлявшего Toyota Emina Estima, повлекли наступившие последствия.

А., К. и инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Надымскому району Д. в судебное заседание в суд ЯНАО не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу части 1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции с последующими изменениями) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Кроме того, пунктом 8.5 регламентировано, что перед поворотом на право, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.6 правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из материалов дела, А., управляя автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, двигаясь по <адрес>, при повороте направо не включил заблаговременно указатель правового поворота, а также ввел в заблуждение участников дорожного движения, включив левый указатель поворота, совершил поворот направо, не убедившись в безопасности маневра. В результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Emina Estima, государственный регистрационный номер № под управлением К., тем самым нарушил п.8.1, 8.2, Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае фактические обстоятельства совершения А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения правонарушения (л.д.21), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.2) и другими материалами дела.

При этом, применительно к положениям статьи 26.11 КоАП РФ судьей выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению таковых.

Доводы жалобы заявителя о необъективном исследовании доказательств не состоятельны и с учетом принципа совокупности оценки доказательств, а также факторов, послуживших основанием для привлечения А. к ответственности по делу об административном правонарушении, не опровергают выводы судьи о том, что действия последнего состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений транспортных средств, объяснений лиц, участвующих в деле, судья правильно квалифицировал действия А. по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, не нарушив при этом, установленный процессуальным законом порядок.

Доводы жалобы о нарушении водителем К. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 сентября 2014 года, повлечь отмену состоявшихся по данному делу об административном правонарушении постановлений не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░