Решение по делу № 33-12292/2019 от 28.08.2019

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-12292/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 18 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ищенко Владимиру Михайловичу, Ищенко Вере Адамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ищенко Владимира Михайловича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2019 г., которым с Ищенко Владимира Михайловича, в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» взыскана сумма основного долга по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. - 960194 руб. 28 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 17 мая 2018 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 62006 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 19311 руб.;

установлено, что проценты в размере <.......>% годовых за пользование кредитом подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму основного долга с их взысканием до момента фактического исполнения обязательства, но более чем по ДД.ММ.ГГГГ г.; определено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов;

обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (№ <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее Ищенко Вере Адамовне, с определением способа реализации заложенного имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Ищенко В.М., Ищенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «БыстроБанк» и Ищенко В.М. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <.......> коп. под <.......>% годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. для приобретения автомобиля «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № <...>

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства транспортного средства.

Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставив кредит. Однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. не исполняет, в связи с чем, у Ищенко В.М. перед Банком образовалась задолженность в размере 1022200 руб. 50 коп.: просроченный основной долг- 960194 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом за период с 17 мая 2018 г. по 29 апреля 2019 г. – 62006 руб. 22 коп.

В этой связи в адрес Ищенко В.М. направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, которое оставлено без ответа, которое оставлено без исполнения.

Заложенное имущество отчуждено должником в пользу Ищенко В.А.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ПАО «БыстроБанк» просил суд:

- взыскать с Ищенко В.М.: сумму основного долга по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. - 960194 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период 17 мая 2018 г. по 29 апреля 2019 г. - 62006 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <.......>% годовых, начиная с 30 апреля 2019 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не белее чем на дату ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по уплате государственной пошлины - 19311 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ищенко В.М., оспаривая судебный акт, ссылается на недоказанность нахождения имущества в залоге, размера задолженности, отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора, неполучение уведомления о досрочной выплате кредита, ненадлежащее извещение его о времени и месте предварительного судебного заседания, считает Ищенко В.А. ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления его Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В частности, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, интересам законности не отвечает применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, в целях соблюдения принципа законности и охраны правопорядка, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта вне пределов доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ст. 334 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «БыстроБанк» и Ищенко В.М. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит - <.......> руб. 31 коп. под <.......>% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «Шкода Рапид», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № <...>.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. Право залога зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Ищенко В.М. заключил договор дарения заложенного автомобиля с Ищенко В.А. С указанной даты Ищенко В.А. является титульным владельцем предмета залога.

По правилам, установленным ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, безвозмездное отчуждение имущества право залога не прекращает.

Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставив кредит. Однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1022200 руб. 50 коп.: основной долг - 960194 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом за период с 17 мая 2018 г. по 29 апреля 2019 г. – 62006 руб. 22 коп.

В связи с неисполнением кредитных обязательств Банк направил в адрес Ищенко В.М. уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, которое оставлено без ответа.

Учитывая установленные при разрешении спора вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных ПАО «БыстроБанк» требований в части взыскания с Ищенко В.М. кредитной задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Ищенко В.М. о недоказанности возникновения залоговых правоотношений опровергаются условиями кредитного договора, в п. 10 которого установлено, что с момента перехода к заемщику прав собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка (л.д. 7).

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе размер задолженности подтвержден выпиской движения денежных средств по счету, открытому Банком на имя Ищенко В.М. Суждения апеллянта о том, что данный документ не является надлежащим доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции. Объективных причин не доверять сведениям, изложенным в указанной выписке, не имеется. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ложности либо неполноте отраженных в документе сведений.

Отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в материалы дела стороной истца представлена надлежащим образом заверенная копия.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения о неполучении уведомления о досрочной выплате кредита не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен лишь в части требований о расторжении договора, которых в настоящем деле не заявлено (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение Ищенко В.М. о времени и месте предварительного судебного заседания опровергаются имеющимися в деле судебными извещениями (л.д.24). Кроме того, отсутствие ответчика в предварительном судебном заседании, в условиях его участия в судебном заседании, в котором состоялось решение суда, каким-либо образом нарушения прав стороны не повлекло.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе Ищенко В.М. о том, что Ищенко В.А. необоснованно привлечена к участию в деле, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, установив, что указанное лицо на дату разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль является собственником этого имущества, правомерно с учетом требований ст. 40 ГПК РФ привлек Ищенко В.А. к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, проверив материалы дела, судебная коллегия находит не основанными на нормах закона заявленные истцом и удовлетворенные судом первой инстанции требования об установлении возможности будущего начисления процентов в размере <.......>% годовых за пользование кредитом, начиная с 30 апреля 2019 г. на сумму основного долга с их взысканием до момента фактического исполнения обязательства, но более чем по 16 мая 2025 г.

Действующее гражданское законодательство не содержит нормы, позволяющей суду установить обязанность начисления процентов за пользование кредитом на будущее время.

Ссылки суда первой инстанции в обоснование выводов о возможности удовлетворения подобных требований Банка на п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несостоятельны.

По смыслу п. 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец вправе требовать присуждения на будущее неустойки, иных штрафных санкций, предусмотренных ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, данный акт толкования закона высшей судебной инстанции регулирует отношения, связанные с мерами ответственности за нарушение обязательств, к которым проценты за пользование кредитом, представляя собой, по существу, встречное предоставление по договору (ст. 809 ГК РФ), не относятся.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска об определении взыскания процентов в размере <.......>% годовых за пользование кредитом, начиная с 30 апреля 2019 г. на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, но более чем по 16 мая 2025 г. и определении, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Ищенко Владимиру Михайловичу об определении взыскания процентов в размере <.......> годовых за пользование кредитом, начиная с 30 апреля 2019 г. на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, но более чем по 16 мая 2025 г. и определении, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований ПАО «БыстроБанк» к Ищенко Владимиру Михайловичу отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: