Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2022 (2-4037/2021;) ~ М-3585/2021 от 03.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2022 по исковому заявлению Быкова Владимира Михайловича к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что им в квартире, в результате некачественно оказанных услуг, а именно промерзания полов в зимний период, в результате чего образовалась плесень на кухне и в коридоре, на мебели диван, шкаф, кухонный гарнитур, диван-книжка, комод и т.д.), в ванной комнате, жилой комнате площадью 18,98 кв.м.

Истец указывает, что в связи с плесенью на мебели и на стенах в квартире в настоящее время требуется проведение ремонтных ремонт. Факт промерзания помещений в квартире, что в свою очередь служит основанием возникновения плесени в квартире, объем повреждений имущества подтверждается актом от 30.12.2020г., составленным представителем ООО «Мегаполис Комфорт».

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, истец обратился в Оценочную компанию ООО «Март-Оценка» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, где указанная стоимость без учета физического износа составила 347 346 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 11 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в свою пользу материальный ущерб в размере 347 346 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель истца Леванин В.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика Николаева К.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просила суд снизить сумму штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - Государственная жилищная инспекция адрес в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Быковым В.М. в квартире по адресу: адрес были обнаружены результаты некачественно оказанных услуг, а именно в результате промерзания пола в зимний период в квартире образовалась плесень: кухня и коридор общей площадью 14,25 кв.м. (описание повреждений: изменение цвета, темные пятна, частично отошли обои на стыках), мебель (следы сырости, темно-зеленые пятная на обшивке и подушках), ванная комната (изменение цвета затирочного шва), жилая комната площадью 18,98 кв.м. (в нижней части по периметру на высоту 40 см. темные пятная, частично отходят обои, Мебель и прочее имущество (изменение цвета обивки, следы ржавчины на металлическом каркасе, вздутие оснований, изменение цвета).

В результате обращения к ответчику, 30.12.2020г. был составлен акт осмотра помещения – адрес в адрес. Исходя из акта установлено, что были зафиксированы следующие повреждения имущества: следы плесени на кухонном гарнитуре на стене, полы ламинат имеют вздутие швов, в жилой комнате полы – ламинат имеют следы вздутия стыковочных швов, в ванной комнате на стене имеются темные пятна, в жилой комнате в шкафу снизу имеются следы конденсата (л.д. №...).

Истец неоднократно обращалась с претензией к ответчику по данному обстоятельству, однако проблема не была устранена (л.д. №... – копия требования, л.д. №... – жалоба)

В результате бездействия управляющей компании истец обратился в оценочную компанию для обследование квартиры самостоятельно и установления размера причиненного ущерба.

Судом установлено, что по результатам проведения исследования установлено, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества без учета физического износа, присущего материалам составила – 347 346 рублей.

Для устранения возникшего спора относительно стоимости восстановительного ремонта имущества истца, по ходатайству представителя ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» Николаевой К.А. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта №... от 31.01.2022г. установлено, что причина промерзания полов и стен в адрес вызвана нарушением теплового режима эксплуатации смежного помещения; отсутствием утеплителя ограждающих конструкций со стороны нежилого помещения и подвала, а также тем, что межпанельные швы вследствие накопленного износа не обеспечивают требуемое сопротивление теплопередачи, вследствие чего происходит их промерзание. Экспертом установлено, что ограждающие конструкции не обеспечивают необходимую теплоизоляцию квартиры, вследствие чего температура стен, полов квартиры значительно отличается от нормируемой. Установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, повреждённой в результате промерзания полов, произошедшего в период с декабря 2020 по апрель 2021 года составляет: 227 439,60 рублей – с учетом износа, 284 299,20 рублей – без учета износа.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Киреев Д.В. пояснил, что в квартире истца полы из ламината в жилой комнате покрыты грибком по периметру стен, наибольшие повреждения имеются в местах установленной мебели, температура пола в местах образования грибка составляет от 15,6 до 17,2 градусов, на полу имеется конденсат, на стенах оклеенных обоями и по периметру помещения на высоту 50-200 мм имеется отслоение обоев и образование под ними грибка, температура поврежденных участков стен 17,2 градуса.

Из материалов дела следует, что требование истца от 14.01.2021г. оставлено без ответа, между тем на заявление от 29.06.2021г. ответчиком предоставлен ответ о том, что ремонтные работы по вопросам герметизации швов, трещин дополнительного утепления мест сопряжения ограждающих конструкций квартиры, стены подъезда, мест примыкания наружных стен и подвала, а также замены батареи в подъезде будут выполнены в срок до 30.07.2021г., между тем, сведения о выполнении вышеперечисленных работ в установленный срок в материалы гражданского дела представителем ответчика не представлены.

Суд считает необходимым отметить следующее: так, п. п. 4.2.1.1 - 4.2.1.7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям. Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме). В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между тем, повреждения имущества в квартире истца, а также непосредственно повреждения стен жилых комнат в квартире истца доказывают факт несоблюдения установленных и вышеперечисленных норм и правил.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что истцом доказан факт причинение ему ущерба, а также установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер к устранению промерзания полов в зимний период в квартире истца.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном истцу промерзание полов материальном ущербе.

Таким образом, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные обстоятельства о причине промерзания полов в квартире и, как следствие, образование грибка на стенах в помещении и элементах мебели а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика и с него подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 284 299,20 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» подлежит взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд при разрешении настоящего спора, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф размере 100 000 рублей в пользу истца.

Судом также установлено, что по результатам проведенной судебной экспертизы, ООО «ГОСТ» в адрес суда направлено заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В связи с выводом о необходимости удовлетворения требований истца на 92% от заявленных, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) приходит к выводу о взыскании с Быкова Владимира Михайловича в пользу ООО ГОСТ расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3 600 рублей, с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу ООО ГОСТ расходов на проведение судебной экспертизы в размере 41 400 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» в доход муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 7 453 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быкова Владимира Михайловича к ООО «Мегаполис Комфорт» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу Быкова Владимира Михайловича сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 284 299,20 рублей, сумму в счет возмещения расходов по проведению досудебного исследования в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, а всего 406 999,20 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 7 453 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу ООО «ГОСТ» сумму расходов за судебную экспертизу в сумме 41 400 рублей.

Взыскать с Быкова Владимира Михайловича в пользу ООО «ГОСТ» сумму расходов за судебную экспертизу в сумме 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.