Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2016 ~ М-163/2016 от 11.03.2016

№ 2-247/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой М.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Харитоновой Е.Н.,

ответчика Красавина А.И.,

при секретаре Пальцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» к Красавину А.И. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для производства ремонтно-слесарных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее ООО «Городская управляющая компания») обратилось с иском к Красавину А.И. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для производства ремонтно-слесарных работ. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Приволжск, <адрес>, в рамках заключенного договора управления, оказывает услуги по его содержанию и текущему ремонту. 24 февраля 2016 года с заявлением наладить подачу горячей воды к истцу обратилась гражданка ФИО18 которая проживает в квартире <адрес>. В это же время в администрацию Приволжского муниципального района с аналогичным заявлением обратился сын ответчика Красавин Р.А. (оба с ответчиком проживают в квартире №), а администрация, в свою очередь, от его имени обратилась к истцу с требованием наладить подачу горячей воды. С 24 по 26 февраля 2016 года бригада слесарей городской управляющей компании обследовала коммуникации горячего водоснабжения. В результате обследования было установлено, что в трубах горячего водоснабжения, расположенных в квартире ответчика, произошел засор, и необходимо провести ремонтные работы, чтобы его устранить. Ответчику было предложено обеспечить доступ слесарей в его квартиру для производства ремонтных работ, однако, ответчик отказался впустить в свою квартиру слесарей и дверь не открыл. Истец пытался убедить ответчика в необходимости произвести ремонтные работы на трубах горячего водоснабжения, проходящих через его квартиру, направлял письменные уведомления, но ответчик продолжает чинить препятствия и не допускает в принадлежащее ему жилое помещение сотрудников истца для производства ремонтно-слесарных работ. В результате жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Приволжск, <адрес>, более месяца находятся без горячего водоснабжения. Истец просит суд обязать ответчика Красавина А.И. не чинить препятствия и обеспечить доступ представителям управляющей организации ООО «Городская управляющая компания» к общедомовому имуществу, расположенному в принадлежащем ему жилом помещении - квартире <адрес> города Приволжск, Ивановской области, для осмотра технического и санитарного состояния системы горячего водоснабжения и выполнения необходимых ремонтных работ, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Красавин А.И. иск не признал и пояснил, что истец действительно обращался к нему с предложением допустить в его жилище слесарей, чтобы они осмотрели трубы горячего водоснабжения. Слесарь приходил, но он его в квартиру не впустил, потому что считает, что в его квартире в трубах нет никакого засора, поскольку в квартире на первом этаже также нет горячей воды, а его квартира расположена на втором этаже. Кроме того, управляющий ООО «Городская управляющая компания» Блохин Ю.А. угрожал ему физической расправой, обещал насыпать ртути с помощью слесарей, поэтому он, опасаясь осуществления угроз, никого и не допустил в свою квартиру.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Городская управляющая компания» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.

Подпункт «д» п. 10 данных Правил предусматривает постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп. «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пп. «б» п. 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пп. «е» п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, Красавин А.И. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: Ивановская область, город Приволжск, <адрес>

На основании решения общего собрания собственников от 22.01.2014 года и договора управления многоквартирным домом от 01.03.2014 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Городская управляющая компания».

Из актов обследования от 24.02.2016 г. и 25.02.2016 г., проведенного по обращению жильцов квартиры № и квартиры № по адресу: г.Приволжск, <адрес>, установлено, что в стояке горячего водоснабжения, проходящем через квартиру №, обнаружен засор, в связи с чем необходимы ремонтные работы стояка горячего водоснабжения в квартире №

Согласно требованиям от 29.02.2016 года собственнику квартиры № Красавину А.И. предлагалось предоставить свободный доступ для проведения технического осмотра стояка горячего водоснабжения и ремонтных работ трубопровода, однако доступ к стояку трубопровода ответчиком так и не был предоставлен.

Из акта обследования от 10.03.2016 года следует, что жильцу квартиры № Красавину А.И. отправлено предписание для предоставления свободного доступа к стояковому трубопроводу для ремонтных работ. Однако, по приходу слесаря ООО «Городская управляющая компания» ФИО11 жилец квартиры № отказался предоставить доступ.

Допрошенные в качестве свидетелей слесарь ФИО10 жительница квартиры № ФИО12 показали, что при обследовании стояка горячего водоснабжения было обнаружено, что в стояке горячего водоснабжения, проходящем через квартиру №, имеется засор, для его устранения необходимы ремонтные работы. Однако, собственник квартиры № Красавин А.И. отказался допустить слесаря управляющей компании в свою квартиру для производства ремонтных работ.

Допрошенный в качестве свидетеля сын ответчика ФИО13 показал, что между ним и управляющим ООО «Городская управляющая компания» Блохиным произошел конфликт, Блохин ему угрожал расправой. Опасаясь осуществления угроз, они с отцом Красавиным А.И. отказались пускать в свою квартиру сотрудников компании, которой руководит Блохин, поскольку никому из них не доверяют.

Суд не придает доказательственного значения показаниям свидетеля ФИО14 поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и никакими другими доказательствами не подтверждаются.

Учитывая приведенные обстоятельства и вышеназванные правовые нормы, суд полагает, что исковые требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не выполняет возложенные на него законом требования по предоставлению доступа в жилое помещение для осуществления ремонта стояка горячего водоснабжения.

Представитель истца по доверенности Харитонова Е.Н. просила взыскать с ответчика понесенные её доверителем судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что представитель ООО «Городская управляющая компания» Харитонова Е.Н. участвовала в судебных заседаниях 30 марта 2016 года и 04 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Красавин А.И. не заявил возражения и не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых по делу расходов.

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем ООО «Городская управляющая компания» Харитоновой Е.Н. на участие в судебных заседаниях, категорию спора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденных договором на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 28 марта 2016 года, является разумным и подлежит взысканию с Красавина А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Красавина А.И. не чинить препятствия и обеспечить доступ представителям управляющей организации ООО «Городская управляющая компания» к общедомовому имуществу, расположенному в принадлежащем ему жилом помещении - квартире № <адрес> города Приволжск, Ивановской области, для осмотра технического и санитарного состояния системы горячего водоснабжения и выполнения необходимых ремонтных работ.

Взыскать с Красавина А.И. в пользу ООО «Городская управляющая компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с Красавина А.И. в бюджет Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2016 года.