Не определен по делу № 4/1-137/2015 от 07.04.2015

материал № 4/1-137/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г.Комсомольск-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края всоставе:

судьи Усачевой Т.Ю.,

с участием ст.помощника прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Савченко Р.А.,

представителя администрации ФКУ ИК УФСИН России по Хабаровскому краю Зонова ОюД.,

осужденного - Родионова С. В.,

защитника - адвоката Ворошковой И.Ю., предъявившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Капитоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Родионова С. В., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Родионов С.В. осужден

ДД.ММ.ГГГГ судом района им. Лазо Хабаровского края по п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ;

Часть срока, по отбытию которого возможно представление на УДО: 1/2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Родионов С.В. в судебном заседании свое ходатайство поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя администрации исправительного учреждения, полагающего нецелесообразным применять к осужденному условно-досрочное освобождение, защитника, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, полагающего, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии. В ходатайстве могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.

К выводу о невозможности условно-досрочного освобождения Родионова С.В. суд пришел на основании характеризующих данных, имеющихся в представленных материалах.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК , осужденный Родионов С.В. характеризуется следующим образом: прибыл в ИК <адрес> для отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО<адрес>. В период отбытия наказания допустил одно нарушение режима содержания. В период отбывания наказания вежливо относился к персоналу, иным лицам посещающим учреждение. Имеет одно поощрение. <данные изъяты>. Имея трудоспособный возраст, не трудоустроен <данные изъяты>, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работу выполнял без замечаний, выполнял разовые поручения по отряду, воспитательные мероприятия и занятия в системе социально-правового обучения посещает, имеет иск по приговору суда, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали, мер к погашению иска не предпринимает.

Администрация ФКУ ИК полагает преждевременным применять к Родионову С.В. условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Анализ дисциплинарной практики в отношении осужденного Родионова С.В. показывает, что за весь период отбывания наказания, которое исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, был поощрен всего 1 раз (ДД.ММ.ГГГГ) за участие в жизни отряда, данное поощрение было получено спустя <данные изъяты> после начала отбытия назначенного наказания, при этом данным поощрением снято ранее наложенное взыскание, поощрение получено осужденным непосредственно перед возникновением у него права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении( 1\2- ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, как следует из материалов, представленных с ходатайством, установлено, что за время отбытия наказания осужденным было совершено нарушение установленного порядка отбытия наказания (<данные изъяты>), за что от ДД.ММ.ГГГГ был наказан в дисциплинарном порядке взысканием в виде выговора, т.е. взыскание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, что, по мнению суда, свидетельствует об отрицательном поведении осужденного, в период отбытия им наказания, о невыполнении им требований уголовно-исполнительного законодательства о соблюдении порядка отбывания наказания, которое он обязан соблюдать в силу требований ст. 11 УИК РФ.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом поощрения осужденного не только за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов, таких заслуг у Родионова С.В. не имеется, а содержащихся в этих материалах, данных о том, что осужденный исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, анализ дисциплинарной практики в отношении Родионова С.В. за весь период отбытия им наказания свидетельствует о несистематичности, непостоянстве и нестабильности поведения осужденного, что явно не свидетельствует о поведении осужденного как лица, безусловно, твердо вставшего на путь исправления, как не нуждающегося в дальнейшем отбытии наказания.

Поведение Родионова С.В. нельзя признать положительным и примерным, вне зависимости от того, является ли взыскание действующим или нет, поскольку взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Кроме того, наличие в характеризующих сведениях на осужденного об его удовлетворительном отношении к труду (привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работу выполнял без замечаний) не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются при решении данного вопроса судом, т.к. согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый трудоспособный осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Учитывая изложенное, а также требования закона о том, что при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд обязан принимать во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с установленными в результате анализа дисциплинарной практики обстоятельствами поведения осужденного, свидетельствующих об отсутствии активных действий с его стороны за весь период отбывания наказания доказать своим поведением, что он твердо встал на путь исправления, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного приговором суда, а также принимая во внимание мнение прокурора, которое должно в обязательном порядке учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд не может придти к выводу о том, что осужденный Родионов С.В. утратил общественную опасность, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного приговором суда, что он достоин высокого доверия суда на предоставление условно-досрочного освобождения.

Намерение изменить прежний образ жизни, отбытие осужденным установленной законом части наказания, <данные изъяты> - сами по себе не являются основанием для условно - досрочного освобождения лица от отбывания наказания, так как суд учитывает данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

На основании изложенного, ходатайство осужденного Родионова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Родионова С. В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденным настоящее постановление может быть обжаловано в указанном порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Т.Ю. Усачева

4/1-137/2015

Категория:
Другие
Статус:
Отказано
Ответчики
Родионов Сергей Викторович
Суд
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
Судья
Усачева Татьяна Юрьевна
Статьи

ч.1 ст.79 УК РФ

п.4 ст.397 УПК РФ

Дело на сайте суда
leninsky--hbr.sudrf.ru
08.04.2015Материалы переданы в производство судье
23.04.2015Судебное заседание
28.04.2015Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства
01.07.2015Материал оформлен
01.07.2015Материал передан в архив
Не определен

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее