Решения по делу № 2-1295/2018 ~ М-969/2018 от 13.04.2018

Дело №2-1295/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 июля 2018 года    

Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием помощника Ковровского городского прокурора Бугаевой С.В., истца Долговой А.А. и ее представителей Петрунина Д.В. и Федосеева А.В., представителей ответчика Королевой В.Н. и Климовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Долговой А. А. к публичному акционерному обществу «Ковровский механический завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгова А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ковровский механический завод» (далее по тексту – ПАО «КМЗ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании истец Долгова А.А. и ее представители Петрунин Д.В. и Федосеев А.В. поддержали заявленные исковые требования, указав в обоснование, что <дата> на ПАО «КМЗ» произошел несчастный случай, в результате которого погиб сын истца ПВ. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве <№> от <дата> и заключением ГиТ во <адрес> причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства погрузочно-разгрузочных работ при складировании металлопроката, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностного лица за безопасным производством данных работ, а также за соблюдением работниками правил и инструкций по охране труда при производстве данных работ, чем нарушены требования п. 2.31.2 должностной инструкции начальника участка входного контроля и логистики цеха складского хозяйства <№>.16.005, подпункта 10 пункта 113, подпункта 8 пункта 115 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> <№>H; нарушение работниками п. 3.1.2. Инструкции по охране труда для кладовщика по хранению и выдачи металла, деталей и материала <№>, п. 2.12 должностной (профессиональной) инструкции старшего кладовщика участка обслуживания центральных складов цеха складского хозяйства <№>.16.016, п.п. 3.2, 3.10 Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ вручную <№>, п. 2.24 должностной (профессиональной) инструкции грузчика группы доставки и организации погрузочно-разгрузочных работ участка входного контроля и логистики цеха складского хозяйства <№>.16.011. Смерть сына причиняет истцу сильные нравственные страдания, переживания носят длящийся характер и испытываются постоянно. В результате стресса ухудшилось ее здоровье и, соответственно, материальные затраты на его поддержание. Погибший в течение 20 лет проживал совместно с матерью, вел с ней общее хозяйство, во всем помогал и поддерживал, как в материальном, так и духовном плане. Кроме того, моральные страдания доставили истцу и незаконные действия ПАО «КМЗ», пытавшегося уклониться от ответственности, и первоначально не сообщившего в ГиТ во <адрес> о произошедшем несчастном случае и пытавшегося доказать, что ПВ в день гибели работал в ООО «МИК РусПромСервис». После смерти сына со стороны ПАО "КМЗ" не было извинений, моральной и материальной поддержки, не была оказана помощь в организации похорон. Учитывая все вышеизложенное, просили взыскать с ПАО «КМЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Представители ответчика ПАО «КМЗ» Королева В.Н. и Климова А.Н. исковые требования не признали, полагая, что <дата> несчастный случай произошел с грузчиком ПВ в ООО «МИК РусПромСервис», а не в ПАО «КМЗ». Работы по внутрискладской переработке грузов для ПАО «КМЗ» в 2017 году осуществлялись подрядной организацией ООО «МИК РусПромСервис» во исполнение договора подряда <№>-Д от <дата> на выполнение работ по сбору, погрузке, выгрузке и внутрискладской переработке грузов в цехе складского хозяйства. Во исполнение заявки ПАО «КМЗ» от <дата> работниками ООО «МИК РусПромСервис», в т.ч. и ПВ, <дата> осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы на складе <№>. Помимо выполнения указанного выше договора ООО «МИК РусПромСервис» осуществляло и продолжает выполнять до настоящего времени работы по сбору, переработке и временному хранению отходов производства (стружки черных и цветных металлов) на территории ПАО «КМЗ». В обеспечение своей производственной деятельности на территории ПАО «КМЗ» ООО «МИК РусПромСервис» заключило с ПАО «КМЗ» договор аренды санитарно-бытовых помещений <№>-Д от <дата> для обеспечения нужд работников (грузчиков), а также договор аренды помещений <№>-Д от <дата> для торговли ломом металлов и офисных помещений. Таким образом, нахождение грузчиков ООО «МИК РусПромСервис» на территории ПАО «КМЗ» и их работа в цехе складского хозяйства ПАО «КМЗ» связаны с производственной деятельностью ООО «МИК РусПромСервис». Оплату выполненных работ, в т.ч. и в выходной день <дата> производил основной работодатель ПВ, а именно ООО «МИК РусПромСервис». Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ <№> от <дата> за сентябрь 2017 года между ПАО «КМЗ» и ООО «МИК РусПромСервис» и справкой ООО «МИК РусПромСервис» <№> от <дата> о стоимости выполненных работ за сентябрь 2017 года, со стороны ООО «МИК РусПромСервис» предъявлена к оплате ПАО «КМЗ» выполненная работа в сентябре 2017 года, в том числе работа, выполненная в выходные дни (6 дней). ООО «МИК РусПромСервис» письмом от <дата> подтвердило факт предъявления к оплате ПАО «КМЗ» работ, выполненных в выходной день <дата> работниками его организации, а также указало, что выход на работу грузчика ПВ был учтен в табеле учета рабочего времени и ему ООО «МИК РусПромСервис» была выплачена заработная плата за работу в выходной день в соответствии с трудовым договором. Грузчик ПВ был трудоустроен в ПАО «КМЗ» по совместительству грузчиком на 0,01 ставки в цех складского хозяйства, но ПАО «КМЗ» не издавало приказа о работе в выходной день <дата> в отношении ПВ и других грузчиков, что подтверждается приказом от <дата> <№>. ПАО «КМЗ» не оплачивало выполненные ПВ и другими грузчиками работы ни в этот день, ни в какие-либо другие выходные дни с момента заключения договора с ООО «МИК РусПромСервис», что подтверждается расчётными листами ПВ Оснований для расследования несчастного случая, произошедшего <дата> с грузчиком ООО «МИК РусПромСервис» ПВ, предусмотренных ст.227 Трудового кодекса РФ, у ПАО «КМЗ» не было. ПАО «КМЗ» оформило Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем <дата> с грузчиком ПВ, на основании предписания ГиТ во <адрес> от <дата> <№>-ОБ/0213/104/3 и заключения государственного инспектора труда от <дата> в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса РФ. Обратили внимание суда на то, что материалы проверки СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> содержат вывод о том, что ПВ оказался в опасных условиях в результате собственных действий, т.е. он самовольно залез под стеллаж с металлическими прутками, который обрушился на него, никто ему этого не поручал. ПВ погиб в результате несчастного случая по собственной неосторожности, из-за упрощенного отношения к личной безопасности, хотя должен был осознавать степень опасности. В ходе расследования несчастного случая государственным инспектором труда не был исключена виновность самого ПВ, нарушившего свои должностные инструкции. Исковое заявление Долговой А.А. содержит лишь сообщение о понесенных нравственных страданиях и ухудшении здоровья, надлежащих доказательств этого в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица ООО «МИК РусПромСервис», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, направил в адрес суда отзыв, согласно которому ПВ на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ПАО «КМЗ» и был вызван на работу его сотрудниками, рабочий процесс в выходной день был организован службами ПАО, непосредственное руководство работами осуществляли сотрудники ПАО «КМЗ», что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от <дата> по делу <№>а-272/2018. ООО «МИК РусПромСервис» приказа об организации работ в выходной день <дата> не издавало и по этой причине ответственных за организацию и руководство работами не назначало.

Третьи лица Квицаридзе С.А. и Данилова Н.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что <дата> погибший ПВ был вызван на работу в выходной день как работник ООО «МИК РусПромСервис».

Третье лицо Федосеева Е.П. В судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора Бугаевой С.В., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором <№> от <дата> ПВ был принят на работу по совместительству в ПАО «КМЗ» по профессии грузчик на 0,01 ставки с <дата> на основании трудового договора <№> от <дата> ПВ принят на работу по основному месту работы в обособленное подразделение Ковровского отделения ООО «МИК РусПромСервис» по профессии грузчик с <дата>.

<дата> с ПВ произошел несчастный случай на производстве.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Из акта о несчастном случае на производстве <№> от <дата>, а также акта проверки ГиТ во <адрес> от <дата> и заключения государственного инспектора труда от <дата> следует, что <дата> в 12-20 час. в цехе складского хозяйства (далее по тексту ЦСХ) ПАО «КМЗ» с ПВ произошел несчастный случай со смертельным исходом. Несчастный случай произошел в результате обвала складируемого материала. Причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства погрузочно-разгрузочных работ при складировании металлопроката, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностного лица за безопасным производством данных работ, а также за соблюдением работниками правил и инструкций по охране труда при производстве данных работ, чем нарушены требования п. 2.31.2 должностной инструкции начальника участка входного контроля и логистики цеха складского хозяйства <№>.16.005, подпункта 10 пункта 113, подпункта 8 пункта 115 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> <№>H; нарушение работниками п. 3.1.2. Инструкции по охране труда для кладовщика по хранению и выдачи металла, деталей и материала <№>, п. 2.12 должностной (профессиональной) инструкции старшего кладовщика участка обслуживания центральных складов цеха складского хозяйства <№>.16.016, п.п. 3.2, 3.10 Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ вручную <№>, п. 2.24 должностной (профессиональной) инструкции грузчика группы доставки и организации погрузочно-разгрузочных работ участка входного контроля и логистики цеха складского хозяйства <№>.16.011.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд находит доводы представителей ответчика ПАО «КМЗ» о том, что несчастный случай с ПВ произошел в период осуществлениям им трудовой деятельности в ООО «МИК РусПромСервис», несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ковровского городского суда от <дата> и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от <дата> установлено, что ПВ, состоящему в трудовых отношениях как с ПАО «КМЗ», так и с ООО «МИК РусПромСервис» и находящемуся на работе в воскресенье <дата>, был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

Вызов на работу ПВ для участия в производственной деятельности в выходной день был осуществлен должностными лицами ПАО «КМЗ», а именно <дата> начальником цеха <№> АВ в адрес начальника ЦСХ ГА была написана служебная записка об организации работы складов для выдачи заготовок и материалов в выходной день в виду производственной необходимости. На основании данной служебной записки начальник ЦСХ ПАО «КМЗ» ГА поручил специалисту ПАО «КМЗ» КА вызвать <дата> следующих работников ПАО «КМЗ»: МВ, СА, ДВ, СС, ПВ В соответствии с п.7 части XII Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ПАО «КМЗ» начальником ЦСХ ПАО «КМЗ» ГА была написана служебная записка в адрес заместителя генерального директора по безопасности ВФ о разрешении прохода на территорию предприятия в одну смену 10 сентября с 00 час. до 14-00 час. работникам цеха складского хозяйства ПАО «КМЗ». Данная служебная записка была согласована ВФ <дата> Последующий допуск ПВ в течение рабочего времени <дата> на территорию ПАО «КМЗ» был также организован должностными лицами ПАО «КМЗ» на основании талона для работы в выходные дни, выданного ПВ начальником ЦХС ГА Кроме того, ПАО «КМЗ» был издан приказ о работе в выходные и нерабочие праздничные дни <№> от <дата>, в соответствии с которым были вызваны на работу <дата> начальник участка ПАО «КМЗ» Квицаридзе С.А. и старший кладовщик Данилова Н.Б. На основании данного приказа ответственность за организацию работ, безопасные условия труда и ведение табельного учета были возложены на начальника участка ПАО «КМЗ» Квицаридзе С.А.

<дата> ПВ около 6-50 час. прошел через проходную ПАО «КМЗ», о чем в талоне для работы в выходные дни и на сверхурочные ПАО «КМЗ» сотрудником охраны была проставлена соответствующая запись. К 7-00 час. ПВ подошел к зданию склада <№>, где под руководством начальника участка ПАО «КМЗ» Квицаридзе С.А. и старшей кладовщицы Даниловой Н.Б. выполнял порученные задания, сначала по резке металлических труб, а после 12-00 час. до несчастного случая – по уборке металлических прутьев.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют, что несчастный случай с ПВ произошел в период рабочего времени, на производстве, при выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него администрацией ПАО «КМЗ», а не ООО «МИК РусПромСервис».

Предметом исследования судебных инстанций являлись и получили подробную оценку в судебных актах доводы представителей ответчика ПАО «КМЗ» о том, что учет рабочего времени и оплата труда погибшего ПВ за <дата> осуществлялись ООО «МИК РусПромСервис», что свидетельствует о выполнении им в момент несчастного случая трудовых обязанностей для работодателя по основному месту работы.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от <дата> доводы административного истца о том, что выполнение работ в цехах складского хозяйства ПАО «КМЗ», в т.ч. в выходные дни, в соответствии с договором <№> от <дата> было возложено на ООО «МИК «РусПромСервис», с которым ПВ состоял в трудовых отношениях, не опровергают вывод суда, поскольку <дата> ПВ именно по поручению начальника участка ПАО «КМЗ» Квицаридзе С.А. выполнялись работы, не предусмотренные вышеназванным договором (резка металлических труб, уборка металлических прутьев). Кроме того, как указывалось выше, работа складов <дата> была организована для выдачи заготовок и материалов в выходной день в виду производственной необходимости ПАО «КМЗ». Утверждения о том, что трудовой договор <№> от <дата> был заключен с ПВ формально, с целью прохождения последним пропускного режима на предприятии, противоречит условиям данного договора, в т.ч. пунктам 10.5, 10.6, предусматривающим сверхурочные работы, а также работы в выходные и праздничные дни. Учет выхода ПВ на работу <дата> в табеле ООО «МИК РусПромСервис» с последующей оплатой, не свидетельствуют о невыполнении ПВ <дата> трудовых обязанностей, вытекающих из трудового договора <№> от <дата>, заключенного с ПАО «КМЗ». Из акта выполненных работ <№> от <дата>, справки о стоимости выполненных работ <№> от <дата> и письма ООО «МИК РусПромСервис» от <дата>, на которые ссылается административный истец как на доказательства, свидетельствующие о выполнении ПВ трудовых обязанностей по заданию данного общества, не представляется возможным с достоверностью установить, что работы, выполняемые ПВ в момент несчастного случая, были учтены при составлении указанных документов.

Ссылка представителей ответчика на решение Ковровского городского суда от <дата> как на доказательство отсутствия вины ПАО «КМЗ» в произошедшем с ПВ несчастном случае, является необоснованной и не влияет на указанные выше выводы суда, поскольку данным судебным решением постановление ГиТ во <адрес> от <дата> <№> о привлечении ПАО «КМЗ» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоП РФ отменено не в связи с отсутствием в действиях ПАО «КМЗ» вины и состава административного правонарушения, а в связи с не установлением всех обстоятельств совершения лицом административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что несчастный случай с ПВ произошел при выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него администрацией ПАО «КМЗ», в связи с чем именно ПАО «КМЗ» является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку работодатель не освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, и в соответствии со статьями 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, то с ПАО «КМЗ» в пользу Долговой А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд полагает возможным согласиться с доводами представителей ответчика ПАО «КМЗ» о том, что несчастный случай произошел не только по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия выполнения погрузочно-разгрузочных работ при складировании металлопроката, но и по вине самого пострадавшего ПВ, что отражено в заключении государственного инспектора труда, акте о несчастном случае на производстве и постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата>.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено наличие вины как в действиях работников ответчика, так и наличие признаков грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные страдания Долговой А.А. в связи с невосполнимой утратой близкого человека – сына, наличия иных близких родственников, суд находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долговой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ковровский механический завод» в пользу Долговой А. А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В остальной части исковые требования Долговой А. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ковровский механический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.