Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4477/2020 ~ М-4323/2020 от 08.07.2020

№2-4477/2020

10RS0011-01-2020-006260-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Сироткиной А.А., представителя ответчика по доверенности Ладо Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Порохнюк М. А. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Порохнюк М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел продаж МТС за покупкой сотового телефона <данные изъяты>, стоимость которого на сайте МТС составляла с учетом скидки 10000руб. -89990 руб. Во время посещения магазина истец изъявила желание приобрести телефон и указала на витрине на данную модель. Истец приобрела телефон, защитное стекло, фитнес трекер, оплатив 89188 руб. Впоследствии при подборе чехла истец обнаружила, что она приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, который отличается по размеру экрана и его разрешению. Истец вернулась в магазин, просила переоформить покупку, в чем ей было отказано. Истец оформила претензию, полагая, что сделка является недействительной, товар не соответствует требованиям покупателя. Также истец полагает, что товар был продан с нарушением правил рекламы, на сайте МТС стоимость товар, который был продан в день покупки, была указана со скидкой, однако данная сделка не была произведена во время сделки. На основании изложенного, истец просит признать условия договора купли-продажи товара недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 89188 руб., пени 4459, 40руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменила, просила признать условия договора купли-продажи товара недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 86589 руб., пени 50221 руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности Сироткина А.А. требования поддержала, указав, что нарушены требования закона о рекламе, истец видела цену товара на сайте МТС, приобрела телефон в пункте продажи. Истец обнаружила, что ей был продан телефон не той модели только лишь при выборе чехла в другом магазине. Также пояснила, что была нарушена ст. 12 Закона о защите прав потребителей, информация не была доведена до потребителя. Полагает, что в действиях ответчика есть недобросовестность. Представлены комментарии к видеозаписи.

Представитель АО «Русская телефонная компания» в судебном заседании по доверенности Ладо Е.В. полагала, что требования не подлежат удовлетворению, истец назвала телефон, который желает приобрести, после покупки телефона вышла из магазина, телефон является технически сложным товаром, который надлежащего качества возврату не подлежит. Представлен отзыв, по которому считает требования незаконными и необоснованными. Истец заранее выбрала модель и как обратил внимание в иске, указал именно на эту модель при покупке, ею выбран цвет корпуса, защитное стекло и фитнес-трекер. Цена при продаже была согласована, оплачена, сотовый телефон был продан надлежащего качества и не подлежит возврату, как и фитнес –трекер. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют равно как и для взыскания неустойки и штрафа В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, указывает на завышенность в сумме по требованиям о компенсации морального вреда, просит снизить штраф, неустойку. Также истцом не представлены доказательства несения судебных расходов. В дополнениях к отзыву сообщено, что не содержится правовых оснований для признания условий договора недействительными, просят в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, фотографии, обозрев коробку с телефоном и оригиналы документов, материалы КУСП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителя).

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Порохнюк М.А. и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью без скидки 89990 руб., предоставлена скидка 5%-85490 руб., защитного стекла, стоимостью 1199 руб., фитнес-трекера Honor band 5 черн.- 2499 руб. Истец оплатил 89188 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Со слов истца, при подборе чехла, было обнаружено, что она приобрела сотовый телефон <данные изъяты> вместо желаемого <данные изъяты>, который отличается по размеру экрана и его разрешению, в связи с чем была составлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием обменять модель телефона, в чем ей было отказано продавцами в магазине. Ответом на претензию указано, что сотовые телефоны надлежащего качества обмену или возврату не подлежат, отказано в удовлетворении требований.

Согласно п.1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В п. 11 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» указано, на технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями)

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителя закреплено право потребителя на получение информации о товарах на русском языке. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Такая информация согласно п.3 данной правовой нормы доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Обязанность продавца по предоставлению необходимой и достоверной информацию о товаре также закреплена п. 1 ст. 495 ГК РФ и Правилами продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55,

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке», информация о непродовольственных товарах с учетом их вида и особенностей должна содержать следующие сведения на русском языке: наименование товара; наименование страны, фирмы-изготовителя; назначение (область использования), основные свойства и характеристики; правила и условия эффективного и безопасного использования; иные сведения о товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилами их продажи. Информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках-вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно п.2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Предусмотренное ст. 12 Закона основание ответственности в связи с непредоставлением информации, предоставлением неполной, недостоверной информации о товаре (работе, услуге) является самостоятельным и не зависит от ответственности продавца (изготовителя, исполнителя) при нарушении прав потребителей в связи с конструктивными и иными недостатками товара.

Следовательно, предметом доказывания в данном случае является сам факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо её непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Как следует из материалов дела, видеозаписи, информация о товаре доводилась до покупателя в виде технической документации, предоставленной к товару, модель покупаемого телефона указана на коробке, телефон был продан в полной комплектации.

Следовательно, истица не освобождается от обязанности по доказыванию факта, что именно отсутствие необходимой информации привело к возникновению ошибки в приобретении сотового телефона <данные изъяты>. С учетом цены в интернет –магазине МТС спорного телефона указанного со скидкой 79990 руб. истец приобрела указанный телефон в офисе продаж, оплатив 85490 руб., согласившись с условиями договора купли-продажи, в том числе с ценой.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, и если договор заключен, то потребитель в разумный срок вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказала совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поэтому он не подлежит удовлетворению.

Как следует из представленной видеозаписи, при оформлении покупки истец интересовалась у продавца офиса продаж ответчика о телефоне Apple iPhone 11 pro, затем выразила желание его приобрести, выбрав цвет.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полностью опровергаются представленной видеозаписью, в том числе тем, что в ДД.ММ.ГГГГ час.ДД.ММ.ГГГГ мин. продавец разъясняет схожесть <данные изъяты> по размерам дисплея, в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на вопрос истца –имеется ли в продаже чехол на покупаемый телефон, продавец ответил, что имеется лишь чехол на <данные изъяты> на что истец никак не отреагировала.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца на нарушение закона о рекламе не принимаются судом, поскольку истец ориентировалась на информацию о ценах на товар в интернет магазине МТС, а приобрела сотовый телефон в офисе продаж магазина МТС.

Согласно п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

Указанная цена в интернет-магазине МТС не является рекламой, а иным способом продажи товаров, которым не воспользовался истец.

Таким образом, в связи с тем, что судом не установлено нарушение ответчиком прав истицы, требований п.п. 1,2 ст. 10, ст. 12 Закона, п. 1 ст. 495 ГК РФ, суд считает необходимым в заявленных исковых требованиях о взыскании с ответчика денежных средств за приобретенный телефон и неустойки отказать.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предусмотренной ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, суд не находит и оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Порохнюк М. А. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 22.09.2020