Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 01.02.2022

Мировой судья судебного участка №78

судебного района г. Сызрани Шкурова Е.А.

гражданское дело №11-31/2022

(номер дела первой инстанции № ***)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 года                     город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области Шкуровой Е.А. от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалева С.Н. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о возврате денежных средств, полученных на основании опционного договора в размере 85 537,26 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 462,60 руб., штрафа - оставить без удовлетворения.»,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев С.Н. обратился в суд к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с иском о возврате денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные на основании условий опционного договора в размере 85537,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 462,60 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование иска истец указал, что <дата> в процессе оформления автокредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), кредитный договор № *** от <дата> по кредитному продукту «Лимоны на авто» ему был предоставлен кредит в размере 1 511 158,26 руб., в том числе сумма 85 537,26руб. по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста», со сроком действия договора 24 месяца, выдан сертификат № № ***, получателем платежа является ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Указал, что услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу не оказывались, услуга была навязана менеджером автосалона, при оформлении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора в офисе истец пробыл целый день, оформление происходило вечером, условия опционного договора ему разъяснены не были, что ущемляют его права как потребителя. В дополнительной услуге он не нуждался, и пользоваться, не намерен. Также заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, где у истца не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом, также не было возможности выбрать другую форму кредитования при приобретении автомобиля, так как по заявлению менеджера салона, они работают только с определёнными банками.

истец направил в досудебном порядке в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию о расторжении сделки по заключённому опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» и возврате удержанных со счета 85537,26 руб. за подключение к услуге Финансовая защита. Однако, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ему было отказано в расторжении данного договора и возврате денежных средств со ссылкой на п.п.2,3 ст. 429.3 ГК РФ.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться — договора также не ограничивает.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

На основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

С даты заключения опционного договора страховых событий, а так же, событий, имеющих признаки страхового случая, не наступало, страховые выплаты в его пользу не производились.

По состоянию на <дата> все обязательства перед КБ «ЛOKO-Банк (АО) по вышеуказанному кредитному договору истцом выполнены в полном объёме <дата>.

Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в 5000 руб.

Кроме того, сославшись на положение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ковалев С.Н. просит отменить решение мирового судьи от <дата> и принять по делу новое решение, считая вышеназванный судебный акт незаконным, ввиду неправильного применения судом процессуальных и материальных норм права.

    Истец указал, что судом не учтен факт того, что в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действие которого распространяются на спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По своей природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор, в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора ставится до востребования. Характерным признаком договорной конструкции является то, что одна их сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора.

Указал, что с требованием об отказе от опционного договора истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» <дата>, то есть в период действия данного договора.

Согласно п.3.1 Общих условий опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» Общество, в рамках лимита ответственности обеспечивает погашение обязательств Заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита. Согласно Общих условий (п. 4.3) клиент вправе заявить обществу требование об исполнении договора, а общество обязано исполнить свои обязательства по договору при обращении клиента за таким исполнением, когда на момент обращения клиента последним произведено не менее 3-х полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита.

Однако в данном случае истцом не заявлялись требования к ответчику об исполнении договора. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обращении Ковалева С.Н. в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием, предусмотренным договором в период действия опционного договора, а так же ответчиком не представлено доказательств о размере затрат, понесённых им в ходе исполнения опционного договора, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно пунктов ст. 429.3 ГК РФ прекращение опционного договора наступает только в случае когда заявлено то самое требование, либо когда истек срок договора, в течении которого требование не было заявлено.

Ковалевым С.Н. за свой счет досрочно (менее 3-х полных ежемесячных платежей), а именно <дата> погашены обязательства по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается материалами гражданского дела. Таким образом, условия, при которых истец может в дальнейшем воспользоваться своим правом, заявить требования по опционному договору, никогда не наступит и это делает данный договор заведомо не исполнимым.

Истец полагает, что заключив опционный договор, он является потребителем. Ссылка ответчика на положения ст. 429.3 ГК РФ в данном случае правового значения не имеет, поскольку при разрешении данного спора подлежит применению специальная норма права - ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которой спорный вопрос урегулирован.

<дата> Апелляционным определением Сызранского городского суда решение мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалева С.Н. – без удовлетворения.

<дата> в адрес мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области от Ковалева С.Н. поступила кассационная жалоба на решение мирового судьи от <дата> и апелляционное определение Сызранского городского суда от <дата>.

<дата> Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Сызранского городского суда от <дата> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы истец - Ковалев С.Н. и его представитель в лице адвоката Кирсановой Н.Г. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменном заявлении Кирсанова Н.Г. просила о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В судебное заседаниее представитель ответчика – ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности ФИО5 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на апелляционную жалобу от <дата> указала, что с доводами истца, указанными в апелляционной жалобе, ответчик не согласен, считает указанное решение законным и обоснованным, по следующим основаниям:

    Полагает, что истец неверно квалифицировал Договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Выводы суда в данном вопросе верны.

Истец также ссылается на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из буквального толкования данной нормы следует, что отказ от исполнения договора распространяется исключительно на договор о выполнении работ и оказании услуг.

Полагает, что истец неверно определил тип спорного договора. Определяя Договор как договор возмездного оказания услуг, истец не указал основания для признания его таковым, прописав только нормы закона без ссылки на конкретные условия договора. Также Истец не указал, какую именно, по его мнению, услугу Общество оказывает по договору.

Ответчик полагает, что спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Условия Договора не соответствуют данному виду договоров. Общество согласно условиям Договора не оказывает клиенту услуги. Договор относится к договору купли-продажи, т.е. является опционным договором купли-продажи. Договор, в том числе Сертификат опционного договора, имеет все признаки договора купли-продажи. По условиям договора при предъявлении требования Клиента Общество выкупает его транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. Причем независимо от того, к какому типу договоров относится спорный договор, он неизменно является опционным, т.е. договором с отлагательным условием, и именно данное

отлагательное условие, а не какую-либо услугу или какой-либо товар, Клиент оплатил ценой опциона.

Денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от Клиента в Общество не поступали, в связи с чем, основания для возврата данных денежных средств отсутствуют.

Указала, что договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения Истца с исковым заявлением не начал действовать, т.к. Клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, т.е. клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении.

    Кроме того, полагает ошибочным довод истца о том, что разрешение спора по опционному договору попадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите праву потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договор, несомненно, подчиняется Закону «О защите прав потребителей», но только в части договора купли-продажи, т.е. после заявления клиентом требования об исполнении. До заявления требования действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно ГК РФ. Условие невозвратности опционной премии прописано в ГК РФ регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно в ст. 429 ГК РФ.

    Полагает, что суд верно трактует норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, Цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

По условиям заключенного Истцом и Ответчиком опционного договора, стороны договорились, что Клиент определяет момент вступления договора купли-продажи транспортного средства в действие, т.е. заявляет требование об исполнении договора купли-продажи при наступлении определенных обстоятельств и соблюдении ряда условий, указанных в опционном договоре.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, из которого следует, что не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, Общество обязано по требованию Клиента выкупить принадлежащее последнему транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных ресурсов, по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, суд, несомненно, пришел бы к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено. Так, согласно 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

Общество рассмотрело письменное обращение Клиента и приняло по нему решение об отказе в возврате цены опциона, что не является нарушением условий договора. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по Договору не имеется.

Кроме того, ответчиком не оспаривается право истца на отказ от исполнения договора. Данное право дано Истцу статьей 450.1 ГК РФ. Также согласно п. 1 данной статьи договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Уведомление истца было получено Ответчиком <дата>, таким образом, с <дата> договор прекратил свое действие.

Согласно п. 3. ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Исходя из вышеизложенного, при отказе от исполнения договора платеж, предусмотренный пунктом 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит.

Истец указывает на возможность отказа клиента от договора с возвратом денежных средств до его активации и использования, однако согласно условиям Договора Клиенту предоставляется право требования, которое он оплатил ценой опциона, непосредственно после заключения договора, т.е. активация договора происходит сразу после его подписания.

В судебное заседание представитель третьего лица – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой частим. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Ковалевым С.Н. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № *** по кредитному продукту «Лимоны на авто» на цели приобретения транспортного средства * * *, 2018 года выпуска, в размере 1 511 158,26 руб. и на иные цели, а именно на оплату услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» на сумму 85 537,26 руб. по сертификату № *** в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка, действующая с <дата> (вкл.): 18,900% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до <дата> - 30,900% годовых. При невыполнении заемщиком обязанности, по заключению опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», предусмотренной в пп.9 п.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абзаце 1 п.п.4 п.2 Индивидуальных условий увеличивается на 2 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

Кредит обеспечен залогам приобретаемого транспортного средства * * * (п. 10 Индивидуальных условий).

Также, <дата> между Ковалевым С.Н. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» №ФЗА 210667/20201226 на условиях, указанных в Сертификате опционного договора, а также заявлении Ковалева С.Н. на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» и Общих условиях опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», в связи с чем, Процентная ставка по кредитному договору № *** составила 18,900% годовых.

В соответствии с условиями опционного договора ответчик обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство марки * * *, идентификационный номер (VIN) № *** в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита № ***, указанной в соответствующей справке КБ «ЛOKO-Банк» (АО) и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Кредитный договор заключен на срок 96 месяцев с датой окончания <дата>. Срок действия опционного договора определен в 24 месяца с датой окончания <дата>, за право заявить требование по опционному договору, Ковалевым С.Н. оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 85 537,26 руб.

Согласно пункту 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены Опциона и принять решение по собственному усмотрению.

<дата> Ковалев С.Н. направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию о расторжении договора «Финансовая Защита Автомобилиста», Сертификат № ФЗА 210667/20201226 и возврате уплаченных денежных средств в размере 85537,26 руб.

<дата> ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направило Ковалеву С.Н. ответ на заявление последнего, из которого следует, что в возврате денежных средств Ковалеву С.Н. отказано со ссылкой на п. 2.8, п.5.2 Общих условий, п.п.2,3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выразило свою готовность расторгнуть договор, рекомендовав Ковалеву С.Н. дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору.

По условиям заключенного Ковалевым С.Н. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора, стороны договорились при наступлении определенных обстоятельств и соблюдении ряда условий заключить договор купли-продажи транспортного средства на условиях, также указанных в опционном договоре.

Из опционного договора следует, что не позднее трех рабочих с момента подписания сторонами акта приема-передачи Транспортного средства, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязано по требованию Ковалева С.Н. приобрести у клиента транспортное средство марки Geely Atlas, идентификационный номер (VIN) № *** в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита № ***

Как установлено судом первой инстанции, Ковалев С.Н. был ознакомлен с условиями опционного договора, согласился с ними, подписав опционный договор. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, суду не было представлено.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям ст. 429.3 ГК РФ.

При этом мировой судья указал, что цена опциона в размере 85 537,26 руб. уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору, и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем, нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ) (ст.ст. 779, 782 ГК РФ) к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со от. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить, денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму; за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено использование предусмотренных опционным договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируется данным Законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что спорный договор является опционным договором, и согласно п. 3 ст. 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором по следующим основаниям.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности, ее пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться с исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен сроком на 24 месяца с датой окончания 25.12.2022, при этом расторгнут путем подачи соответствующей претензии от 30.12.2020, при этом расторжение договора не связано обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, также отсутствуют сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, что также подтверждается ответом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от <дата> № *** на запрос суда, из которого следует, что с требованием об исполнении опционного договора Ковалев С.Н. путем выкупа транспортного средства в Общество не обращался. Документы, подтверждающие понесённые расходы, связанные опционным договором Обществом не могут быть представлены, в связи с отсутствием расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суде Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 «2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно неприменения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, повлекшие неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, неправильное распределение бремени доказывания и ограничение пределов ответственности, привели к неправильному разрешению спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств на основании условий опционного договора в размере 85 537,26 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., тем самым частично удовлетворив требования истца в этой части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя Ковалева С.Н. ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 44 268,63 руб. (85 537,26руб. + 3000 руб. х 50% = 44 268,63 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Ковалева С.Н. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец также понес почтовые расходы на общую сумму 423,60 руб. (211,80 руб. + 211,80 руб. = 423,60 руб.), что подтверждается чеками от <дата>.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, истцом заявлена ко взысканию сумма почтовых расходов в размере 462,60 руб., при этом доказательств несения судебных расходов на сумму 39 руб. Ковалевым С.Н. суду представлено не было.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 423,60 руб.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2766,12 руб. в доход муниципального образования г.о. Сызрань.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> следует отменить, принять по делу новое решение, а апелляционную жалобу Ковалева С.Н. - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ковалева С.Н. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Ковалева С.Н. денежные средства, полученные на основании условий опционного договора в размере 85 537,26 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Ковалева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 423,60 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 500 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального образования г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 2766,12 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Сорокина О.А.