Решения по делу № 12-146/2011 от 10.03.2011

Дело №12-146/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Архангельск                                                                                       23 мая 2011 года             

           Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска                 Карманов А.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Савчука С.П.,

его защитника - Р.

потерпевшего - К.,

его представителя - С.,

         рассмотрев жалобу Савчука С.П. на постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 16 февраля 2011 года оназначении административного наказания в виде штрафа в отношении:

Савчука С.П., ..., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 16 февраля 2011 года Савчук признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ....

           Согласно обжалуемому постановлению, 25 декабря 2010 года, в 13 часов 30 минут, на регулируемом перекрестке улиц ... и ... в                           г. Архангельске, Савчук, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота» ..., совершая левый поворот, допустил выезд за пределы пересечения проезжих частей в пределах перекрестка, чем создал помеху для движения автомобилю марки «ВАЗ-21074» ... ... под управлением К., двигавшемуся во встречном направлении прямо и не выехавшей за пересечение проезжих частей, чем нарушил п.п.1,5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

           Савчук с принятым решением не согласен, указывает, что данного административного правонарушения не совершал, постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела.

           В судебном заседании Савчук и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, при этом Савчук пояснил, что действительно осуществлял при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах поворот налево, но в пределах пересечения проезжих частей, столкновение с автомобилем под управлением К. произошло также в пределах пересечения проезжих частей.

           Исследовав представленные материалы, проверив доводы сторон, допросив свидетелей, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Изложенный в обжалуемом постановлении вывод о виновности Савчука в совершении указанного административного правонарушения основан на протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии, показаниях потерпевшего К, свидетелей Л. и Б..

           Как следует из протокола об административном правонарушении 25 декабря 2010 года, в 13 часов 30 минут, на регулируемом перекрестке улиц ... и ... в г. Архангельске, Савчук, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота» ..., совершая левый поворот, допустил выезд за пределы пересечения проезжих частей в пределах перекрестка, чем создал помеху для движения автомобилю марки «ВАЗ-21074» ... ... под управлением К, двигавшемуся во встречном направлении прямо и не выехавшей за пересечение проезжих частей, чем нарушил п.п.1,5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

           При этом Савчук, как при составлении протокола, так и в своих объяснениях не согласился с изложенными в протоколе обстоятельствами, указав, что осуществлял поворот в пределах пересечения проезжих частей, столкновение с автомобилем под управлением К. произошло также в пределах пересечения проезжих частей, сила столкновения была очень велика, автомобиль К. отбросило назад.

           Из письменных объяснений и показаний в суде потерпевшего К. следует, что столкновение с автомобилем под управлением Савчука произошло за пределами пересечения проезжих частей.

           Из письменных объяснений и показаний в суде свидетеля Б. следует, что столкновение произошло на перекрестке, в пределах пересечения проезжих частей.

            Из письменных объяснений и показаний в суде свидетеля Л. следует, что самого момента столкновения он не видел, но после столкновения автомобиль потерпевшего находился за пределами пересечения проезжих частей на пешеходном переходе.

           Справка о дорожно-транспортном происшествии содержит сведения об имеющихся на обоих автомобилях повреждениях, количество и характер которых свидетельствуют о том, что сила их столкновения была велика.

            Согласно схемы места совершения административного правонарушения автомобиль потерпевшего находится за пределами пересечения проезжих частей на перекрестке, на расстоянии 2,8 метров от правого переднего колеса до условной линии проезжей части. Осыпь осколков при этом расположена на значительной площади (7,8 Х 6,5 метра) от передней части автомобиля потерпевшего в сторону перекрестка. Место столкновения на схеме не указано, причину этого допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Н., составлявший схему, пояснить не смог.

           Других доказательств виновности Савчука в материалах дела не имеется и суду не представлено.

           Анализ вышеуказанных доказательств показывает, что участники дорожно-транспортного происшествия приводят противоположные версии происшедшего, допрошенные по делу свидетели также дают различные показания, при этом свидетель, непосредственно видевший момент столкновения, указывает на то, что столкновение имело место быть в пределах пересечения проезжих частей. Одна только схема места совершения административного правонарушения не может быть принята как бесспорное основание для вывода о том, что столкновение имело место быть за пределами пересечения проезжих частей, поскольку место столкновения на ней не указано, правильность произведенных замеров вызывает обоснованные сомнения, в частности при указанном расстоянии между автомобилями (9,6 метра) автомобиль под управлением Савчука должен находиться за пределами перекрестка, в то время как на схеме он указан как находящийся на перекрестке.

           В соответствии с требованиями статья 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

           Представленными доказательствами не подтверждается вывод о том, что Савчук, управляя транспортным средством и совершая левый поворот, допустил выезд за пределы пересечения проезжих частей в пределах перекрестка, чем создал помеху для движения автомобилю под управлением потерпевшего, двигавшемуся во встречном направлении прямо и не выехавшей за пересечение проезжих частей.

           С учетом вышеизложенногосуд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не подтверждены совокупностью представленных доказательств, виновность Сачука в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

      РЕШИЛ:

           Жалобуудовлетворить.

           Постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 16 февраля 2011 года о привлечении Савчука С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа ... - отменить.

           Производство по делу об административном правонарушении в отношении Савчука С.П. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

           Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

      Судья А.Л. Карманов