Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7705/2016 ~ М-5195/2016 от 22.04.2016

             №2-7705/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                             08 июля 2016 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представителя ответчика Администрации <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании отсутствующим права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права на приватизацию,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам с заявленными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № с отцом истца и ответчиком по настоящему спору ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> заключен договор приватизации №, в соответствии с которым в собственность ответчика бесплатно передано спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 44,40 кв.м.. О состоявшемся договоре истцу стало известно в феврале 2016 года после дачи им объяснений по уголовному делу. Просит признать недействительным указанный договор № передачи (приватизации) жилого помещения, поскольку будучи несовершеннолетним был лишен права на приватизацию спорного жилого помещения. Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на двухкомнатную квартиру; применить последствия недействительности сделки – передать квартиру Администрации <адрес> и обязать её принять, признать право на приватизацию спорной квартиры за истцом.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении разбирательства дела по существу, в деле присутствует представитель ответчика ФИО3 по доверенности, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив суду, что после окончания школы и поступления в училище с июня 2008 года постоянно проживал в квартире отца, который часто бывал в командировках, бывали моменты когда он жил один по несколько дней в квартире. В 2011 году ушел в армию, когда возвратился – женился, после чего постоянно проживаем с отцом в спорной квартире. О том, что квартира отцу не принадлежит, истцу стало известно в начале 2016 года, когда его опрашивал адвокат.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив суду, что состоявшимися судебными решениями установлено, что ФИО3 является законным собственником спорной квартиры на основании договора дарения. Просила применить срок исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной.

Ответчик ФИО1 ранее в судебных заседаниях требования иска признавал, поясняя, что истец, будучи несовершеннолетним, преимущественно проживал с ним в спорной квартире и до и после приватизации. На момент приватизации у него был новый паспорт, где не были указаны дети. При заключении договора приватизации он отвечал на вопросы специалистов, приносил те документы, которые были необходимы.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив суду, что договор приватизации заключен в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

          Выслушав стороны, допросив свидетелей изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

           Судом установлено, что на основании договора № передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 14.04.20166 ФИО1 передано в собственность бесплатно жилое помещение, состоящее из двух комнат: общая площадь 44,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подает заявление МУ «ТГИК» с просьбой заключить договор социального найма на спорную квартиру, без указания каких-либо членов семьи

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ответчик) заключил договор социального найма спорного жилого помещения муниципального жилищного фонда № на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, который им получен согласно карточке к договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подано заявление об оформлении договора передачи ( приватизации) спорной квартиры на условиях единоличной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – сыном ответчика, имеющим ранее регистрацию по спорному адресу и проживавшим в спорной квартире с даты рождения - ДД.ММ.ГГГГ и до снятия с регистрации родителей- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дано письменное согласие на приватизацию спорной квартиры без включения его в собственники.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 на имя начальника отдела приема заявлений о приватизации и оформления договоров департамента имущественных отношений заявляет о том. Что в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Собственником спорной квартиры на день рассмотрения дела судом является ФИО3, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, а также в силу ст.61 ГПК РФ вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент приватизации жилого помещения, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласи всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, при этом в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно поквартирной карточки установлено, что в спорном жилом помещении значится зарегистрированным ФИО1 – ответчик по настоящему спору и его бывшая супруга ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вместе с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета, с ДД.ММ.ГГГГ снят и ответчик ФИО1, который вновь зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец по настоящему спору – ФИО1 родился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в МОУ Усальская ООШ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 9г классе МАОУ «Ярковская СОШ» и проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГ МАОУ « Ярковская средняя образовательная школа» на судебный запрос; первым листом паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, ответом на судебный запрос отдела АСР УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации истца с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Родители истца – ФИО1 ( ответчик по настоящему спору) и мать ФИО9 расторгли брак на основании решения Ярковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд находит установленным, что истец ФИО1 не вселялся и не проживал в спорной квартире до заключения договора социального найма в 2005 году, договора приватизации в 2006 году и договора дарения в 2008 году, поскольку проживал с момента рождения с матерью по адресу: <адрес> до окончания школы в 2008 году.

Регистрация истца по адресу: <адрес> при получении им паспорта в 2006 году по достижении им 14-ти лет и фактическое его проживание с рождения по указанному адресу расценивается судом как соглашение родителей об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью в силу п.2 ст.20 ГК РФ.

Показания ответчика ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что истец проживал вместе с отцом и бабушкой по спорному адресу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. Факт того, что истец приезжал к отцу и бабушке на каникулы, в выходные дни, не может быть расценен как его вселение и постоянное проживание по спорному адресу.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, что подтверждает наличие в приватизационном деле согласия ФИО4, который указанное право приобрел, проживая с рождения и до снятия с регистрации по спорному адресу в 1991 году, об отказе от приватизации, в связи с чем утверждения истца о его незаконности не состоятельны.

Поскольку суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств того, что истец, будучи несовершеннолетним, проживал совместно с нанимателем – ответчиком ФИО1 по спорному адресу до заключения договора приватизации, а потому приобрел право бесплатной приватизации, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для признания договора приватизации недействительным судом не усматривается, ответчик ФИО3 приобрела право собственности на квартиру в установленном законом порядке по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признан, то законных оснований для признания отсутствующим её прав на квартиру и применении последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

С учетом этого, суд считает, что требования о признании ничтожной сделки приватизации квартиры, совершенной в 2006 году, заявлены истцом в ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности. При этом суд учитывает, что истец, достигнув совершеннолетия в 2010 году, в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратился.

Ссылку на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как он узнал о нарушении своего права только в феврале 2016 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.

Представленный истцом протокол опроса лица с его согласия от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО12 не может являться бесспорным доказательством того, что о заключенном ответчиком ФИО1 договоре приватизации истцу стало известно в 2016 году.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что о заключении его отцом договора приватизации ему стало известно только в феврале 2016 года, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное суд находит, что требования о признании недействительным договора приватизации не подлежат удовлетворению, как и требования вытекающие из него о признании отсутствующим права ФИО3 на спорную квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании за истцом права на приватизацию спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании отсутствующим права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права на приватизацию - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.