Решение по делу № 2-3554/2016 ~ М-3217/2016 от 26.07.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 21 сентября 2016 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Перепелкиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3554/16 по исковому заявлению Красильникова А. П. к

Попову А. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Попова А. М. в пользу Красильникова А. П.     190 714 рублей 81 копейка - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа;    25 126 рублей 64 копейки - величина утраты товарной стоимости;     5 358 рублей 41 копейка - расходы по оплате госпошлины в суд;    11 000 рублей - стоимость услуг эксперта;    1 500 рублей - стоимость нотариальных услуг.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал и просил удовлетворить

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не предоставил

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против чего истица не возражала.

Заслушав пояснения представитель истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>

Виновником ДТП был признан Попов А. М..

Согласно п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Автогражданская ответственность Попова А. М. не была застрахована.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО1 для определения размера ущерба, причиненного ему в ДТП. Ответчик о времени и месте проведения осмотра был извещен с помощью телеграммы, однако туда не явился.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от повреждения движимого имущества - автотранспортного средства LIFAN Х50, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составляет 190 714 рублей 81 копейка.

Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости от повреждения <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 25 126 рублей 64 копейки.

Указанные отчеты проверены судом, оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ и могут быть положены в основу решение суда, поскольку составлены специалистом в этой области.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен материальный вред в размере 215 841 рубль 45 копеек, который подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя истца в размере 1 500 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 5 358 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ст. 53 ГПК РФ)

Таким образом требования истца правомерны и обоснованы в полном объеме в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 56,67, 98,194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильникова А. П. к Попову А. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Попова А. М. в пользу Красильникова А. П. 190 714 рублей 81 копейка - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа;    25 126 рублей 64 копейки - величина утраты товарной стоимости;     5 358 рублей 41 копейка - расходы по оплате госпошлины в суд;    11 000 рублей - стоимость услуг эксперта;    1 500 рублей - стоимость нотариальных услуг.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2016г.