Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8499/2012 от 04.04.2012

Судья Пучкова С.В. Дело № 33-8499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Гарновой Л.П., Цуркан Л.С.,

при секретаре: Гулуа А.Л.,

рассмотрев 10 апреля 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Корес Строй» на определение Красногорского городского суда Московской области от 06 марта 2012 года о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Мошкович Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Корес Строй» о возмещении расходов по устранению недостатков в сумме 1152080,00 руб. и взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства в размере 1000441,60 руб.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что как потребитель, он имеет право на рассмотрение дела по месту своего жительства.

Представитель ответчика ООО «Корес Строй» Абибок Д.В. просил в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту жительства истца отказать; заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Королевский городской суд Московской области на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество находится по юридическому адресу: <адрес>

Определением Красногорского городского суда Московской области от 06 марта 2012 года заявление Мошковича Р.А. удовлетворено, дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ООО «Корес Строй» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Как следует из материалов дела, местом регистрации истца является: <адрес>. Местом регистрации ответчика, как юридического лица, является: <адрес>

Из заключенного между сторонами по делу договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), акта приемки-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что местом заключения и исполнения договора является г. Москва.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, что данное дело подсудно районному суду г. Москвы по месту жительства истца.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что дело подлежит направлению для рассмотрения в Королевский городской суд по месту нахождения ООО «Корес Строй», не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 7 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора подсудности дела принадлежит не ответчику, а истцу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Корес Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: