Решение по делу № 13-39/2018 от 02.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «<данные изъяты>» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению должностного лица ГБПОУ МО «<данные изъяты>» допустило нарушение требований трудового законодательства, а именно абз. 6 ч.1 ст.86 ТК РФ, выразившееся в том, что согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданскому делу Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что увольнение ФИО2 в должности заместителя директора по общим вопросам ГБПОУ МО «<данные изъяты>» по абз.6 ч.1 ст.84 ТК РФ было незаконным.

В своей жалобе представитель ГБПОУ МО «<данные изъяты>» - директор ФИО3 указал, что с постановлением должностного лица не согласен, просит признать постановление незаконным и отменить его. С протоколом об административном правонарушении ГБПОУ МО «<данные изъяты>» по данному дело не ознакомлено. Также при назначении административного наказания юридическому лицу не учтены требования с.3 ст.4.1 КоАП РФ. Кроме того, ГБПОУ МО «<данные изъяты>» не было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела. Также, датой совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, датой выявления правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приказ об увольнении признан незаконным, то датой совершения административного правонарушения следует считать день издания приказа – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании защитник ГБПОУ МО «<данные изъяты>» ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление следует отменить, а жалобу удовлетворить.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, наряду с прочим, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключение случаев, предусмотренных статьей 28.4 частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как усматривает из материалов дела об административном правонарушении основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ГБПОУ МО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе.

Протокол об административном правонарушении не составлялся в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективное рассмотреть дело.

Однако, суд полагает, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 ст.5.27 и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для увольнения истца по абз.6 ч.1 ст.84 Трудового Кодекса РФ у работодателя не имелось, в связи с чем увольнение нельзя признать законным и истец подлежит восстановлению на работе в должности заместителя директора о общим вопросам Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения МО «Чеховский техникум» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере нарушения трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение трудового законодательства имело место ДД.ММ.ГГГГ, то истек годичный срок для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствие с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции в Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ГБПОУ МО «<данные изъяты>» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Мособлсуд через Чеховский суд.

Судья Чеховского городского суда: подпись Блинова А.Г.