Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-1836/2020;) ~ М-1825/2020 от 06.08.2020

6№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 г.                                                                             г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко Е.М.,

с участием истца Залетова В.А.,

представителей истца - Залетова Ю.В., Петрова В.Х.,

представителей ответчика - Генераловой Ю.В., Толыпина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Залетова В. А. к ООО «КИА Центр Самара» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Залетов В.А. обратился в суд с иском к ООО «КИА Центр Самара» о защите прав потребителей. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серый, стоимостью <данные изъяты> руб.

Спустя непродолжительное время после приобретения автомашины на новом автомобиле было выявлено значительное количество недостатков: отслоение ЛКП на заднем левом крыле в районе заднего левого фонаря; истирание (растрескивание) кожаного покрытия на заднем сиденье; отслоение защитного покрытия на заднем правом крыле; свист приводного ремня двигателя; неравномерность зазоров кузовных элементов (правых и левых дверей); натиры ЛКП в районе прилегания задних фонарей к задним крыльям; значительная подвижность задних фонарей, отсутствие всех необходимых креплений (гаек) на шпильках задних фонарей; завышенная толщина ЛКП на задних крыльях автомашины, дефекты ЛКП по всему автомобилю в виде «шагрени» и «сорности»; скол ЛКП на задней кромке капота; скол покрытия на луче диска колеса; дефект боковых направляющих задних фонарей; царапины в районе желобка заднего и левого крыла; отсутствие антигравийного покрытия пола в районе задней части; некомплектность автомобиля.

Кроме того, выяснилось, что на ряде деталей толщина ЛКП существенно отличается от толщины ЛКП на других деталях и на аналогичных деталях других автомобилей, что приводит к выводу, что ему был продан не новый, а автомобиль, на котором уже устранялись какие-либо недостатки. Информация о толщине ЛКП и ремонте автомобиля ему не предоставлялась. Вся необходимая для эксплуатации автомобиля документация также не была выдана.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о замене дефектного автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив свои требования, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «КИА Центр Самара» заменить принадлежащий ему некачественный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. комплектация «<данные изъяты>» на новый автомобиль <данные изъяты>), комплектация «<данные изъяты>», взыскать неустойку за неисполнение законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Залетов В.А., его представители Залетов Ю.В., Петров В.Х. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ООО «КИА Центр Самара» Генералова Ю.В., Толыпин Е.А. просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИА Центр Самара» и Залетовым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова серый, стоимостью       <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.5 указанного договора при приемке автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, отсутствия внешних повреждений автомобиля, кузова, лакокрасочного покрытия и т.д. (товарный вид), проверить работу всех узлов и агрегатов автомобиля и принять его на условиях договора. если при осмотре обнаружены повреждения ли несоответствие комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен незамедлительно до подписания сторонам акта приема-передачи автомобиля заявить об этом продавцу в письменной форме.

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ без претензий и оформления протокола разногласий. Также ДД.ММ.ГГГГ покупателем подписан Бланк предпродажного сервисного обслуживания, согласно которому произведен в том числе наружный осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику ООО «КИА Центр Самара», в которой указал, что в течение первых дней эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты: отслоение ЛКП на заднем левом крыле в районе фонаря;истирание кожаного покрытия на заднем сиденье; отслоение защитного покрытия на заднем правом крыле; свист приводного ремня. Просил заменить товар на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом в присутствии собственника организована проверка качества автомобиля, составлен акт технического состояния автомобиля, который владелец подписывать отказался.

В ответе ООО «КИА Центр Самара» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ при участии истца была проведена проверка качества автомобиля, в результате по заявленным в претензии недостаткам установлено следующее: выявленные недостатки: отслоение ЛКП на заднем левом крыле в районе фонаря, отслоение защитного покрытия на заднем правом крыле имеют признаки эксплуатационного характера, могут быть устранены с незначительными материальными и временными затратами. Такие недостатки как истирание кожаного покрытия на заднем сиденье и «свист» приводного ремня не подтвердились. Пробег на момент осмотра составлял 1 947 км. Ответчиком предложено бесплатно устранить следующие недостатки: натир фонаря и отслоение пленки по коммерческому ремонту, но без взимания платы, в рамках проявления лояльности к клиенту, однако покупатель выразил несогласие, озвучил свой вариант урегулирования ситуации, а именно произвести ему денежную выплату в размере <данные изъяты> руб. Ввиду неразумности данного требования продавцом было принято решение о проведении досудебной экспертизы. Со ссылкой на результаты данной экспертизы ответчик отказал в удовлетворении требований о замене некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля в рамах организованной продавцом досудебной экспертизы на территории ООО «КИА Центр Самара», экспертом-авто техником Г. и экспертом-товароведом В. составлен акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному акту, пробег автомобиля составил 3 160 км, установлено, что заявленный истцом недостаток «свист» приводного ремня не имеется, не функциональный шум от ремня привода вспомогательных агрегатов отсутствовал, остальные недостатки не выявлены либо носят эксплуатационный характер. Повреждение крыла заднего левого является следствием неквалифицированного монтажа/демонтажа фонаря наружного левого; истирания кожаного покрытия на заднем сиденье не имеется. Шов на подушке сиденья, на локальном участке примерно 2 см. имеет выхват подложки из синтетического материала, что не является дефектом по ГОСТ Р 58007-2017, п. 4.6. Отслоение «защитного покрытия» на заднем правом крыле не имеется. Отслоение антигравийной пленки на сгибе у проема двери на площади 2х3 мм не является дефектом, так как компонент относится к деталям разового монтажа. Выявлены многочисленные механические повреждения автомобиля, имеющие эксплуатационный характер происхождения: задняя кромка капота имеет механические повреждения в виде скола; крыло заднее правое имеет скол в проеме крышки багажника в сопряжении с фонарем; желобки задних крыльев имеют малозаметные царапины по месту монтажа фонарей; колесо на задней оси справа имеет скол покрытия; колеса на передней оси имеют царапины на поверхности без покрытия.

Для разрешения возникшего спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле не имеется деталей с ремонтной окраской, толщина ЛКП соответствует требованиям, предъявляемым к суммарной толщине комплексного внешнего лакокрасочного покрытия согласно технической документации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «Киа Моторс России и СНГ». Недостатки в виде сорности и шагрени отсутствуют. Недостаток в виде свиста приводного ремня двигателя - отсутствует. Исследованием обивки задних сидений на первоначальном этапе выявлен недостаток в виде наслоения инородного вещества белого оттенка, создающую иллюзию трещины покрытия, либо захват синтетической подложки. В ходе исследования путем применения ватной палочки данный недостаток устранен. Иных недостатков обивки задних сидений не выявлено, в том числе и захват подложки из синтетического материала. Имеются следующие повреждения: крыло заднее левое - имеет локальное истирание ЛКП в местах сопряжения с кромкой заднего левого наружного фонаря; фонарь наружный задний левый - присутствует излишняя подвижность в средней и передней части в месте контакта с крылом задним левым. Отсутствует гайка крепления верхняя левая, присутствуют следы демонтажа. Присутствуют натиры кромки в передней части в местах контакта с поверхностью ЛКП заднего левого крыла, установлено при демонтаже фонаря. Крыло заднее правое - имеет локальное истирание ЛКП в местах сопряжения с кромкой заднего правого наружного фонаря. Фонарь наружный задний правый - присутствует излишняя подвижность в средней и передней части в месте контакта с крылом задним правым. Отсутствует гайка крепления верхняя правая, присутствуют следы демонтажа. Присутствуют натиры кромки в передней части в местах контакта с поверхностью ЛКП заднего правого крыла, установлено при демонтаже фонаря. На крыле заднем левом - отсутствует клипса-направляющая наружного заднего левого фонаря. На крыле заднем правом - отсутствует клипса направляющая наружного заднего правого фонаря. Желоб заднего левого крыла - имеет нарушение ЛКП в виде царапин. Желоб заднего правого крыла - имеет нарушение ЛКП в виде среза наружного слоя. Наклейка антигравийная крыла заднего правого - имеет локальное отслоение в нижней передней части. Капот - имеет нарушение ЛКП в задней средней части в месте расположения рычага стеклоочистителя, в виде истирания. Рычаг стеклоочистителя - имеет истирание защитного слоя покрытия в зоне расположения истирания ЛКП на капоте. Диск колеса задний правый R-18 - имеет 5 сдвоенных лучей, на узком луче диска колеса, окрашенного в серый цвет, имеется нарушение покрытия в виде одиночного скола. Измерением зазоров между передней левой и задней левой двери установлено выступание плоскости панели передней левой двери, над панелью задней левой двери на 4,18 мм. Измерением зазоров между передней правой и задней правой двери установлено выступание плоскости панели передней правой двери, над панелью задней правой двери на 1,11 мм. Панель заднего пола имеет единое нанесение антигравийного покрытия, имеются три участка с отсутствием антигравийного покрытия (два участка расположены вокруг сливных отверстий ниши заднего пола, третий участок расположен под буксировочной проушиной). Панель крыши, правая и левая боковина - имеет недостатки ЛКП в виде наличия инородных наслоений на поверхность ЛКП (битум, металлические частицы и т.д.).

При этом такой недостаток как три участка на панели заднего пола с отсутствием антигравийного покрытия (два участка расположены вокруг сливных отверстий ниши заднего пола, третий участок расположен под буксировочной проушиной) относится к конструктивным особенностям транспортного средства, не являясь дефектом. Антигравийное покрытие нанесено в условиях завода-изготовителя конвеерным способом, по принятой технологии завода-изготовителя. Края наклейки антигравийной крыла заднего правого наклеены без недостатков. Имеется локальное отслоение в нижней передней части конструктивного изгиба крыла заднего правого с переходом на проем задней правой двери. Отслоение имеет явное направленное следообразование снизу вверх, без образования пузырей, вздутий, вытяжки и т.д. Причиной возникновения данного недостатка является внешнее направленное механическое воздействие, примером которого может быть воздействие потока воды при мойке автомобиля. Отсутствие гаек крепления фонарей обусловлено демонтажом гаек под действием третьих лиц. Следы демонтажа гаек также присутствуют на всех гайках крепления фонарей, свидетельствующих о демонтаже и обратном монтаже самих фонарей. В технологических отверстиях направляющих фонарей в панели крепления фонарей присутствуют сдиры ЛКП, свидетельствующие о непрофессиональном демонтаже фонарей. Наличие подвижности фонарей и как следствие нарушение ЛКП на крыльях и натиры на корпусе фонарей обусловлено отсутствием клипс крепления фонарей. Такие недостатки как выступание плоскости панели передней левой двери над панелью задней левой двери на 4,18 мм, выступание плоскости панели передней правой двери над панелью задней правой двери на 1,11 мм. не являются дефектом, находятся в допустимых параметрах, дальнейшее увеличение выступания плоскостей дверей над панелями образовано под действием третьих лиц. Остальные недостатки являются эксплуатационными, устранимыми повреждениями, материальные затраты на их устранение при временных затратах 14,1 н/часа составляют 72 540 руб. Стоимость нового автомобиля - ближайшего аналога <данные изъяты>, комплектация «<данные изъяты>» - <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. выводы, изложенные в заключении, поддержал.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив имеющиеся материалы, суд приходит к выводу, что не имеется доказательств проведения ремонта автомобиля до его передачи покупателю либо факта нахождения автомобиля в эксплуатации до его продажи Залетову В.А., соответственно, не имеется доказательств наличия информации, о которой продавец был обязан уведомить покупателя и которая не была доведена до истца, ввиду чего у него возникло право требовать расторжения договора купли-продажи.

Также судебной экспертизой установлено, что все выявленные дефекты относятся к эксплуатационным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ также подчеркнул, что потребитель может расторгнуть договор купли-продажи в отношении технически сложного товара и потребовать назад денежные средства, если в течение 15 дней после его получения обнаружились производственные дефекты. При этом неважно, являются ли они существенными или нет.

В течение 15 дней после покупки товара, согласно претензии истца, им заявлено о таких недостатках, как отслоение ЛКП на заднем левом крыле в районе фонаря; истирание кожаного покрытия на заднем сиденье; отслоение защитного покрытия на заднем правом крыле; свист приводного ремня.

Согласно заключению судебной экспертизы, истирания кожаного покрытия на заднем сиденье и свиста приводного ремня не выявлено, отслоение защитного покрытия на заднем правом крыле образовалось ввиду внешнего направленного механического воздействия.

Отслоение ЛКП в районе задних фонарей, как пояснил истец, было выявлено при мойке автомобиля, данный дефект был виден невооружденным взглядом, что подтвердили и лица, производившие осмотр автомобиля в рамках как судебной, так и досудебной экспертизы.

Из материалов как судебной, так и досудебной экспертизы следует, что фонари задние имеют натиры кромок в передней части. Допрошенный судом в качестве свидетеля Г. показал, что частью корпуса фонаря заднего является направляющая, она отливается вместе с корпусом, производителем фонарей является не компания КИА, все фонари проходят сертификацию. На исследуемом автомобиле у обоих задних фонарей направляющие отсутствовали вследствие целенаправленных действий, симметрично. Направляющие представляют собой пластмассовый выступ, многие автосервисы срезают его для быстрого монтажа. Если фонарь меняется неквалифицированным работником, сложно произвести данную операцию быстро, и данные выступы срезаются. Фонари были демонтированы (об этом свидетельствует отсутствие гаек) и монтированы на место со срезанными направляющими, в момент монтажа разово единовременно произошло повреждение ЛКП в районе задних фонарей. Пилообразные срезы ЛКП вплоть до белого грунта, автомобиль темного цвета, данные повреждения сразу бросаются в глаза.

Методика для определения времени демонтажа и монтажа фонарей задних отсутствует, на что указали оба лица, производившие экспертные исследования автомобиля.

Согласно дилерскому договору от <данные изъяты> г. между ООО «КИА Центр Самара» и ООО «КИА Мотор Россия и СНГ» установлена процедура приема товарных автомобилей, а также порядок предъявления претензий и приема поврежденных автомобилей, согласно которым выявленные дефекты должны быть внесены в отчет об ущербе и повреждении транспортного средства, в случае нарушения сроков по оформлению повреждений дилер лишается возможности получить компенсацию на ремонт транспортного средства. В случае устранения транспортных повреждений информация остается у дистрибьютора и у дилера.

В отношении спорного автомобиля отчет об ущербе и повреждении транспортного средства, а также какие-либо документы по иным ремонтам не составлялись. Согласно заказ-нарядам и истории ремонта из программы 1С8, на автомобиле ремонтов не производилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснила, что она осуществляла предпродажную мойку автомобиля истца, все операции были выполнены надлежащим образом, каких-либо повреждений, о которых она должна была сообщить своему руководителю, ею зафиксировано не было.

Из материалов дела следует, что продавец провел предпродажное сервисное обслуживание (ПСО) автомобиля, о чем составлен бланк, подписанный покупателем.

Ответчиком заключен договор на оказание услуг по охране закрытой территории, на которой находятся продаваемые автомобили.

По мнению суда, материалами дела подтверждено, что на приобретенном истцом автомобиле отсутствуют недостатки, которые возникли до передачи автомобиля покупателю, а имеются недостатки, носящие эксплуатационный характер. Выводы судебного эксперта о том, что дефекты возникли в период эксплуатации и относятся к эксплуатационным дефектам, являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием автомобиля.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Залетова В.А. отсутствуют.

Также, в качестве производных от основного требования, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворение исковых требований Залетова В. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 29.04.2021 г.

Судья             /подпись/                                                              Е.А. Андреева