Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2015 ~ М-496/2015 от 07.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 7 мая 2015 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Ломовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Т.В.А. о расторжении кредитного договора,взыскании задолженности по кредиту и неустойки и встречному иску Т.В.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, перерасчете задолженности и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Т.В.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 322000 рублей под 20,55 % годовых на срок 60 месяцев (далее – Кредитный договор), указав в исковом заявлении, что в нарушение принятых обязательств заемщица не осуществляет платежи в предусмотренные Кредитным договором сроки, допустила просрочку платежей.

Учитывая это и то, что Кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата кредитору неустойки за каждый день просрочки и Банку предоставлено право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, Банк просил расторгнуть Кредитный договор и взыскать с ответчицы образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору в размере 351434,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12714,34 рублей (л.д. 4).

Т.В.А. предъявила к Банку встречный иск, в котором просила признать недействительными пункты 3.11, 4.2.4 Кредитного договора, расторгнуть Кредитный договор, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (л.д. 42-48).

В обоснование встречных требований Т.В.А. указала, что в Кредитном договоре в нарушение требований п.п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей) не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате с учетом процентов, а установленный п. 3.3 Кредитного договора размер неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга) и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является злоупотреблением Банком своим правом, данный размер неустойки является кабальным, а требуемая Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщика.

Сославшись на практику Высшего Арбитражного Суда РФ, Т.В.А. полагала также, что установленная п. 3.11 Кредитного договора очередность погашения задолженности противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ это условие договора является ничтожным. Недействительным считала и п. 4.2.4 Кредитного договора, которым Банку предоставлено право полностью или частично переуступать свои права по Кредитному договору другим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Требования о компенсации морального вреда Т.В.А. основывала на ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель Банка, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, свои исковые требования поддержал в полном объеме, а против удовлетворения встречного иска возражал, сославшись на неправильную субъективную оценку Т.В.А. подлежащих применению норм материального права и имеющихся по делу доказательств.

Т.В.А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрениядела, в судебное заседание не явилась, представитель истца просил рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, ответчица не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска Банка возражала, сославшись на доводы, приведенные во встречном иске (л. д. 65-67, 70).

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ и мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено Кредитным договором, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 322000 рублей под 20,55 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 10-16, 17-20).

По условиям Кредитного договора (п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3) за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать проценты в указанных в договоре размерах, ежемесячно одновременно с погашением кредита погашать и проценты по кредиту, за просрочку возврата кредита (основного долга) и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитным договором (п. 4.2.3) предусмотрено также право кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в т.ч. однократного) обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено копией лицевого счета, что Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ответчику указанную в договоре сумму – 322000 рублей (л. д. 22).

Установлено судом также, подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что Банком при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 12714,34 рублей (л.д. 5).

Судом установлено, подтверждено сведениями по лицевому счету, историей операций по договору, что ответчица неоднократно допускала просрочки ежемесячных платежей (л.д. 22, 23).

Из представленного истцом расчета, правильность которого проверена судом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составила 351434,45 рублей, в т. ч. 298836,97 – основной долг, 31002,12– просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12518,95 – неустойка за просроченные проценты за такой же период, 9076,41– неустойка за просроченный основной долг за такой же период (л. д. 33-34).

Как следует из представленных суду копий письма, направленного в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, и реестра корреспонденции Банк письменно уведомил ответчицу о неисполнении ею обязательств по Кредитному договору, потребовал расторгнуть Кредитный договор, погасить образовавшуюся просроченную задолженность, досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой, однако, настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена (л. д. 24-32).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований указанных выше правовых норм, условий Кредитного договора и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования Банка и требование о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска. Такой вывод суда основан на следующем.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законодательством, действовавшим на дату заключения Кредитного договора, не предусматривалось обязательное включение информации о полной стоимости кредита в текст Кредитного договора (это требование было введено ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем ст. 10 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на дату заключения Кредитного договора, было предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в т.ч. цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В тексте Кредитного договора, действительно, отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Вместе с тем в материалах дела имеется подписанная Т.В.А. Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» (далее – Информация), содержащая в т.ч. и информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 5 раздела 3 Информации в случае заключения кредитного договора между Заемщиком и банком на указанных в Информации условиях, Информация будет является неотъемлемой частью кредитного договора.

Так как из содержания Кредитного договора следует, что стороны заключили этот договор на условиях, указанных в Информации, суд приходит к выводу, что Т.В.А., подписав Информацию, тем самым получила информацию о полной стоимости кредита и согласовала с Банком условие о том, что эта Информация является неотъемлемой частью Кредитного договора.

Поскольку Информация является неотъемлемой частью Кредитного договора и содержит сведения о полной стоимости предоставленного Т.В.А. кредита, доводы последней об обратном суд отвергает как ошибочные.

Ошибочными являются и доводы, приведенныеТ.В.А. в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила этой статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Указанных доказательств, а также доказательств кабальности условия Кредитного договора о размере неустойки ответчицей суду не представлено.

Суд же, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов (21595,36 рублей) и размера задолженности по основному долгу и процентам (329839,09 рублей), длительность ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств (с октября 2014 года по настоящее время); отсутствие данных о недобросовестности действий Банка по принятию мер по взысканию задолженности).

Изложенное не дает суду оснований для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Т.В.А. со ссылкой на ст. 168 ГК РФ заявлены требования о признании недействительными пунктов 3.11 и 4.2.4 Кредитного договора.

Согласно ст. ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законодательство (ст. 180 ГК РФ) предусматривает возможность признания недействительной и части сделки.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу указанной правовой нормы соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Порядок погашения задолженности по кредиту согласован сторонами в п. 3.11 Кредитного договора, которым установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, направляются в первую очередь на погашение судебных издержек Кредитора, во вторую очередь на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь на уплату срочных процентов на просроченную задолженность, в четвертую очередь на погашение просроченной задолженности по кредиту, в пятую - на уплату срочных процентов на срочную задолженность, в шестую – на погашение срочной задолженности по кредиту, в седьмую - на уплату неустойки, что соответствует требованиям указанной выше правовой нормы.

Доказательств нарушения Банком очередности погашения задолженности, установленной Кредитным договором, ответчицей суду не представлено, а потому отсутствуют основания для признании недействительным п. 3.11 Кредитного договора и перерасчета ранее поступивших платежей по Кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Действовавшее на дату заключения Кредитного договора и действующее в настоящее время законодательство не содержит норм, запрещающих уступку права требования по кредитному договору, в т.ч. лицу, не имеющему лицензии на занятие банковской деятельности, а также норм, которые бы устанавливали необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что возможность передачи права по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора Банку предоставлено право полностью или частично переуступать свои права по Кредитному договору другим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, а п. 4.2.6 предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по Кредитному договору Банк без уведомления заемщика на основании агентских или иных договоров, заключенных с третьими лицами, вправе поручать им осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по Кредитному договору.

С условиями Кредитного договора Т.В.А. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью, тем самым она выразила свое согласие и с предоставленным Банку правом на уступку указанных выше прав другим лицам.

Включением в Кредитный договор условий об уступке требования (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) положение Т.В.А. не ухудшилось, поскольку она сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ей в отношении первоначального кредитора, а также сохраняет гарантии, предоставленные ей законодательством, в т.ч. ст. 386 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, из объяснения представителя истца следует, что на данный момент Банком договоров об уступки требований, вытекающих из Кредитного договора, не заключено. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным п. 4.2.4 Кредитного договора суд также не усматривает.

Т.В.А. в числе встречных требований заявлено требование и о расторжении Кредитного договора, однако, это требование ничем не обосновано.

Основания расторжения договора определены статьями 450, 452 ГК РФ.

По рассматриваемому делу кроме приведенных представителем Банка оснований расторжения Кредитного договора иных оснований для его расторжения суд не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений положений законодательства о защите прав потребителей со стороны Банка, отсутствуют предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей основания и для удовлетворения требования Т.В.А. о взыскании с Банка компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Т.В.А. полностью удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ОАО «Сбербанк России» и Т.В.А. кредитный договор №.

Взыскать с Т.В.А. в пользуОАО «Сбербанк России» образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №в размере 351434 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12714 рублей 34 копеек, авсего взыскать 364148 (триста шестьдесят четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 79 копеек.

В удовлетворении встречного иска Т.В.А. к ОАО «Сбербанк России»о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, перерасчете задолженности и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья