Решение по делу № 2-49/2014 (2-1715/2013; 2-7796/2012;) ~ М-5764/2012 от 24.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Леонтьевой И.В.,

при секретаре                 ФИО16,

с участием истца                         ФИО3,

представителя истца             ФИО23,

представителя ответчика                     ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО9 к Открытому акционерному обществу «ФИО2» о признании кредитных договоров недействительными, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора уступки прав требований ничтожным

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «ФИО2», ООО <данные изъяты>» о признании кредитных договором недействительными, признании договора уступки прав требований ничтожным. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО2» подписаны кредитные договоры с физическими лицами (работниками ЗАО «<данные изъяты>):

ФИО3 - кредитный договор № № на сумму 2 980 000 руб. (поручители ФИО26, ФИО7, ЗАО «<данные изъяты>»);

ФИО9 P.M. - кредитный договор № № на сумму 2 950 000 руб. (поручители ФИО11, ФИО17);

ФИО1 - кредитный договор № № сумму 2 970 000 руб. (поручители ФИО7, ЗАО «<данные изъяты>»).

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 установлен ряд обстоятельств по выдаче денежных средств на основании указанных кредитных договоров, нашедших отражение в приговоре <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (по обвинению ФИО7)

Судом установлен факт безденежности кредитного договора, поскольку денежныесредства не поступили в собственность заемщика, а были переданы в ЗАО «<данные изъяты>». Причиной неполучения денежных средств заемщиками стал ненадлежащий контрольсотрудников ФИО2 и нарушение ими инструкций по выдаче кредитов, договоренностьруководства ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 «ФИО2».

В подтверждение данных выводов свои показания дали ряд сотрудников ЗАО «<данные изъяты>» по такой же схеме взявшие на себя обязательства по кредиту, ФИО18 - личный охранник ФИО7 - показал, что денежные средства в кассе ФИО2 по кредитам всех сотрудников получали бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>» и отдавали в сумке ему, Баркалову, после чего он отвозил денежные средства в кабинет ФИО7 ФИО19 - начальник юридического отдела ОАО «ФИО2», показала, что с требованиями о погашении задолженности обращались непосредственно к ФИО7, так как стало понятно, что денежные средства по кредитам физических лиц получило ЗАО «<данные изъяты>».

ФИО7 заверял, что все кредиты будут погашены. После выявления фактов подделки документов по кредитным договорам сотрудников ЗАО «<данные изъяты>» проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено нарушение должностных инструкций, инструкций о выдаче кредита, инструкций о мониторинге, о признаках противоправности в действиях руководства ФИО2 Подгорного и ФИО2 сообщено в органы милиции. ФИО2 ФИО29 – заместитель управляющего ФИО2, показала, что действительно была личная договоренность с ФИО7 о погашении кредитов ЗАО «<данные изъяты>» за сотрудников. ФИО20 - ранее управляющий ФИО2, не отрицал, что деньги передавались напрямую ЗАО «<данные изъяты>» и имели место многочисленные нарушения. ФИО21 и ФИО22 подтвердили получение денег ЗАО «<данные изъяты>», а не сотрудниками. ФИО7 - подтвердил, что деньги в кассе ФИО2 получала его охрана, которая и привозила ему деньги прямо в кабинет.

Истцы указывают, что в ходе разбирательства по уголовному делу, проанализировав сложившуюся ситуацию по возложению на физических лиц обязанности по выплате денежных средств, полученных ЗАО «<данные изъяты>», суд пришел к выводу об отсутствии передачи ФИО2 денежных средств заемщику: «никто из представленных выше потерпевших в кассу ФИО2 за получением денежных средств не заходил, заходили совершенно другие лица, не имеющие отношение к сделке по займу и получали деньги, а именно личная охрана ФИО7, об этом говорит сам ФИО7, об этом указали все потерпевшие и охранник ФИО30 кроме того, это не оспорили руководители, на тот момент ФИО2 и ФИО32, которые показали суду, что по предварительному соглашению с ФИО7 фактически деньги переданы ЗАО «<данные изъяты>» в лице его руководителя ФИО7 Как указал ФИО7 такую схему получения денежных средств предложил сам руководитель ФИО2 ФИО31...»

Истцами процитировано, что судом установлено: «В нарушение своих обязанностей по сделке вторая сторона сделки ОАО «ФИО2» не проследила должным образом и фактически не передала заемщику денежные средства в кассе ФИО2...».

Истцы считают кредитные договоры, подписанные между ними и ОАО «ФИО2» недействительным, так как, никем и никогда не оспаривался тот факт, что истцы- работники ЗАО «<данные изъяты>» были убеждены в том, что оплачивать кредит будет ЗАО «<данные изъяты>», которое и получило денежные средства, следовательно, эти лица были обмануты: во-первых, ФИО2, работники которого не разъяснили всех правовых последствий и не проследили должным образом за тем, кто получает денежные средства в кассе, во-вторых, ЗАО «<данные изъяты>», директор которого уверял о погашении задолженности по кредиту за счет ЗАО «<данные изъяты>» и отсутствии какой-либо опасности для заемщика по кредиту ввиду обеспечения кредита объектом долевого строительства - квартирой (которая уже на том момент был продана другому участнику долевого строительства).

Весь пакет документов на заемщика для ФИО2 готовился бухгалтерией ЗАО «<данные изъяты>», о чем самому заемщику было неизвестно, при этом ФИО2 были представлены ложные, не соответствующие действительности сведения о заработной плате - преувеличенные суммы дохода. То есть, ФИО2 (в случае если ему не было об этом известно) также был введен в заблуждение об обстоятельствах, существенно влияющих на принятие решения об одобрении сделки. Реальные суммы дохода не позволили бы заемщику оплачивать кредит.

Кроме того, на момент оформления кредитов, заемщику не было известно о наличии других инвесторов на квартиру, предоставленную в залог ФИО2, на основании договоров долевого участия, подписанных между истцами и ЗАО «<данные изъяты>» только для оформления кредита без намерения его исполнять.

Между тем, положения действующего законодательства РФ были нарушены ФИО2 при подписании кредитных договоров и выдачи денежных средств, поскольку: условия кредитных договоров ФИО2 не разъяснялись (данные условия согласовывались только с ЗАО «<данные изъяты>»), заемщики вообще не присутствовали в кассе при выдаче денежных средств.

При этом, бывший руководитель ФИО2 ФИО20 в своих показаниях в рамках уголовного дела отметил, что ФИО2 необходимо было наращивать портфель кредитования физических лиц, в связи с чем ФИО2 предложена ЗАО «<данные изъяты>» схема кредитования именно через физических лиц, где ЗАО «<данные изъяты>» выступал поручителем, а не заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес> вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО10, суд признал его виновным в совершении, в частности, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по эпизоду 124.

Преступление выразилось в том, что ФИО7 убедил сотрудников ЗАО «<данные изъяты>», находившихся у него в подчинении, в том числе ФИО3 получить в ОАО «ФИО2» кредиты и передать ему полученные денежные средства для вложения в деятельность ЗАО «<данные изъяты>», обещая погасить данные кредиты. По его распоряжению денежные средства в кассе ФИО2 получали бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>» и охрана ФИО7, доставлявшая деньги ему лично в кабинет. Таким образом, злоупотребляя своими полномочиями ФИО7 причинил существенный вред правам и законным интересам граждан, в том числе, истцам.

В последующем истцы уточнили исковые требования, указав на то, что в судебном заседании ФИО2 представлен договор уступки права требования по кредитному договору, заключенному ФИО2 с ФИО9. Истец ФИО9 P.M. считает заключенный договор уступки ничтожной сделкой. Требование лицензирования, наличия ФИО2 на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика – потребителя.

Лицензии на осуществление банковской деятельности ООО «<данные изъяты>» не имеет.

Кредитным договором условие о возможности передать другому лицу право требования к заемщику достигнуто сторонами не было.

Кроме того, истец не знал о произошедшей уступке между ФИО2 и коллекторами.

Так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить ФИО2 в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

С учетом последних уточнений просят,

признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный между ОАО «ФИО2» и ФИО3, недействительным;

признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный между ОАО «ФИО2» и ФИО8, недействительным;

признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный между ОАО «ФИО2» и ФИО9, недействительным;

Признать ничтожным договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный между ОАО «ФИО2» и ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

Представитель истцов ФИО23, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений, суду пояснила, что из приговора Ленинского районного суда в отношении ген.директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 усматривается, что он обратился в ОАО «ФИО2»за предоставлением кредита для строительства жилого дома по <адрес>. В ответ руководством ФИО2 предложено в своих целях (для наращивания портфеля кредитов физическим лицам) предоставление кредита ФИО2 не юридическому лицу, а физическим лицам. Тем самым и объясняется большое количество работников ЗАО «<данные изъяты>», заключивших кредитные договоры каждый на сумму около 2,5 миллионов рублей. Тут сразу следует отметить, что в действительности заработные платы работников не обеспечивали в полной мере сумму ежемесячной выплаты. Справки о заработной плате содержали цифру заранее согласованную с ФИО2 и несколько преувеличенную.

Главный бухгалтер ЗАО «<данные изъяты>» в заседании подтвердила вышеуказанные факты и действительность передачи денежных средств в ЗАО «<данные изъяты>», а не самим заемщикам, которые присутствовали в кассе вместе с охраной ЗАО «<данные изъяты>», которая и отвозила сумки с деньгами в офис ФИО7

При этом, свидетель пояснила, что самим заемщикам вообще со стороны ФИО2 ничего не объяснялось и не предоставлялось, также как и сами заемщики самостоятельно никаких документов не предоставляли в ФИО2. Все готовилось с участием руководства ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>, от заемщика только требовались подпись и паспорт.

В обмен заемщик получал договор участия в долевом строительстве на квартиру, у которой на тот момент уже был претендент, а порой и не один.

Полагала, что данные обстоятельства свидетельствуют не только злоупотребления и обман заемщика со стороны ФИО2, но и со стороны ЗАО «<данные изъяты>».

Свидетель указала, что на протяжении длительного промежутка времени кредит действительно оплачивался ЗАО «<данные изъяты>» ежемесячно добросовестно, но после кризисной ситуации на предприятии выплаты остановились.

Ни истцы, ни семья не пользовались денежными средствами ФИО2.

    Представитель ответчика ОАО «ФИО2», ФИО24, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что решением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> суда ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении исковых требований ОАО «ФИО2 «ФИО2» к истцам, заявленных на основании указанных кредитных договоров, взыскана задолженность заемщиков по кредитным договорам, при этом дана правовая и установлено наличия обязанности заемщиков выплаты образовавшейся задолженности. Указанные решения вступили в законную силу.

Кроме этого представитель ответчика ОАО «ФИО2» заявил о пропуске истцами срока, для обращения в суд с заявлением о признании кредитных договоров недействительными. Представитель ответчика указал, что исполнение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «ФИО2» и ФИО3, кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «ФИО2» и ФИО1, кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «ФИО2» и ФИО9 P.M. началось выдачей денежных средств заемщикам ФИО3, ФИО1, ФИО9 P.M. ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности, который соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Исковое заявление подписано представителем ФИО3, ФИО1, ФИО9 P.M., адвокатом ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г., дополнение к исковому заявлению подписано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 3 года.

     Ответчик просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, судебное извещение получено представителем ДД.ММ.ГГГГ О причинах своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

    Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией. Судебное извещение, направленное в его адрес, вернулось в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, настаивавшего на применении сроков исковой давности, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ФИО2» заключены кредитные договоры с физическими лицами (работниками ЗАО «<данные изъяты>):

ФИО3 - кредитный договор № № на сумму 2 980 000 руб. (поручители ФИО26, ФИО7, ЗАО «<данные изъяты>»);

ФИО9 ФИО33 - кредитный договор № № на сумму 2 950 000 руб. (поручители ФИО11, ФИО17);

ФИО1 - кредитный договор № № на сумму 2 970 000 руб. (поручители ФИО7, ЗАО «<данные изъяты>»).

    Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2№, оставленному без изменений <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ФИО2» к ФИО3 ФИО14,    ФИО26 ФИО13 ФИО15,    ФИО10, ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по встречному иску ФИО3 ВикторовичакОАО «ФИО2» о признании кредитного договора незаключенным, Исковые требования ОАО «ФИО2» к ФИО3, ФИО26, ФИО7, ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана в пользу ОАО «ФИО2» солидарно с ФИО3, ФИО26, ФИО7ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 330 207 рублей 47 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ОАО «ФИО2», о признании кредитного договора незаключенным — отказано. Решение суда вступило в законную силу.

     Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, по иску ОАО «ФИО2» к ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ОАО«ФИО2» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1, ФИО7, ЗАО«<данные изъяты>» в пользу ОАО «ФИО2» солидарно, сумма задолженности по кредитному договору в сумме 3462 803 рублей 15 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО27 ЮТ. — ФИО23 - без удовлетворения.

    Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погражданскому делу по иску ОАО «ФИО2» к ФИО35 ФИО34 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ОАО«ФИО2» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО9 P.M. в пользу ОАО«ФИО2» сумма задолженности в размере 3390875 руб. 15 коп. Решение судавступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 ФИО36 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «ФИО2» к ФИО9, ФИО12, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

    В соответствии с приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, ФИО8, ФИО9 признаны потерпевшими, и в связи с этим они имеют право обратиться с иском к лицу, нарушившему их права, то есть к осужденному ФИО10.

     Указанными решениями установлено, что факт получения денежных средств ФИО2 заемщиками установлен платежными документами. В указанных платежных документах имеется подпись заемщика. Заемщики понимали, что подписывая кредитный договор и платежные документы, осознавали, что расписываются за выдачу денежных средств, после чего добровольно согласились на то, что фактически деньги получит иное лицо-ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО7 При изложенных обстоятельствах истцы, являясь заемщиками распорядились кредитными средствами по своему усмотрению, осознавали и понимали цель и значение своих действий. Доказательств влияния в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО9 обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, стечения тяжелых обстоятельств, которые влекут признания кредитных договоров недействительными суду не предоставлено.

       Однако данное не препятствует праву истцов обращаться в суд с заявлением к ФИО7 о защите нарушенных прав, причиненных в результате его преступных действий.

     Кроме этого, разрешая возражения ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

       При этом положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

     Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

      В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

     При этом право истца на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

      При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям составляет три года, который подлежит исчислению с момента начала исполнения части кредитного договора.

    Исполнение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «ФИО2» и ФИО3,

кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «ФИО2» и ФИО1,

кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «ФИО2» и ФИО9 ФИО38 началось выдачей денежных средств заемщикам ФИО3, ФИО1, ФИО9 ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности, который соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ г.

    Исковое заявление подписано представителем ФИО3, ФИО1, ФИО9 ФИО39 адвокатом ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г., дополнение к исковому заявлению подписано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 3 года.

     Факт вынесения <адрес> судом <адрес> приговора в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не может выступать отправной точкой для исчисления срока исковой давности, поскольку все обстоятельства, на которые ссылаются истцы, были известны им при рассмотрении исков, предъявленных к ним Открытым акционерным обществом «ФИО2», то есть еще в ДД.ММ.ГГГГ

     Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения данного срока и отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

     Разрешая дополнительные требования о признании ничтожным договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного между ОАО «ФИО2» и ООО «<данные изъяты>», суд учитывает, что не предусмотрено право ФИО2, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    Уступка ФИО2 права требования возврата кредита третьим лицам привела к тому, что право требования к гражданину-заемщику, а также к гражданам-заемщикам будет передано третьему лицу, не являющимся кредитной организацией, а в силу части 1 статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только ФИО2 или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

    Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с ФИО2 как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой ФИО2 России) и априори несущим законные обязанности перед потребителями (в любом обязательственном правоотношении потребитель всегда является не только "специальным" должником, но и "общим" кредитором в контексте положений пункта 2 статьи 308 ГК РФ), при реализации условия договора об уступке права требования общего характера оказывается в отношениях с лицом, работа которого не урегулирована законодательно, или иного неизвестного потребителю лица, в том числе лица, изначально не осуществляющего деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

    Очевидно, что при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", корреспондирующихся с нормами, установленными пунктом 1 статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО2 и банковской деятельности", с учетом общих запретов, предусмотренных пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой ФИО2 потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является ФИО2, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны.

Уступки требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, права потребителей оказываются ущемленными, что является нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Требование лицензирования, а равно наличие ФИО2 (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями статей 382, 819 ГК РФ, считает, что уступка ФИО2 права требования возврата кредита ООО УК «РусколлектоР» не допускается законом, в связи с чем, договор уступки прав требований является ничтожным.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО8, ФИО9 к ОАО «ФИО2» о признании кредитных договоров недействительными.

          Удовлетворить исковые требования в части признания договора уступки ничтожным.

Признать ничтожным договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «ФИО2» и ООО <данные изъяты>»

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий         подпись                И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                         И.В. Леонтьева