Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4219/2012 от 12.10.2012

Дело № 22-4219/2012 г. Судья Назаров О.В.

Докладчик Иванкив С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.,

судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.

при секретаре Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года кассационную жалобу потерпевшего Е. и кассационное представление прокурора г. Владимира Широких А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июля 2012 года, которым

Шаповалова Ю.А., родившаяся ****,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

За Шаповаловой Ю.А. признано право на реабилитацию в части обвинения по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Она же признана виновной и осуждёна по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к обязательным работам на срок 120 часов.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление представителя потерпевшего С., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полгавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного преставления, судебная коллегия

установила:

Шаповалова Ю.А. признана виновной в том, что 14 июня 2011 года около 15 часов 30 минут ****, электрошокером нанесла Е. не менее 5 ударов разрядом тока по голове и телу, а затем 1 удар ногой по ягодицам и не менее 5 ударов руками по голове, то есть побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший Е. выражает несогласие с приговором суда, и указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в

приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и имеются противоречия в выводах суда и доказательствах, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что нарушение уголовно-процессуального закона путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав потерпевшего, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений». Утверждает, что в точном соответствии с указанными разъяснениями орган предварительного расследования установил, что умысел Шаповаловой Ю.А. был направлен на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и предъявил ей обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 и п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ. Отмечает, что обвинительный акт по обвинению Шаповаловой Ю.А. по указанным преступлениям был утверждён заместителем прокурора **** С.1, а в судебном заседании государственные обвинители Б. и П. полностью подтвердили свою позицию в обоснование обвинения Шаповаловой Ю.А. по указанным статьям и предъявили доказательства. Полагает, что выводы суда о необходимости переквалификации действий Шаповаловой Ю.А. на ч.1 ст. 116 УК РФ и об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка совокупности которых в приговоре надлежащим образом не дана. Считает, что судом были нарушены требования ст.307 УПК РФ. Утверждает, что суд в приговоре не указал обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Шаповаловой Ю.А. хулиганских побуждений, а именно то, что действия Шаповаловой изначально носили противоправный характер и представляли собой административно наказуемое деяние, для выяснения обстоятельств которого он (Е.) совместно с другими сотрудниками банка подошёл к месту ДТП для выяснения причин и обстоятельств происшедшего, а Шаповалова Ю.А. в ответ на его правомерные действия спровоцировала конфликт для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий, чем нарушила нормальную деятельность сотрудников банка.

Считает потерпевший, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, которые бесспорно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой хулиганских побуждений, при этом ссылается на показания свидетелей Д., М., К.1, Н., К.2, Г., Л., Ф.

Полагает Е., что его правомерные действия по выяснению

обстоятельств ДТП, которые Шаповалова Л.Ю. с целью избежать ответственности за содеянное расценивает «как ограничивающие свободу её перемещения и оскорбляющие её», объективно не могут расцениваться как противоправные или оскорбляющие, дающие повод для защитных действий, преступление совершено Шаповаловой Ю.А. именно из хулиганских побуждений, ранее Шаповалова Ю.А. с ним знакома не была, между ними не существовало какого-либо рода отношений.

Утверждает потерпевший, что требования, предусмотренные ст.ст.304,306 УПК РФ судом выполнены не в полной мере, так как суд, исследовав доказательства, подтверждающие обвинение, и показания Шаповаловой Ю.А., в которых она отрицала хулиганский мотив своих действий, в приговоре не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Считает вывод суда о том, что не установлен прямой умысел Шаповаловой Ю.А. на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сделанным без учёта показаний потерпевшего и свидетелей, и отмечает, что суд не указал в приговоре по каким мотивам отверг показания Шаповаловой Ю.А. о признании вины в предъявленном обвинении, и фактически устранился от оценки собранных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Шаповаловой Ю.А. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, что не соответствует требования ст. 88 УПК РФ.

Указывает потерпевший, что суд положил в основу приговора его показания и свидетелей, однако пришёл к выводу о том, что представленные доказательства обвинения не подтверждают его доводы о том, что Шаповалова угрожала электрошокером находившимся на месте происшествия гражданам, что противоречит данной судом оценке его показаний потерпевшего как допустимых и достоверных.

Полагает, что нарушены требования ч.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования, так как выводы суда о возможности оглашения показаний ничем не подтверждены, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.

Отмечает, что в нарушение требований п.11 ч.2 ст. 381 УПК РФ не было разрешено его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и он не был ознакомлен с указанным протоколом.

Выражает несогласие потерпевший Е. с решением суда о передаче иска о возмещении морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. По изложенным доводам потерпевший просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Прокурор г. Владимира Широких А.В. в кассационным представлении считает, что приговор суда подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания Шаповаловой Ю.А. Утверждает, что решение об оправдании Шаповаловой в части обвинения по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ является незаконным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда об отсутствии у Шаповаловой прямого умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, противоречит имеющимся по делу доказательствам. Обращает внимание на показания потерпевшего Е., свидетелей Н., К.2, Л., Г., Ф., М., Д., К.1, К. из которых следует, что Шаповалова вела себя вызывающе, выражалась нецензурной бранью, нанесла удары электрошокером Е., который пояснил, что Шаповалова угрожала электрошокером находившимся здесь гражданам, беспричинно ходила с электрошокером за людьми. Указывает, что свидетель Н. пояснил, что Шаповалова бежала за ним с электрошокером, сделав 10-15 шагов в его сторону. Обращает внимание, что преступные действия совершены Шаповаловой в общественном месте, в непосредственной близости от здания ГУ Банка России по ****, в присутствии большого скопления граждан, не являющихся участниками конфликта. В результате действий Шаповаловой была нарушена нормальная деятельность банка. Выражает несогласие прокурор с исключением из предъявленного обвинения Шаповаловой квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ – «из хулиганских побуждений». Полагает, что указанные нарушения закона повлекли назначение Шаповаловой чрезмерно мягкого наказания. Считает незаконным решение суда о признании за Шаповаловой права на реабилитацию в части обвинения по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ. По изложенным доводам прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, выступление представителя потерпевшего и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Шаповаловой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основана на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Шаповаловой Ю.А. в нанесении 14 июня 2011 года около 15 часов 30 минут на ****, электрошокером Е. побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, установлена судом первой инстанции исследованными доказательствами, в том числе компакт-диском, содержащим видеозапись с места происшествия, протоколами очных ставок между потерпевшим, свидетелями и Шаповаловой Ю.А., а так же заключением судебно-медицинской экспертизы № 1831 от 11 июля 2011 года и заключением амбулаторной психиатрической экспертизы № 1145 от 25 октября 2011 года.

Кроме того, вина Шаповаловой Ю.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самой осуждённой, свидетелей Г., Ф., М., Д., данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего Е., свидетелей Н., К.2, и Л., данных в ходе предварительного и судебного следствия.

Приговор суда основан на показаниях потерпевшего Е. о том, что 14 июня 2011 года около 15 часов 30 минут в помещении ГУ Банк России по **** он узнал от сотрудников, что водитель автомобиля «****» совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль «****», и вместе с Н., Г., К.2, Л. вышел к месту парковки своего автомобиля во двор **** ****, и подошёл к Шаповаловой Ю.А., которая сидела в салоне своего автомобиля и пыталась завести мотор. На его предложение выйти из машины, чтобы разобраться в произошедшем, Шаповалова Ю.А. отрицала причастность к столкновению, и выражалась нецензурной бранью, угрожая проблемами на работе, попыталась уехать. Он стал препятствовать этому, мешая закрыть дверь автомобиля, тогда Шаповалова Ю.А. вышла из автомобиля с электрошокером и нанесла ему (Е.) электрошокером не менее пяти ударов в область лица и грудной клетки, сопровождавшихся разрядом тока и причинивших ему физическую боль и кровотечение на лице. Затем Шаповалова Ю.А. подошда к нему, и нанесла не менее 5 ударов и разрядов тока в область лица и грудной клетки, а также около двух ударов ногой по ягодицам. В какой-то момент она стала ходить в электрошокером за людьми, находившимися на месте происшествия. За происходящим из окон наблюдали десятки сотрудников, которые были отвлечены от работы. Действия Шаповаловой Ю.А. были пресечены прибившими сотрудниками милиции (т.1 л.д. 34-36, т.2 оборот л.д. 107, л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что 14 июня 2011 года около 15 часов 30 минут ему от сотрудника банка Л. стало известно о наезде во дворе **** автомобиля «****» на автомобиль «****», принадлежавший Е. Он вместе с Е. вышел посмотреть произошедшее, и увидел водителя автомобиля «****» - Шаповалову Ю.А., которая пыталась включить мотор. Когда Е. предложил ей выйти из автомобиля и разобраться в произошедшем, то Шаповалова Ю.А. стала выражаться нецензурной бранью, оттолкнула Е. от своей машины, что бы получить возможность уехать, но он (Н.) преградил своим автомобилем Шаповаловой выезд. После этого Шаповалова Ю.А. вышла с электрошокером из своего автомобиля и нанесла Е. разряд током в область лица, от чего у него появилась кровь, а затем - не менее четырех ударов разрядом тока в грудную клетку. Затем Шаповалова Ю.А. направилась с электрошокером к нему, но он убежал. Потом он увидел, что Шаповалова Ю.А. нанесла Е. один удар ногой по ягодицам и не менее пяти ударов обеими руками по голове (т.1 л.д. 47-49, т.2 л.д.109-110).

Указанные показания потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями свидетелей К.2 и Л., данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 14 июня 2011 года был совершён наезд автомобилем марки «****» под управлением Шаповаловой Ю.А. на автомобиль «****», принадлежащий служащему банка Е. Тот после произошедшего подошёл к Шаповаловой Ю.А., и предложил выйти из автомобиля и разобраться, но столкнулся с нецензурной бранью Шаповаловой Ю.А., которая вышла из автомобиля с электрошокером, нанесла Е. не менее пяти ударов разрядом тока, от чего у Е. появилась кровь на лице. В ходе этого Н. пытался своим автомобилем преградить выезд автомобилю Шаповаловой, тогда та направилась с электрошокером к Н., но тот убежал. После этого Шаповалова Ю.А. нанесла Е. удар ногами по ягодицам и не менее пяти ударов обеими руками по голове.

В ходе судебного заседания были исследованы все показания свидетелей, потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выявлены противоречия между ними, которые устранены судом путём дачи надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к предъявленному Шаповалову Ю.А. обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

О наличии у Е. точечной раны на лице, не причинившей вреда здоровью, и возможности получения её 14 июня 2011 года от воздействия предмета, имеющего заострённый конец, каким мог быть контакт электрошокера, указывает заключение судебно-медицинской экспертизы № 1831 от 11 июля 2011 года (т.1 л.д. 77).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о нанесении Шаповаловой Ю.А. побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ).

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления о неправильном исключении судом из предъявленного обвинения Шаповаловой Ю.А. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ – «из хулиганских побуждений», являются необоснованными.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно- наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению

противоправных действий.

Таким образом, для признания побоев совершенными из хулиганских побуждений необходимо установить мотив - хулиганские побуждения, который характеризуется неспровоцированным нападением на потерпевшего, отсутствием поводов к нападению и причинению вреда здоровью.

Из показаний потерпевшего Е., и свидетелей, в том числе Н. и Г., усматривается, что поводом для нанесения побоев Е. послужило то обстоятельство, что потерпевший предложил Шаповаловой Ю.А. выйти из автомобиля, для того, чтобы разобраться в произошедшем событии (наезд на автомобиль «****») 14 июня 2011 года, однако осуждённая попыталась уехать, а свидетель Н. пытался это пресечь, перегородив на своём автомобиле выезд автомобилю Шаповаловой Ю.А., после чего ею были нанесены Е. телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу о том, что насилие в отношении потерпевшего Шаповаловой Ю.А. не было беспричинным, то есть связанным с хулиганским мотивом, а обусловлено наличием личной неприязни к Е., возникшей в результате конфликта с ним, и выразилось в причинение побоев.

Не усматривает судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля К., которые он давал в ходе предварительного следствия. Судом принимались меры к вызову указанного свидетеля, что подтверждается материалами уголовного дела (т.2 л.д. 28,40). Как усматривается из протокола судебного заседания от 12 апреля 2012 года, ходатайство об оглашении показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, было заявлено государственным обвинителем (т.2 л.д. л.д. 112), защитник, осуждённая, потерпевший и его представитель не возражали против оглашения показаний К., в связи с чем, данное ходатайство судом было удовлетворено и показания свидетеля К. были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

При этом показания свидетеля К. существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Шаповаловой Ю.А. и на квалификацию её действий, не содержат, согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, а поэтому суд обоснованно оценил показания указанного свидетеля, как достоверные.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, суд, оценив исследованные доказательства по совершенному Шаповаловой Ю.А. 14 июня 2012 года около 13 часов 30 минут хулиганству, то есть грубому нарушению общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённому с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно пришёл к выводу об её оправдании, поскольку стороной обвинения не предоставлено достоверных доказательств того, что осуждённая в указанное время совершила хулиганство, так как совокупность доказательств, имеющаяся в материалах уголовного дела подтверждает на наличие конфликта с Е. как повод для действий Шаповаловой Ю.А.. Анализ и содержание доказательств судом подробно изложен в приговоре суда, с данными выводами судебная коллегия соглашается. Объективных доказательств, указывающих на то, что Шаповалова Ю.А. 14 июня 2012 года около 13 часов 30 минут грубо нарушила общественный порядок, выразившийся в явное неуважение к обществу, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, суду не представлено. При таких обстоятельствах, судом не был установлен прямой умысел Шаповаловой Ю.А. на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в связи с чем, суд правильно оправдал Шаповалову Ю.А. по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

При назначении наказания Шаповаловой Ю.А. судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности, совершённого ей преступления небольшой тяжести, все обстоятельства уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осуждённой.

Судом приведены мотивы о назначении Шаповаловой Ю.А. наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Назначенное наказание Шаповаловой Ю.А., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, требованиям справедливости, является соразмерным содеянному.

Принимая решение о признании за Шаповаловой Ю.А. права на реабилитацию в части обвинения по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и обращении в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда, суд исходил из требований уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, из которых следует, что частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о передаче, заявленного иска потерпевшего Е. о возмещении морального вреда в сумме **** рублей на рассмотрение в гражданское судопроизводство, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем гражданский иск о возмещении морального вреда необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как заявленные требования требуют представления дополнительных доказательств и расчетов.

Что касается довода кассационной жалобы потерпевшего о нарушении требований п. 11 ч.2 ст. 381 УПК РФ, то судебная коллегия находит его необоснованным. Согласно требованиям ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительной причине. Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство по данному уголовному делу было закончено 18 июля 2012 года, ходатайств от участников процесса об ознакомлении с протоколом судебного заседания не было заявлено. Также из материалов дела следует, что потерпевший Е. 27, 30 июля и 02 августа 2012 года обращался в суд с заявлениями об ознакомлении и выдаче протокола судебного, а также об ознакомлении его с материалами уголовного дела, и выдаче копии приговора суда от 18 июля 2012 года. Потерпевшему Е. 03 августа 2012 года было направлено письмо, в котором было сообщено, что протокол судебного заседания изготовлен 23 июля 2012 года, а так же разъяснены требования ч.7 ст. 259 УПК РФ и положения ч.8 ст. 259 УПК РФ. Согласно имеющихся в материалах дела данных, копия протокола судебного заседания потерпевшим Е. была получена 03 августа 2012 года, в этот же день ему были выданы материалы уголовного дела для ознакомления.

Утверждение представителя потерпевшего о том, что суд не дал оценки постановлению судьи об отмене постановления о привлечении Шаповаловой Ю.А. к административной ответственности не может повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства судом исследовались все обстоятельства дела, доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Изложенные в приговоре суда выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июля 2012 года в отношении осуждённой Шаповаловой Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Е. и кассационное представление прокурора г. Владимира Широких А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Лазарева

Судьи С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов