Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12081/2016 от 11.04.2016

Судья Дрепа М.В. Дело № 33-12081/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.,

секретарь Маркина И.С.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борблик Василия Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Геленджик-Банк» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

по частной жалобе Борблик В.С. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года производство по гражданскому делу по иску Борблик Василия Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Геленджик-Банк» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края гражданского дела по заявлению ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении размера требований об оплате труда работников должника в порядке пункта 4 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о признании ПАО «Геленджик-Банк» несостоятельным (банкротом).

В частной жалобе Борблик В.С. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Бондарь Е.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав Борблик В.С., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Из материалов дела следует, что Борблик B.C. обратился в суд с иском к ПАО «Геленджик-Банк» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований указал, что с 05.05.2004г. по 09.11.2015г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении расчет с ним был произведен не полностью, ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск за 87,76 календарных дней в размере 574 038,16 рублей, и компенсацию за неиспользованный отпуск за 49 календарных дней в размере 201 926,06 рублей, которые просил взыскать в его пользу с ответчика.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без учета всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ПАО «Геленджик-Банк», поданного в Арбитражный суд Краснодарского края, ПАО «Геленджике-Банк» признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по заявлению ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении размера требований об оплате труда работников должника в порядке п.4 ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о признании ПАО «Геленджик-Банк» несостоятельным (банкротом). В указанном заявлении конкурсный управляющий, в том числе, просит уменьшить требования Борблик B.C. по оплате труда, полагая штатное расписание Банка, утвержденное приказом от 01.07.2015г. №21 неправомерным.

Как следует из материалов дела, ответчиком в арбитражном суде не оспариваются суммы заработной платы, подлежащие выплате Борблик B.C., а оспаривается очередность предоставления таких выплат.

В соответствии с требованиями статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Учитывая, что определяемый в арбитражном процессе порядок очередности выплаты ответчиком заработной платы не влияет на рассмотрение требований истца о ее размере, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, изложенный в определении от 25 февраля 2016 года, является необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Борблик B.C. удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда г.Краснодара от 25 февраля 2016 года о приостановлении производства по гражданскому делу - отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» по доверенности Бондарь Е.В. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: