Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2021 ~ М-290/2021 от 18.01.2021

66RS0004-01-2021-000376-02

Дело № 2-2413/2021(16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шалыгиной В.О.,

С участием истца Зуева Д.В., представителя истца Зиновьевой О.Э., представителя ответчика Минфина России Морозовой Ю.Г., представителя ответчиков Федеральной таможенной службы, Уральской оперативной таможни Сорокина С.Г., ответчика Ватагиной К.С., представителя третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Спиридонова Д.А., третьего лица Ксенофонтова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Уральской оперативной таможне, Федеральной таможенной службе, Ватагиной Ксении Сергеевне, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Минфину Р., Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Уральской оперативной таможне, Ватагиной К.С с требованиями о взыскании Минфина Р. за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере №, ущерба, причиненного утратой изъятого чехла-накладки для телефона в размере №, ущерба, причиненного повреждением дверной ручки в размере №, издержек на оплату услуг адвоката по обжалованию незаконного обыска в размере №, стоимости нотариальной доверенности в размере №. В обоснование требований истцом указано, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ. <//> в период с 07:30 часов до 10:43 часов дознавателем ОВД ООД УОТ Клышко Д.В. произведен обыск в жилом помещении, принадлежащем дочери истца по адресу: <адрес>. Постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> производство обыска <//> в жилище признано незаконным. Обыск в жилище произведен как неотложное следственное действие без санкции суда. Дознаватель в сопровождении сотрудников ФСБ, ОМОН в форменном обмундировании ворвались в дом, вырвали ручку металлической входной двери. Внезапность ситуации явилась огромным стрессом для истца и членов его семьи, детям причинена психологическая травма. В связи со сложившейся ситуацией истец обратился за помощью адвоката, которая прибыла на место производства обыска и указала на допущенные нарушения, а в последующем обжаловала произведенный обыск. За оказанную юридическую помощь истец понес расходы по оплате услуг адвоката. В результате проведенного незаконного обыска, нарушения права на жилище и неприкосновенность частной жизни истцу причинен моральный вред, который выразился в сильном душевном волнении, нарушениях сна, нервной возбудимости, конфликтах в семье. У ответчика были повторно изъяты учредительные документы, восстановление которых носило длительный и затратный характер, была дестабилизирована деятельность хозяйствующего субъекта, временно приостановлено исполнение государственных контрактов на поставку медицинского оборудования. Размер компенсации морального вреда истцом оценен в размере №. В ходе обыска дознавателем оперативной таможни согласно протоколу обыска изъят сотовый телефон в бампере черного цвета. После признания обыска незаконным, следователем Ватагиной К.С. в отсутствии понятых и фотографирования, без участия истца и его защитника были вскрыты опечатанные в ходе обыска конверты. В ходе возвращения имущества, следователем к возврату предложен чехол на телефон синего цвета, что не соответствует изъятому и протоколу следственного действия. Предложенный к возврату чехол у истца не изымался, в связи с чем полагает, что с Ватагиной К.С. подлежит взысканию ущерб в сумме №. В результате действий оперативных сотрудников сломана дверная ручка на входной металлической двери. В результате замены дверной ручки истец понес расходы на приобретение ручки в размере №, установку – №, что является ущербом. Затраты истца на оплату услуг адвоката составили №, что является убытком.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД Р., ФТС Р., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУМВД Р. по <адрес>, Клышко Д.В., Ксенофонтов Г.Н.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в иске. Истец утверждал, что сотрудники дергали ручку входной двери и когда начал поворачивать ручку – ее обломили.

Представитель ответчика Минфина Р. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении к Минфину Р. отказать, признав его ненадлежащим ответчиком, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчиков Федеральной таможенной службы, Уральской оперативной таможни в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не представлено доказательств повреждения дверной ручки в ходе оперативных мероприятий.

Ответчик Ватагина К.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что ей поступил изъятый в ходе обыска чехол на сотовый телефон в упаковке, которая была без повреждений. При вскрытии пакета было обнаружено, что чехол синего цвета. При допросе ею Клышко Д.В. последний сообщил, что ошибся в указании в протоколе обыска цвета изъятого чехла на сотовый телефон. Оснований не доверять Клышко ДВ. у Ватагиной К.С. не имелось.

Представитель третьего лица ГУ МВД Р. по <адрес> поддержал позицию ответчик Ватагиной К.С. и доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третье лицо Ксенофонтов Г.Н. в судебном заседании пояснил, что дознаватель Клышко Д.В. принял решение о проведении неотложного обыска, после получения информации о возможном наличии у Зуева Д.В. документов, имеющих значение по расследованию уголовного дела в отношении Малыгина, с которым Зуев вел совместную деятельность. В УФСБ также было уголовное дело, в связи с чем Клышко Д.В. сообщил им о проведении им неотложного обыска в жилище Зуева Л.В. В ходе обыска был изъят сотовый телефон с чехлом. Дознаватель в ходе разбирательства, сообщил, что мог спутать цвет чехла – синий или черный. По поводу повреждения дверной ручки Зуев Д.В. каких-либо претензий не предъявлял, об этом было указано только адвокатом. Пояснил, что Зуев Д.В. сам открыл им входную дверь. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом не объективен, истцом доказательств причинения ему морального вреда не представлено.

Третье лицо Клышко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что им было принято решение о проведении обыска в жилище, где проживает Зуев Д.В. Последнему по прибытию было показано постановление о проведении обыска. В ходе обыска изымались документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела. С целью сохранности сотового телефона, последний был изъят в бампере, как ему показалось бампер был черного цвета, допускает, что мог ошибиться в цвете изъятого бампера. На дверную ручку не обращал внимание, была она повреждена до их прибытия, или в ходе проведения оперативных мероприятий. Все изъятые предметы и документы были упакованы в один пакет.

Представители ответчиков МВД Р., УФК по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку в судебное заседание представителей ответчиков МВД Р., УФК по <адрес> не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Свидетель Зуева Ю.Н., супруга истца, суду пояснила, что сотрудники дергали ручку, в результате чего ее выдернули. В ходе обыска сотрудники проверили все комнаты, изымали предметы и вещи, принадлежащие в том числе детям. У Зуева Д.В. после проведение обыск имеется нервное истощение, срывы, постоянно обращается за медицинской помощью, чего ранее не было.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения ст. 3 ЖК РФ также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно части первой ст. 5 Федерального закона от <//> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью второй ст. 8 указанного федерального закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Из материалов дела следует, что <//> в период с 07 часов 30 минут до 10 часов 43 минут дознавателем ОВД ООД УОТ Клышко Д.В. в присутствии понятых с участием зам. Начальника ОБЭТП УОТ Ксенофонтова Г.Н., сотрудников УФСБ Р. по <адрес>, в присутствии Зуева Д.В., Зуевой Ю.Н., адвоката Зиновьевой О.Э. (прибывшей в 09 часов 16 минут) проведен обыск в жилище у Зуева Д.В., расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> признан законным произведенный <//> обыск в жилище Зуева Д.В. по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено, судебный материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> признано незаконным производство <//> обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал в своих решениях, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена пострадавшим лицам обеих категорий. Иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища (ст. 25) и частной жизни (ст. 23), а также право на судебную защиту (ст. 46).

Принимая во внимание, что сотрудниками Уральской оперативной таможни проведены незаконные следственные действия – обыск в жилище, суд признает, что имело место нарушение личных неимущественных прав истца – права на жилище и неприкосновенность частной жизни, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями следователя, не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим дополнительных страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства, которые стали причиной проведения обыска в жилище, основания признания производства обыска в жилище незаконным, время начало и окончания производства обыска в жилище истца, при котором присутствовали его члены семьи, изъятие в ходе обыска предметов, документов, что отразилось в последующем на деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что незаконное производство следственного действия свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, производство обыска в жилище не могло не отразиться на психическом состоянии истца, невозможность распоряжения изъятым имуществом усугубляли нравственные страдания истца, причинение ущерба деловой репутации истца в результате незаконного следственного действия, в ходе которого были изъяты учредительные документы, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме №, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно протоколу обыска от <//> в ходе обыска у Зуева Д.В. изъяты предметы и документы, в том числе сотовый телефон марки Iphone в бампере черного цвета.

Постановлением о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от <//> следователем СЧ ГСУ ГУ МВД Р. по <адрес> Ватагиной К.С. ходатайство адвоката Зиновьевой О.Э., действующей в интересах Зуева Д.В. о возврате Зуеву Д.В. бампера черного цвета на телефон Iphone, изъятый у последнего в ходе обыска <//> по адресу: <адрес>, постановлено вернуть Зуему Д.В. бампер (чехол) темно-синего цвета на сотовый телефон марки Iphone, изъятый у него в ходе обыска <//> по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра предметов (документов) от <//> следует, что следователь отдела по расследованию организованной преступной деятельности коррупционной направленности СЧ ГСУ ГУ МВД Р. по <адрес> произвела осмотр предметов и документов, изъятых <//> в ходе обыска по адресу: <адрес>, объектом осмотра являлся полимерный пакет синего цвета, пакет оклеен липкой лентой скотч, на опечатывающем листе имеется надпись, следующего содержания: «Объекты, изъятые в ходе обыска от <//> в <адрес>», который на момент осмотра видимых повреждений не имеет. При вскрытии пакета в последнем в том числе обнаружено: сотовый телефон марки Iphone в чехле темно-синего цвета, представлена фотография телефона в чехле в бампере синего цвета. Как следует из надписи, содержащейся на опечатывающем листе полимерного пакета с изъятыми объектами, при опечатывании данного пакета участвовали, в том числе Зуев Д.В., его адвокат Зиновьева О.Э. Оснований не доверять протоколу осмотра предметов (документов) от <//> у суда не имеется.

Истцом в подтверждение ущерба, причиненного в результате утраты бампера на сотовый телефон, представлен товарный и кассовый чеки от <//>. Однако данные документы не являются доказательством тому, что в момент изъятия <//> у Зуева Д.В. сотового телефона был установлен именно данный бампер, а не тот который находился среди изъятых предметов, находящихся в одном опечатанном пакете.

Как следует из постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от <//>, Зуев Д.В. в ходе допроса пояснил, что у него в ходе обыска был изъят кожаный бампер <данные изъяты> черного цвета с ребристой поверхностью с выемками для кнопок. В ходе допроса лиц, участвующих в проведении обыска <//> установлено, что у Зуева Д.В. изъят бампер (чехол) темно-синего цвета, в протоколе обыска дознаватель УОТ допустил ошибку в цвете чехла. Данные о том, что в ходе обыска <//> изъят кожаный бампер <данные изъяты> черного цвета с ребристой поверхностью с выемками для кнопок отсутствуют. Каких-либо сведений, подтверждающих факт изъятия кожаного бампера <данные изъяты> черного цвета с ребристой поверхностью с выемками для кнопок Зуевым Д.В. не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств утраты по вине ответчиков чехла на телефон <данные изъяты> в виду отсутствия доказательств изъятия в ходе обыска <//> данного чехла, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Адвокатом Зиновьевой О.Э. в протоколе обыска от <//> указано, что при проникновении в помещение сотрудниками повреждено имущество, а именно металлическая входная дверь (вырвана дверная ручка).

Согласно комиссионному заключению специалистов от <//> причина разрушения представленных на исследование дверных ручек «Megapolis» - приложение к ним чрезмерного усилия, воздействия которого они не выдержали.

Результаты данного исследования сторонами не оспорены, доказательств повреждения дверной ручки при иных обстоятельствах не представлено.

Расходы истца по замене дверной ручки составили №, что подтверждено чеком и актом выполненных работ.

Принимая во внимание, что ответчиками не опровергнут факт повреждения дверной ручки в ходе проведения следственного мероприятия – обыска в жилище истца лицами проводившими и участвовавшими в ходе обыска, суд полагает требования истца о возмещении расходов по замене дверной ручки в размере № подлежащими удовлетворению в заявленном размере при отсутствии доказательств иного размера ущерба.

Поскольку судом установлено, что производство обыска в жилище <//> было признано незаконным, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката подлежит удовлетворению.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме №, суд, с учетом объема совершенных адвокатом процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму, явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом объема выполненных адвокатом действий и представленных доказательств, направленных в защиту интересов истца, сложность дела, подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до №.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.71 Положения о федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 809 Федеральная таможенная служба осуществляет выполнение функций осуществляет бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджета и источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Федеральная таможенная служба как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от <//> выдана истцом представителю и наделяет его правом представлять его интересы во всех компетентных органах и во всех судах судебной системы Российской Федерации, следовательно, расходы на оформление доверенности не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зуева Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Уральской оперативной таможне, Федеральной таможенной службе, Ватагиной Ксении Сергеевне, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Зуева Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение ущерба 5530 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>