Судья – Ермолов Г.Н. Дело 33 - 26366/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.,
по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.
при секретаре Рыбалкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко А.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бондаренко А.Н. обратился в суд с иском к Теплову В.А., Медведевой Л.А. о признании недействительным перехода права собственности на земельный участок..
В обоснование требований указал, что он являлся собственником земельного участка, по адресу: <...>. Так <...> судебным приставом возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного производства был арестован и оценен принадлежащий ему участок. После повторно не состоявших торгов, спорный участок был передан в собственность ответчика Теплова В.А., который произвел отчуждение участка в пользу Медведевой Л.А. Решением суда от 26.08.2015 были признаны незаконными действия судебного пристава в рамках исполнительного производства, поскольку они произведены без надлежащего уведомления об исполнительных действиях должника. Полагает, что переход права собственности к ответчикам на спорное имущество является неправомерным, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ полагает совершенные сделки недействительными. Просит суд признать переход права собственности на земельный участок, по адресу: <...>, к Теплову В.А., Медведевой Л.А. недействительным и обязать Управление Росреестра аннулировать записи оправе собственности на спорный участок за ответчиками.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.Н. к Теплову В.А., Медведевой Л.А. о признании недействительным перехода права собственности на земельный участок, отказано.
В апелляционной жалобе Бондаренко А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.
Проверив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, представителей ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как следует из материалов дела, истец Бондаренко А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> являлся собственником земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 990 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Так 13.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бондаренко А.Н., о взыскании с Бондаренко А.Н. в пользу Теплова В.А. денежных средств в размере <...>., а также обращении взыскания на заложенное имущество земельного участка по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере <...>
Впоследствии земельный участок был передан в собственность взыскателя Теплова В.А., а Теплов В.А. на основании договора купли-продажи от <...> произвел отчуждение участка в пользу ответчика Медведевой Л.А.
Решением суда от 26.08.2015 признаны незаконными действия судебного пристава в рамках исполнительного производства, поскольку они произведены без надлежащего уведомления об исполнительных действиях должника.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, и иными способами, предусмотренными законом. Избрание способа защиты в виде признания недействительным перехода права собственности на земельный участок законом не предусмотрен, так как предметом спора может быть только основание для перехода права собственности, т.е. основание возникновение права, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года. Согласно п. 3 названного постановления, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Обеспечение восстановление права не означает, что нарушенные права будут восстановлены автоматически, в силу самого факта нарушения. Способ защиты должен точно соответствовать характеру нарушения, и только в том случае, если сторона изберет надлежащий способ защиты, ее права могут быть восстановлены.
Факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет автоматического признания сделок по продаже земельного участка недействительными, недействительным может быть признано только основание для возникновения права. Основанием для признания сделки по приобретению Тепловым В.А. права собственности недействительной является только признание недействительными торгов (пункт 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, сделки по отчуждению участка сторонами исполнены, правомерность заключения договоров сторонами договора не оспаривалась, торги по продаже участка также не оспаривались. На момент регистрации сделок спорное имущество не находилось под запретом или арестами, правами третьих лиц обременено не было.
При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют достаточные основания и для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного Тепловым В.А. и Медведевой Л.А <...>. Медведева Л.А. является добросовестным приобретателем, объект недвижимости - земельный участок не находился под арестом и в споре на момент заключения договора не состоял.
В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>