Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1483/2011 от 14.03.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Махнева Л.В. дело № 33-1483/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.

судей Глушкова М.В., Харманюк Н.В.

при секретаре Коданевой И.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Морозова Ю.С. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 марта 2011 года, которым

Морозову Ю.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ТИК г. Инты от 02.02.2011 № 16/63 об отказе ему в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета МО ГО "Инта" второго созыва по одномандатному избирательному округу № 4, возложении на ТИК г. Инты обязанности зарегистрировать заявителя в качестве кандидата в депутаты Совета МО ГО "Инта" 2 созыва по одномандатному избирательному округу № 4 отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., мнение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей определение судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов Ю.С. обратился в суд с заявлением, об отмене решения Территориальной избирательной комиссии города Инты об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Совета МО ГО "Инта" по одномандатному избирательному округу № 4. В обоснование заявленных требований указывал, что в январе 2011 г. выдвинулся кандидатом в депутаты Совета МО ГО "Инта" второго созыва по одномандатному избирательному округу № 4, для регистрации представил в ТИК г. Инты подписные листы с количеством подписей избирателей 29. По результатам проверки 6 подписей признаны недостоверными по заключению эксперта. Справка эксперта от 31.01.2011 содержит вероятный, а не утвердительный вывод о том, что в строках 9 и 10 (лист 1) и строках 1,6,7,8 лист 3 имеются совпадения признаков почерка. Строку 10 лита 1 заявитель вычеркнул самостоятельно, указанная строка исключена из подписного листа. Заявитель самостоятельно производил сбор подписей, знает об их достоверности.

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали заявленные требования, дополнительно просили о признании постановления ТИК г. Инты от 02.02.2011 № 16/63 незаконным и возложении на ТИК г. Инты обязанности зарегистрировать заявителя в качестве кандидата в депутаты Совета МО ГО "Инта" 2 созыва по одномандатному избирательному округу № 4. Пояснив дополнительно, что ТИК г. Инты грубо нарушало законодательство при рассмотрении вопроса о регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты. Форма подписных листов заявителя полностью соответствует закону, содержащаяся в конце подписных листов дополнительная информация не относится к форме подписного листа. Указание выходных данных обязательно для всех печатных изданий, что предусмотрено ГОСТами, в связи с чем, МУП «Издательство «Искра» обязано было указать выходные данные. Заявитель не имел возможности заказать подписные листы у другого исполнителя, так как ТИК г. Инты представило в Сбербанк сведения о МУП «Издательство «Искра» как об единственной организации, в адрес которой могут перечисляться средства из избирательных фондов кандидатов для изготовлении печатных материалов, в том числе подписных листов. Директор МУП «Издательство «Искра» является членом ТИК г. Инты с правом решающего логоса, она всем кандидатам в депутаты разъясняла, что форма подписного листа согласована с ТИК г. Инты, соответствует требованиям законодательства, что и было отражено в п. 2.1 договора на изготовление подписных листов. В настоящее время ЦИК РФ высказал свою позицию относительно формы подписных листов кандидатов в депутаты Совета МО ГО "Инта", что нашло свое отражение в Постановлении Избирательной комиссии Республики Коми от 01.03.2011 № 129/734-4, которым отменено постановление ТИК г. Инты г. Инты от 07.02.2011 № 19/84 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета МО ГО "Инта" Зиновьевой Н.Г., на ТИК г. Инты возложена обязанность зарегистрировать Зиновьеву Н.Г. в качестве кандидата в депутаты. Аналогичное постановление принято в отношении Меладзе О.В.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Морозов Ю.С. просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в переделах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту «г» пункта 8 части 9 статьи 37 Закона Республики Коми от 27.09.2010 года № 88-РЗ «О выборах и референдумах в Республики Коми» недействительными подписями считаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист оформлен не по форме, предусмотренной одним из приложений к настоящему Закону для соответствующего уровня выборов.

Пунктом 5 статьи 36 закона РК от 27.09.2010 № 88-РЗ определено, что подписные листы изготавливаются за счет средств избирательного фонда кандидата по формам, установленным приложениями 1-6 к настоящему Закону.

Суд установив, при рассмотрении настоящего дела, что подписные листы заявителя не соответствуют требованиям, установленным законодательством, т.к. содержат информацию о заказчике подписного листа, его изготовителе, тираже, дате изготовления и источнике финансирования обосновано пришёл к выводу о недействительности подписей в подписных листах заявителя. В связи с несоблюдением установленной законом формы подписного листа, установленной приложением № 3 к Закону РК от 27.09.2010 № 88-РЗ и не содержащей сведений о заказчике подписного листа, его изготовителе, тираже, дате изготовления и источнике финансирования. Правомерно указав, что согласно нормам федерального и республиканского законодательства о выборах подписной лист является не агитационным материалом, а документом, необходимым для регистрации кандидата, подтверждающим факт поддержки кандидата определенным в законе количеством избирателей, поэтому пункт 2 статьи 54 Федерального Закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ при изготовлении подписного листа не может быть применен. Правильно признав несостоятельными доводы представителей заявителя о том, что информация о заказчике подписного листа, его изготовителе, тираже, дате изготовления и источнике финансирования содержится уже после окончания подписного листа, не относится к форме подписного листа. Поскольку подписные листы изготавливаются на одном листе с двух сторон, а согласно ч. 11 ст. 36 Закона Республики Коми от 27.09.2010 № 88-РЗ оборотная сторона подписного листа является продолжением его лицевой стороны с единой нумерацией подписей избирателей. Поэтому любая информация, содержащаяся на обеих сторонах подписного листа должна соответствовать форме, установленной законом. При этом под «формой подписного листа», следует понимать не только способ изложения информации на подписном листе (в строках, в таблице, порядок расположения строк, столбцов и др.), но и саму информацию, которая должна быть указана в подписном листе. Положения, предусмотренные пунктом 5 статьи 36 закона РК от 27.09.2010 № 88-РЗ, о том, что «подписные листы изготавливаются … по формам, установленным приложениями 1 - 6 к настоящему Закону» следует толковать таким образом, что подписные листы изготавливаются по образцам, установленным указанными приложениями. То есть подписные листы должны содержать всю информацию, указанную в образце, именно в том порядке, как в образце, и только эту информацию. Также правильно суд признал несостоятельными доводы представителей заявителя о том, что информация о заказчике подписного листа, его изготовителе, тираже, дате изготовления и источнике финансирования была указана как выходные данные печатного издания, которые должны быть указаны на любом печатном издании в соответствии с ГОСТами. ГОСТ Р 7.0.4-2006 "СИБИД. Издания. Выходные сведения. Общие требования и правила оформления" в разделе 1 устанавливает требования к составу выходных сведений книжных, периодических и продолжающихся, нотных, листовых изданий, оформлению выходных сведений и порядку расположения на элементах изданий. Указанный ГОСТ имеет отсылки к различным ГОСТам, действие которых необходимо проверять на момент применения. В части применения основных понятий и терминов указанный ГОСТ содержит в том числе ссылку на ГОСТ 7.60-2003. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды. Термины и определения (раздел 3). ГОСТ 7.60-2003 устанавливает термины и определения понятий, употребляемых в области книгоиздания. В соответствии с п. 3.1.1 указанного ГОСТа издание – это документ, предназначенный для распространения содержащейся в нем информации, прошедший редакционно-издательскую обработку, имеющий выходные сведения. Таким образом, по смыслу указанного ГОСТа изданием признается только документ, предназначенный для распространения информации. Из алфавитного перечня видов изданий, содержащегося в ГОСТ 7.60-2003, следует, что в понятие «издание» включаются документы, предназначенные исключительно для распространения информации, указанной в этом издании, не подразумевается последующее внесение в тексты изданий какой-либо информации (типа бланков, форм, предназначенных для последующего заполнения). Это подтверждается также областью применения указанного ГОСТа – в области книгоиздания. При этом под листовыми изданиями следует понимать плакаты, листовки, наглядные пособия, другие листовые издания, указанные в алфавитном указателе к указанному ГОСТу. Подписной лист для цели распространения информации не предназначен, по сути, он является бланком, подлежащим последующему заполнению необходимыми сведениями. То есть подписной лист не является изданием, указанные ГОСТы на изготовление подписных листов не распространяются. Также обосновано суд признал несостоятельными доводы представителей заявителя о том, что он не имел возможности изготовить подписные листы нигде, кроме МУП «Издательство «Искра». Поскольку, для целей признания отказа в регистрации кандидата незаконным не имеет значения, по какой причине при регистрации кандидата были допущены те или иные нарушения. Законодательство о выборах не содержит понятий об уважительности причин представления документов, не соответствующих законодательству. Лицо, желающее быть зарегистрированным в качестве кандидата, обязано представлять в ТИК г. Инты документы, необходимые для регистрации, соответствующие требованиям законодательства. Не имеют значения причины, мотивы, по которым он не смог обеспечить соблюдение указанного требования. Незнание законодательства не освобождает от обязанности его соблюдения. При этом, заключив договор с МУП «Издательство «Искра», заявитель имел возможность влиять на форму и содержание подписного листа, изготавливаемого по его заказу, обязан был проконтролировать правильность оформления подписных листов. При несоответствии подписных листов требованиям закона он имел право требовать от исполнителя надлежащего исполнения условий п. 2.1 договора об обеспечении соответствия печатного материала требованиям приложения № 3 Закона Республики Коми № 88 РЗ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего федерального и республиканского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. Поскольку по своей сути эти доводы повторяют доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении данного дела, поэтому они и не могут быть приняты во внимание.

Довод кассационной жалобы, что суд дал неверную оценку мнению по этому вопросу Центрально избирательной комиссии РФ и Избирательной комиссии РК не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения суда. Поскольку то обстоятельство, что Избирательная комиссия Республики Коми, высказалась о возможности применения подписных листов не соответствующих форме подписного листа, установленной приложением № 3 к Закону РК от 27.09.2010 № 88-РЗ не означает, что суд обязан согласиться с данной трактовкой Закона, изложенной этой комиссией, в соответствии с полномочиями предоставленной ей. Мнение рабочей группы Центральной избирательной комиссии России, Избирательной комиссии Республики Коми, высказанное ими при рассмотрении жалобы Зиновьевой Н.Г. в постановление Избирательной комиссии Республики Коми от 01.03.2011, для суда не имеет преюдициальное значение. Суд не связан этим мнением и правомерно пришёл к выводу о невозможности применения подписных листов не соответствующих форме подписного листа, установленной приложением № 3 к Закону РК от 27.09.2010 № 88-РЗ. При этом вопроса, повлияла ли информация о заказчике подписного листа, его изготовителе, тираже, дате изготовления и источнике финансирования связан, размещенная в подписном листе на волю избирателей подписавших эти подписные листы в поддержку кандидата в депутаты, не разрешал. Правильно исходя лишь из нарушения заявителем формы подписных листов, предоставленных заявителем в ТИК г. Инты, установленной вышеуказанным приложением. Не содержащей сведений о заказчике подписного листа, его изготовителе, тираже, дате изготовления и источнике финансирования, в то время как подписные листы заявителя, такие сведения содержат, при том, что Законом не предусмотрено внесение в форму подписного листа каких-либо дополнений, кроме перечисленных в примечании к приложении № 3. Эти требования Закона обязательны для всех кандидатов и должны ими выполняться без произвольного толкования возможности изготовления подписных листов с дополнительной информацией, не предусмотренной этой формой подписного листа.

С учётом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи