Решение по делу № 2-360/2021 (2-5245/2020;) ~ М-4738/2020 от 26.10.2020

                                    Дело № 2-360 (2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретарях Сухаревой К.Ю., Дудиной А.В.

с участием истца Ципляковой Л.Г., её представителя - Перевозника Р.М.,

с ответчика Приданниковой Т.В., её представителя Туровца А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ципляковой Людмилы Геннадьевны к Приданниковой Татьяне Вениаминовне о недействительности договора займа

и по иску Приданниковой Татьяны Вениаминовны к Ципляковой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Циплякова Людмила Геннадьевна обратилась в суд с иском к Приданниковой Татьяне Вениаминовне о недействительности договора займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь Ципляковой Л.Г. – Циплякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец, являясь наследником первой очереди после смерти дочери, узнала, что между Ципляковой А.В. и Приданниковой Т.В. был заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением от 01.08.2018 на сумму 380 000 рублей, залоговое имущество – 1/3 доли права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец считает, что Приданникова Т.В. воспользовалась <данные изъяты> Ципляковой А.В. и заранее зная, что последняя не является платежеспособной, заключила с ней договор займа и залога. Циплякова А.В. ранее судима за сбыт наркотиков, имела наркотическую зависимость <данные изъяты>, вела асоциальный образ жизни, нигде не работала, промышляла воровством, по месту регистрации почти не проживала.

Истец, с учетом уточненных требований, просит признать договор займа с процентами и залоговым обеспечением от 01.08.2018, заключенный между Приданниковой Т.В. и Ципляковой А.В. недействительным; признать договор ипотеки (залога недвижимости) от 01.08.2018, заключенный между Приданниковой Т.В. и Ципляковой А.В. недействительным и ничтожным; обязать Управление Росреестра по Пермскому краю снять обременение на 1/3 доли общей долевой собственности в 3-комнатной квартире, по адресу: <адрес> ввиду договора ипотеки (залога недвижимости) от 01.08.2018 недействительным/незаключенным.

Приданникова Татьяна Вениаминовна обратилась в суд с иском к Ципляковой Надежде, Ципляковой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что Приданникова Т.В. и Циплякова А.В. заключили договор займа с процентами и с залоговым обеспечением от 01.08.2018 по договору займа Циплякова А.В. получила от Приданниковой Т.В. 380 000 рублей со сроком возврата до 01.12.2021 года. За пользование займом ежемесячно начисляются проценты в размере 3,95 процента за каждый месяц от суммы займа, что составляет 15 000 рублей, которые Циплякова обязалась уплачивать Приданниковой Т.В. наличными денежными средствами, согласно графику платежей, который является неотъемлемой часть договора займа. Для обеспечения обязательств по договору займа от 01.08.2018 стороны заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 01.08.2018, который прошел государственную регистрацию. Согласно условиям договора ипотеки от 01.08.2018 предметом залога является 1/3 доля в праве собственности на 3-комнатную квартиру по <адрес>. Заложенное имущество оценено в 600 000 рублей. Циплякова А.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Циплякова А.В. умерла, наследниками Ципляковой А.В. являются Циплякова Надежда, Циплякова Л.Г. 30.09.2020 Приданникова Т.В. направила претензию с требованием об оплате долга. Ответа на претензию не последовало.

Определением Мотовилихинского районного суда от 28.12.2020 прекращено производство по иску Приданниковой Татьяны Вениаминовны к Ципляковой Надежде о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом от исковых требований.

Истец просит с учетом частичного отказа от исковых требований взыскать с Ципляковой Л.Г. в свою пользу задолженность по договору займа от 01.08.2018 в сумме 380 000 рублей, проценты по договору займа от 01.08.2018 за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в сумме 315 000 рублей, пени по договору займа от 01.08.2018 за период с 10.01.2019 по 18.04.2020 в сумме 58 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 331,40 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество 1/3 доли в права общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену объекта в размере 600 000 рублей; расторгнуть договор займа с и с залоговым обеспечением от 01.08.2018.

Определением Мотовилихинского районного суда от 28.12.2020 объединено в одно производство дело по иску Приданниковой Татьяны Вениаминовны к Ципляковой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и дело по иску Ципляковой Людмилы Геннадьевны к Приданниковой Татьяне Вениаминовне о недействительности договора займа для совместного рассмотрения.

    В судебном заседании истец Циплякова Л.Г. и её представитель на удовлетворении исковых требований о признании договора займа с процентами и залоговым обеспечением от 01.08.2018, недействительным, настаивали, пояснив, что Циплякова А.В. в момент заключения договора займа и залога не отдавала отчет своим действиям. Не оспаривали, что денежные средства Циплякова А.В. от Приданниковой Т.В. получила в долг.

    Приданникова Т.В. и её представитель настаивали на удовлетворении иска. С результатами экспертизы не согласны, так в январе 2018 года Циплякова А.В. проходила обследование, которое не выявило <данные изъяты>. В период до совершения оспариваемых сделок в августе 2018 года никаких значимых изменений в жизни Ципляковой А.В. не произошло, однако эксперт приходит к парадоксальному выводу, что Циплякова А.В. не отдавала отчет своим действиям, не могла понимать их значение и руководить ими. Циплякова А.В. сама посещала многофункциональный центр, что свидетельствует о её адекватном состоянии, что она была способна понимать значение своих действий.

    Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2018 года между Ципляковой А.В. и Приданниковой Т.В. 01.08.2018 года подписан договор займа с процентами и залоговым обеспечением на сумму 380 000 рублей, которые заемщик с процентами обязалась возвратить не позднее 01.12.2021 года. (л.д. 138 том 2)

За пользование займом ежемесячно начисляются проценты в размере 3,95% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 15000 рублей в месяц, которые заёмщик уплачивает займодавцу наличными средствами, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Обязательство по договору займа обеспечивается залогом - 1\3 доля в праве собственности в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>, в связи с чем сторонами 01.08.20218 года заключен договор ипотеки. (л.д.136, том 2)

ДД.ММ.ГГГГ Циплякова Анастасия Владимировна умерла. (л.д.91, том 2)

При жизни, Ципляковой А.В. обязательство, возникшее из договора займа от 01.08.2018 г. не исполнялись.

Наследственное дело к имуществу Ципляковой А.В. открыто по заявлению истца Ципляковой Л.Г.. (л.д.90 -122, том 2 ) Из материалов наследственного дела № следует, что наследником, после смерти Ципляковой А.В. является её мать Циплякова Л.Г.

Циплякова Л.Г. является собственником 1\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> порядке наследования по закону, после смерти дочери Ципляковой А.В.. (л.д.167, том 2)

В отношении указанной доли, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Приданниковой Т.В. (л.д.130-131, том 2)

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует их разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право оспаривать сделку и требовать применения последствий ее недействительности носит имущественный характер.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Истец Циплякова Л.Г. в обоснование своей позиции, ссылалась на то, что в момент совершения договора займа и заключения договора залога 01.08.2018 года её дочь Циплякова А.В. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 (дочь истца и родная сестра Ципляковой А.В.) пояснила, <данные изъяты> О том, что Анастасия проживает с Андреем (сыном Приданниковой Т.В.) знала, но по какому адресу они жили ей не было известно, в гости к ним не ходила, общались мало. <данные изъяты> После смерти Насти, в квартиру пришла Приданникова Т.В. и требовала вернуть 500 000 рублей, говорила о договоре займа, который заключила Настя, они со своей стороны предложили отдать 380 000 рублей, но Приданникова Т.В. настаивала на возврате 500 000 рублей.

Свидетель ФИО9 (племянница Ципляковой А.В.) пояснила суду, что ей известно, о том, что её тетя Циплякова А.В. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года у бабушки был день рождения, собрались в кафе, Анастасия приехала возбужденная, кричала на всех, оскорбляла официанта. О том, что Циплякова А.В. заключила договор займа, она не знала, но допускает, что это было, потому что в её вещах нашли еще несколько расписок, графики платежей, из которых следует, что Циплякова А.В. брала в долг деньги. Циплякова А.В. вела асоциальный образ жизни, разгульный, общалась с непонятными людьми.

Свидетель ФИО10 (сын Приданниковой Т.В.) пояснил суду, что его брат Андрей Приданников познакомился с Настей в июле 2018 года, они вместе проживали в квартире Андрея, периодически жили в доме по <адрес> в доме родителей. Андрей зарабатывал в месяц 40-50 тысяч рублей, Настя всегда была аккуратно одета, они вместе распределяли финансы, покупали продукты, наркотики они не употребляли, а ранее его брат Андрей употреблял наркотики. Расстались они перед новым годом 2020. Брат в настоящее время находится в местах лишения свободы.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что проживает по соседству с Приданниковой Т.В. у которой бывает в гостях, где встречала Настю. Циплякова А.В. всегда вела себя нормально, не видела чтобы она пила алкоголь, она часто приходила к Татьяне, деньги она собиралась отдавать. Со слов, ей известно, что Андрей был наркоманом лет пять назад, до того как его осудили. Про то, что Анастасия ранее употребляла наркотики слышала, но сама лично не видела.

Из объяснений ФИО12 имеющихся в материалах КУСП № следует, что с Анастасией Ципляковой он познакомился летом 2018 году, с сентября 2018 года стали совместно проживать, по адресу <адрес>, в квартире его матери Приданниковой Т.В.. Циплякова А.В. употребляла наркотические средства, у нее был <данные изъяты>. Также у Анастасии были долги, где и какие именно суммы он не знает, говорила, что долги большие. Официально она не работала, имелись временные заработки, также ему известно, что у Анастасии было 2\3 доли квартиры, из которых 1\3 она отдала своей матери в собственность и у неё осталась в собственности 1\3 доля квартиры. В конце 2018 года Анастасии понадобились деньги, но в банках и организациях ей отказывали, так как она не работает, тогда она обратилась к его матери (Приданниковой Т.В. ), был составлен договор займа на сумму 380 000 рублей под процент, под залог квартиры. Деньги были переданы Анастасии наличными средствами, она их потратила на возврат долгов и собственные нужды. Анастасия была в здравом уме и твердой памяти когда заключала договор и брала деньги. Долг Анастасия планировала вернуть.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца Ципляковой Л.Г., была назначена <данные изъяты> (л.д. 203-204, том 1). Из заключения комиссии экспертов от 25.05.2021 года № ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" следует, что на основании изучения и анализа материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия экспертов приходит к выводу, что в период с 01.08.2018 года по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ у Ципляковой Анастасии Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют <данные изъяты> Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод, что у подэкспертной в юридически значимый период времени (с 01.08.2018 года до момента её смерти) отмечались изменения личности в результате <данные изъяты> Об этом могут свидетельствовать присущие ей узость круга интересов, утрата собственных жизненных приоритетов и системы ценностей, видоизменение иерархии мотивов, отсутствие социальных побуждений, эгоизм, беспечность, паразитические тенденции, отсутствие высших нравственных чувств совести, долга и ответственности, беспринципность, лживость, пренебрежение существующими нормами, эмоциональное огрубление, черствость, равнодушие к чувствам и потребностям других, неспособность к длительным волевым усилиям и волевой регуляции поведения, зависимость от средовых воздействий, податливость чужому влиянию, нарушение критических и прогностических способностей, стремление к самооправданию, нежелание признавать ошибки, как следствие - моральное падение, трудовая неустроенность, отсутствие достаточных средств к существованию, пренебрежительное (эйфорическое) отношение к своему здоровью, игнорирование врачебных рекомендаций, неразборчивость в выборе знакомых, ведение асоциального образа жизни, совершение противоправных поступков. Вышеописанные эмоционально-волевые и личностные нарушения лишали подэкспертную в юридически значимый период времени способности к свободному волеизъявлению. В пользу указанного вывода свидетельствует сам характер сделки: взятие крупной суммы денег под проценты в залог доли квартиры, не имея возможности погашения долга и отсутствия даже попыток поиска путей решения данного вопроса, а также сокрытие информации о заключении договора от заинтересованных лиц. Таким образом, исходя из анализа всех материалов дела в целом эксперты считают, что в юридически значимый период времени с момента заключения договора займа и договора залога 1 августа 2018 года и до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ Циплякова А.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, заключение составлено специалистами в области психиатрии, имеющими высшие квалификационные категории, значительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Поскольку общим условием действительности сделки выступает соответствие волеизъявления воле субъекта сделки, которое, как следует из материалов дела, при заключении договора займа и договора залога недвижимости отсутствовало, суд приходит к выводу о признании договора займа и залога от 01.08.2018 года недействительными.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В свою очередь, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ установлено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

С учетом того, что материалами дела, в том числе заключением судебно-психолого- психиатрической экспертизы, подтверждается, что на момент подписания договора займа и договора ипотеки (залога недвижимости) от 01.08.2018 года Циплякова А.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то имеются основания для признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении имущества указанной выше квартиры в виде залога от 01.08.2018 года, а также взыскания с Ципляковой Л.Г. в пользу Приданниковой Т.В. денежных средств переданных по договору займа в размере 380 000 рублей, поскольку факт передачи денежных средств подтверждаются договором займа, и какими-либо доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца Ципляковой Л.Г. не опровергнуты.

    Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, а также в случае, если по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на день разрешения спора, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства по договору займа переданы на условиях платности, срочности и возвратности, то с учетом приведенных выше норм материального права, с Ципляковой Л.Г. в пользу Приданниковой Т.В. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере за период с 01.01.2019 года по 30.09.2020 года (исходя из требований истца л.д.69 том1) в размере 42 989,63 рубля. При расчете процентов за пользование заемными денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования, установленной на день взыскания долга, то есть на 01.01.2019 года, поскольку именно на эту дату истец просил взыскать проценты с последующим изменением процентной ставки по состоянию на 30.09.2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Приданниковой Татьяне Вениаминовне о взыскании процентов, пени по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной цены в отношении объекта недвижимости – 1\3 доли квартиры по адресу <адрес>, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор займа с процентами и залоговым обеспечением от 01.08.2018, заключенный между Приданниковой Татьяной Вениаминовной и Ципляковой Анастасией Владимировной недействительным;

Признать договор ипотеки (залога недвижимости) от 01.08.2018, заключенный между Приданниковой Татьяной Вениаминовной и Ципляковой Анастасией Владимировной, в отношении 1\3 доли трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, недействительным;

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении имущества указанной выше квартиры в виде залога от 01.08.2018 года.

Взыскать с Ципляковой Людмилы Геннадьевны в пользу Приданниковой Татьяны Вениаминовны денежную сумму в размере 380000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 года по 30.09.2020 года в размере 42 989,63 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Приданниковой Татьяне Вениаминовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021 года.

Решение суда не в супило в законную силу. Секретарь: