Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2016 (2-11568/2015;) ~ М-11390/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-1015/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратчина В.И. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ратчин В.И. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль застрахован от страховых событий, указанных в правилах КАСКО. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, на прилегающей территории к дому, Ратчин В.И. обнаружил механические повреждения автомобиля, в результате чего вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации данного события. Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом событии. Однако в выплате страхового возмещения отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы - <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Марыганов О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указал, что произошедшее событие ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, выплата УТС договором страхования не предусмотрена. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования вышеназванного транспортного средства. Данным договором определена страховая сумма по риску «Угон, ущерб» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., страховая премия – <данные изъяты> руб. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по рискам «Хищение (угон) и «ущерб» в случаях полной гибели ТС в части непогашенной задолженности заемщика перед кредитором является ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в остальных случаях – страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> у <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, на прилегающей территории совершил наезд на автомобиль.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как следует из пояснений представителя истца, обязательств перед ООО «<данные изъяты>» у истца не имеется в связи с полной выплатой денежных средств по договору.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью страхования и должны соблюдаться сторонами.

Ратчин В.И. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, однако в выплате отказано.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно пункту 1.25 Правил, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между страховщиком и истцом, страховыми случаями являются события, предусмотренное договором страхования, произошедшее в период действия договора, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, и не относящееся к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным настоящими правилами страхования.

В силу пункта 3.1.1 Правил рисками, по которым проводится страхование, являются, в том числе повреждения припаркованного застрахованного транспортного средства другим.

Отказывая в выплате страхового возмещения страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом статьей 964 Гражданского кодекса РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения транспортному средству повреждений и при этом отсутствует основание для применения нормы пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

По мнению представителя страховой компании, истцом не представлены надлежащие доказательства получения причин, обстоятельств и места получения повреждений его автомобилю.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца зафиксированы следующие повреждения, а именно облицовка заднего бампера, молдинг (накладка) заднего бампера, спойлер заднего бампера, крышка буксирной проушины.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленных повреждений составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено, ничем не опорочено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины УТС стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, что отражено в протоколе судебного заседания, несмотря на уточнения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай по настоящему гражданскому делу, не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым согласиться с позицией истца, в связи с чем приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения нарушает права Ратчина В.И. и установленные законом его интересы. При этом судом учитывается, что истец со своей стороны выполнил свои обязанности, вытекающие из договора, по оплате страховой премии в полном объеме, своевременному сообщению страховщику о страховом случае с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что событие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, не является страховым случаем, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства получения причин, обстоятельств и места получения повреждений его автомобилю, суд их не принимает, поскольку обязанность по возмещению убытков страхователя связана с наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред суд не усматривает.

Таким образом, со САО «ЭРГО» в пользу Ратчина В.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также величина УТС – <данные изъяты> руб., поскольку УТС относится к реальному ущербу и входит в состав страхового возмещения независимо от условий договора.

Также со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально и являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., размер которой определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении размера штрафа ввиду явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая удовлетворение требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ЭРГО» в пользу Ратчина В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со САО «ЭРГО» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 01.02.2016 г.