Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2017 ~ М-146/2017 от 18.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 27.02.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2017 года по иску НИКИФОРОВОЙ А.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - ВТБ) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ... был заключен договор страхования (полис № ...) по программе «...», по условиям которого застраховано имущество, расположенное по адресу ...., принадлежащее истцу на праве собственности от пожара, взрыва, удара молнии, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия. Страховая сумма определена в размере 750000 руб. 00 коп. Страховая премия – 1944 руб. 00 коп. срок действия полиса с 00-00 час. ... по 24-00 час. .... В период времени с ... по ... в результате противоправных действий третьих лиц, произошел залив дачного домика на вышеуказанном земельном участке. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП-... О МВД России по ..... Постановлением ст. УУП О МВД России по .... КВН 10.10.2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления, так как установлены противоправные действия неустановленных третьих лиц. Поскольку имущество было застраховано, истец собрала все необходимые документы и 30.11.2016 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответа не получила. 19.12.2016 года истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако и на претензию ответа не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 715 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 19 343 руб. 00 коп. с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. коп. и штраф размере 50% от присужденной суммы в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ее представитель Никифоров И.Г., в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 715 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 58 029 руб. 00 коп. с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. коп. и штраф размере 50% от присужденной суммы в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и отзыв на заявление, согласно которого с иском не согласны, считают, что истцом не предоставлено доказательств, нарушения ответчиком ее прав. Просили в иске отказать. В случае удовлетворения судом требований истца, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК Ф к размеру неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из смысла ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, в частности, соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При этом, в силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

На основании ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

При этом, ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в период времени с 17.09.2016 года по 30.09.2016 года имел место страховой случай, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, данная обязанность ответчиком в добровольном порядке не исполнена, поэтому имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ... было зарегистрировано единоличное право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу .... (л.д. 6).

... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхованияполис № ... от ... по программе «...», по условиям которого застраховано имущество, расположенное по адресу .... принадлежащее истцу на праве собственности от пожара, взрыва, удара молнии, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия. Страховая сумма определена в размере 750000 руб. 00 коп. Срок действия полиса с 00-00 час. ... по 24-00 час. ....

Судом установлено, что в период действия указанного договора, а именно,в период времени с 17.09.2016 года по 30.09.2016 года в результате противоправных действий третьих лиц, произошел залив дачного домика. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП-... О МВД России по .....

Ответчик каких-либо возражений относительно данных обстоятельств не привел, на иные обстоятельства повреждения имущества истца, не указал.

30.11.2016 года истец обратилась к страховой компании с соответствующим заявлением о возмещении причиненного ее имуществу ущерба, однако ответа не последовало, выплата также не произведена.

19.12.2016 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая также оставлена ответчиком без ответа.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с другими письменными доказательствами, предоставленными истцом и полученными судом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и соответственно, возникновении у ответчика обязанности выплатить истице страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд исходит из следующего:

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключении ООО «...» ... от 20.10.2016 года, согласно которому размер причиненного истице в результате затопления дачного домика ущерба составил 96 715 руб. 00 коп. (л.д. 22 - 42).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные истцом вопросы, исследования произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами. Данная оценка ответчиком не оспорена, иная оценка материального ущерба ответчиком не представлена, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 96715 руб. 00 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Кроме того, учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, изложенные в ее претензии требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 58029 руб. 00 коп.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, также предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик, заявив о снижении размера неустойки и штрафа, доказательств их явной несоразмерности не предоставил, не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства; представитель истца возражал против снижения штрафных санкций, поскольку объективных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд полагает, что возможность снижения неустойки в связи с непризнанием ответчиком иска в целом, противоречит вышеприведенным положениям закона, в связи с чем, не находит оснований для снижения размера неустойки, однако полагает целесообразным, снизить размер штрафа до 30000 руб. 00 коп., поскольку как указывалось выше, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, не должен являться обогащением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 695руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НИКИФОРОВОЙ А.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу НИКИФОРОВОЙ А.И. страховое возмещение в размере 96 715 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 58 029 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. коп., штраф – 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства госпошлину 4 695руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 года.

Судья: А.В. Винтер