Решение по делу № 2-296/2016 от 28.01.2016

                                                                                                    Дело № 2-296/2016

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца Карманова С.И., представителя истца Ухова С.Б., ответчика Иванова А.А., представителя ответчика Клабуковой И.В., при секретаре Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова С.И. к Иванову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 296 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 руб.

по встречному иску Иванова А.А. к Карманову С.И. о признании договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Карманов С.И. обратился в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 296 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 руб.

В обоснование заявленных требований истец Карманов С.И. в исковом заявлении указал, что 01.02.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях возврата сумму 200 000 руб. на срок до 30.03.2015 года под 10% в месяц за пользование денежными средствами. Таким образом, общая сумма, подлежащая возврату, составляет 240 000 руб. В качестве обеспечения возврата займа и процентов ответчиком истцу был передан паспорт транспортного средства серии № на принадлежащий ответчику автомобиль ХОНДА Цивик, 2007 года выпуска. Ответчик передал истцу ПТС как гарантию возврата суммы займа и процентов за счет продажи данного автомобиля третьим лицам. В указанный срок 30.03.2015 года ответчик истцу долг и оговоренные проценты в размере 10% в месяц не вернул. Также, в расписке от 01.02.2015 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы долга и процентов в общей сумме 240 000 руб. ответчик Иванов А.А. обязался выплатить долг, но уже с процентами в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата, начисление которых производится с 01.04.2015 года по дату фактического возврата суммы займа, что составляет 512 000 руб. за период с 01.04.2015 по 12.12.2015 (256 дней от суммы основного долга в размере 200 000 руб.). Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, но ответчик требования о возврате денежных средств игнорирует.

Истцом понесены расходы на услуги представителя ФИО8 в размере 50 000 руб., что следует из расписки о получении денежных средств. С этой целью была оформлена доверенность от 10.12.2015 года, удостоверенная нотариусом, взыскан тариф в размере 1 850 руб.

Представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2015 года с требованием выплатить сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты по ставке 10% в месяц в размере 40 000 руб. и половину суммы процентов по ставке 1% в день в размере 256 000 руб. (512 000 руб. / 2). Данная претензия, полученная ответчиком 19.01.2016 года, оставлена им без ответа. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Просит взыскать сумму займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 296 000 руб. (40 000 руб. + 256 000 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 руб.

Ответчик Иванов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Карманову С.И. о признании договора займа по расписке от 01.02.2015 года незаключенным. В обоснование иска Иванов А.А. указал, что сумма 200 000 руб. по расписке от 01.02.2015 года ему Кармановым С.И. фактически не передавалась. Данная расписка была написана Ивановым А.А. под влиянием угрозы насилия ему и его семье. Карманов С.И. систематически угрожал Иванову А.А. и его семье по телефону, вынуждая написать расписку о получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. приехал в офис к Карманову С.И. по адресу: <адрес>, для того, чтобы поговорить с ним, чтобы он перестал угрожать Иванову А.А. и его семье. Однако, Карманов С.И. еще сильнее, чем по телефону, стал давить на него и запугивать, что наймет людей, которые причинят вред ему и его семье. На момент угроз супруга Иванова А.А. находилась в состоянии беременности, поэтому Иванов А.А. боялся за нее, в связи с чем, вынужден был написать расписку от 01.02.2015 года, что получил денежные средства в размере 200 000 руб., которые фактически Кармановым С.И. ему переданы не были.

Просит признать договора займа по расписке от 01.02.2015 года незаключенным, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Карманов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не признав встречные исковые требования, дополнительно пояснил, что Карманов С.И. и Иванов А.А. знакомы с детства, ранее состояли в дружеских отношениях. Карманов С.И. является директором ООО «Дакар», которое занимается продажей электрооборудования. Еще с декабря 2014 года Иванов А.А. обращался к Карманову С.И., просил деньги в долг на семейные нужды, какие конкретно, не пояснял, приходил просить деньги около семи раз. ДД.ММ.ГГГГ Карманов С.И. дал в долг Иванову А.А. 200 000 руб. Передача денежных средств осуществлялась в кабинете Карманова С.И. в его офисе по адресу: <адрес> офис 201. При передаче денежных средств они в кабинете были вдвоем, свидетелей не было. В это время в офисе находилась офис-менеджер ФИО6 В расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали и установили срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрели проценты за пользование денежными средствами, проценты в случае нарушения Ивановым А.А. срока возврата суммы займа. Иванов А.А. сам без какого-либо принуждения указал в расписке, что получил 200 000 руб. от Карманова С.И. Также, ответчик сам передал истцу копию ПТС на свой автомобиль ХОНДА Цивик в целях обеспечения обязательства, пояснив, что всегда может продать автомобиль для отдачи долга. Каких-либо угроз в адрес ответчика и его семьи Карманов С.И. ни до передачи денег в долг и написания данной расписки, ни после не высказывал, давления в какой-либо форме не оказывал. После передачи денег в долг Иванов А.А. перестал приходить в офис к Карманову С.И. После наступления срока возврата долга Карманов С.И. стал разыскивать ответчика, пытался в досудебном порядке урегулировать с ним данную ситуацию, звонил ему, но Иванов А.А. сначала обещал вернуть долг, затем стал говорить, что денег у него нет, возможности вернуть долг у него не имеется, автомобиль продавать он не желает. После этого Карманов С.И. был вынужден обратиться с данным иском в суд. Также, Карманову С.И. известно, что в декабре 2014 года Иванов А.А. закладывал свой автомобиль в ломбард, но как и при каких условиях, ему неизвестно.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что Иванов А.А. не представил каких-либо доказательств безденежности договора займа как и доказательств наличия угроз со стороны Карманова С.И. в отношении ответчика Иванова А.А. и его семьи в целях написания расписки от 01.02.2015 года. Доказательств обращения Иванова А.А. в правоохранительные органы по данному факту также не представлено. Так как, Ивановым А.А. не доказан факт написания расписки под влиянием угроз, насилия либо стечения тяжелых обстоятельств, то данная расписка не может быть оспорена им по безденежности путем свидетельских показаний. Просит удовлетворить первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Иванов А.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснив, что знаком с Кармановым С.И. с детства, часто общались. Расписка от 01.02.2015 года о займе им у Карманова С.И. 200 000 руб. является фактически безденежной, была составлена не 01.02.2015 года, а спустя 3 месяца под давлением Карманова С.И. Денежные средства по данной расписке фактически Иванову А.А. не передавались, так как, расписка составлена в счет других денежных обязательств. У Карманова С.И. была своя строительная фирма, силами которой выполнялись подрядные работы по договору, заключенному Ивановым А.А., при этом, Карманов С.И. имел задолженность перед Ивановым А.А. Чтобы рассчитаться с рабочими, Иванов А.А. в декабре 2014 года был вынужден заложить принадлежащий ему автомобиль ХОНДА Цивик, 2007 года выпуска, в ломбард. Выкупить автомобиль ему помог Карманов С.И., заплатив в ломбарде 236 000 руб., после чего в январе 2015 года Иванов А.А. вернул ему 100 000 руб. В дальнейшем, поскольку, Иванов А.А. не мог вернуть оставшиеся 136 000 руб., Карманов С.И. стал угрожать ему и его семье насилием, заставлял написать расписку о займе денежных средств. Угрозы были периодические, по данному факту Иванов А.А. в правоохранительные органы не обращался. После написания расписки 01.02.2015 года угрозы прекратились и возобновились в начале апреля 2015 года. С декабря 2014 по январь 2015 Иванов А.А. в офис к Карманову С.И. приходил один раз 01.02.2015 года, когда писал расписку.

Представитель ответчика Клабукова И.В. судебном заседании встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснив, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана Ивановым А.А. под влиянием насилия и угрозы насилия ответчику и его семье, фактически является безденежной. Также, не имеется оснований для начисления 1% в день от суммы основного долга за нарушение срока возврата займа, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, так как, данное условие нельзя считать согласованным, поэтому следует руководствоваться ст. 809 ГК РФ и применять ставку банковского процента (ставку рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что состоит в дружеских отношениях с Ивановым А.А., знаком с ним около пяти лет. С Кармановым С.И. свидетель не знаком. Примерно около года назад при нем на сотовый телефон Иванова А.А. поступил звонок. Назвать это угрозами нельзя, но разговор и высказывания звонившего были некорректными, просил приехать в офис и написать расписку. Со слов Иванова А.А. свидетелю известно, что у него имеются обязательства перед Кармановым С.И. за выкуп его автомобиля в ломбарде.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Дакар» офис-менеджером, знает Карманова С.И. как директора ООО «Дакар» с августа 2010 года. Также, знакома с Ивановым А.А., знает его как друга детства Карманова С.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была на работе в офисе по <адрес>, в <адрес> с 09-00 часов. Около 12 часов дня в офис пришел Иванов А.А., Карманова С.И. в офисе еще не было, поэтому, Иванов А.А. остался ждать его. Иванов А.А. находился в хорошем настроении, пил чай, через интернет искал детскую коляску по приемлемой цене. Затем Иванову А.А. позвонили коллекторы, так решила свидетель, поскольку, речь шла о возврате денежных средств, Иванов А.А. занервничал, махал руками, кричал на звонившего. Затем, ему позвонила жена, сказала, что ей тоже звонили коллекторы. Минут через 20-30 пришел Карманов С.И., поздоровался с Ивановым А.А., они обменялись вопросами: «Как дела?», затем ушли в кабинет Карманова С.И. Через некоторое время Карманов С.И. позвал ее в кабинет и попросил сделать копию расписки, после чего, оригинал расписки убрал в сейф, а копию отдал Иванову А.А. Когда свидетель зашла в кабинет взять расписку, то Карманов С.И. сидел за своим столом, а Иванов А.А. за столом для посетителей лицом к Карманову С.И., перед Ивановым А.А. на столе лежали сотовый телефон, золотистая ручка и деньги, после того, как она зашла в кабинет отдать расписку, то денег перед Ивановым А.А. уже не было. Минут через 10 Карманов С.И. и Иванов А.А. вышли из кабинета, они попрощались, пожав друг другу руки, и Иванов А.А. ушел. После этого Иванов А.А. больше к ним в офис не приходил. Карманов С.И. как-то говорил, что не может дозвониться до него.

Суд, заслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. взял в долг у Карманова С.И. денежные средства в размере 200 000 руб. с уплатой 10% в месяц со сроком возврата до 30.03.2015 года, в связи с чем, сумма выплаты с учетом процентов оставляет 240 000 руб. В случае досрочного возврата денежных средств осуществляется перерасчет с учетом 0,3% в день. В случае не возврата денежных средств в срок до 30.03.2015 года начисляется 1% в день. В залог оставлен паспорт транспортного средства на автомобиль ХОНДА Цивик, 2007 года выпуска. Денежные средства в размере 200 000 руб. 01.02.2015 года переданы Кармановым С.И. и получены Ивановым А.А. (л.д. 45).

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля ХОНДА Цивик, 2007 года выпуска, является Иванов Алексей Анатольевич (л.д. 18).

Ответчик Иванов А.А. оспорил в ходе судебного разбирательства расписку от 01.02.2015 года по безденежности.

При этом, как следует из положений ст. 812 ГК РФ, поскольку договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности возможно только письменными доказательствами. Исключение составляют случаи, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из пояснений ответчика, фактически денежные средства он от Карманова С.И. не получал, данная расписка была выдана им в связи с выкупом Кармановым С.И. автомобиля ответчика Иванова А.А. в ломбарде за 236 000 руб., при этом, доказательств того ответчиком суду не представлено.

Сторонам при рассмотрении дела судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, данным правом ответчик не воспользовался, не представив в обоснование своих возражений и доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, доказательств, отвечающих принципу допустимости, относимости, достоверности, в том числе, в виде свидетельских показаний.

Также, ответчиком при рассмотрении дела давались противоречивые пояснения о фактических обстоятельствах и дате написания расписки. Так, ответчик, давая пояснения о фактическом написании расписки не 01.02.2015 года, а по истечении трех месяцев, давал пояснения и о написании расписки 01.02.2015 года в офисе Карманова С.И.

Ответчик оспорил данную расписку в судебном заседании, однако доказательств, опровергающих ее содержание, суду не представил.

При этом, в расписке ответчик Иванов А.А. удостоверил передачу ему 01.02.2015 года денежных средств в размере 200 000 руб., собственноручно указав об этом в расписке, в свою очередь, Карманов С.И. собственноручно удостоверил выдачу денежных средств Иванову А.А.

Ответчик ссылался на то, что выдать расписку от 01.02.2015 года ответчика заставил истец, однако доказательств принуждения ответчика написания данной расписки со стороны истца, имевшихся угроз либо насилия в отношении ответчика и его семьи со стороны истца, ответчиком не представлено.

Судом не принимаются в качестве таковых пояснения свидетеля ФИО7, поскольку, как следует из его пояснений, слова и высказывания звонившего на сотовый телефон Иванова А.А. нельзя считать угрозами, которые являются некорректными выражениями. Кроме того, данный свидетель с Кармановым С.И. не знаком, знает о личности звонившего со слов Иванова А.А.

Кроме того, ответчик, опасаясь за свою безопасность и безопасность своей семьи, имел возможность обратиться по факту поступающих угроз со стороны истца, в том числе, по факту вымогательства денежных средств, в правоохранительные органы, что им сделано не было. Как следует из пояснений ответчика, он надеялся на мирное разрешение конфликта.

Не нашел своего подтверждения и факт наличия неприязненных отношений между истцом и ответчиком на момент составления расписки, то есть, на 01.02.2015 года, что следует из пояснений свидетеля ФИО6, согласно которым Иванов А.А. ожидал прихода Карманова С.И. в его офисе, находился в хорошем настроении, общение между Кармановым С.И. и Ивановым А.А. было обычным, дружеским, в кабинете они находились одни, в офисе, кроме сторон и свидетеля, других лиц не было. Данные показания свидетеля согласуются с пояснения истца, не опровергнуты они и ответчиком. Не доверять показаниям истца и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судом не установлено. Также, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, письменная форма договора соблюдена, стороны данную расписку не отрицали. Оспорить данную расписку по безденежности возможно только письменными доказательствами, однако письменных бесспорных доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто. Свидетельскими показаниями возможно подтверждение безденежности расписки только в случае, если данная расписка была выдана под влиянием под влиянием насилия, угрозы, тогда как данных обстоятельств также судом не установлено.

В связи с чем, встречные исковые требования о признании договора займа по расписке от 01.02.2015 года незаключенным удовлетворению не подлежат. Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате госпошлины, понесенных ответчиком Ивановым А.А. за подачу встречного искового заявления, как производные от основного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в размере 200 000 руб. на момент рассмотрения дела не исполнил, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном объеме, суду не представил, нахождение расписки у займодавца свидетельствует о неисполнении до настоящего времени заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга в полном объеме.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку, стороны предусмотрели и согласовали условие о взыскании процентов на сумму займа в размере 10% в месяц, то требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб. за период с 01.02.2015 по 30.03.2015.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сторонами в расписке предусмотрено условие о начислении 1% в день в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем, сумма процентов за просрочку исполнения обязательств составляет 512 000 руб. за период с 01.04.2015 по 12.12.2015.

При этом, сумма процентов уменьшена самим истцом на 50% до 256 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, указанный размер процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истца. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер процентов до 160 000 руб.

Взысканная судом сумма неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа. Данная сумма учитывает обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства, а равно период, когда истец обратился в суд и когда для этого фактически возникли основания.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов с применением ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части согласно доводам представителя ответчика, поскольку, наличия оснований для уменьшения размера процентов с применением ст. 809 ГК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 200 000 руб. (40 000 руб. + 160 000 руб.).

01.12.2015 года Карманов С.И. заключил договор поручения № с ФИО8, согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию Карманову С.И. правовых услуг в рамках судебного процесса с ответчиком Ивановым А.А., стоимость данных услуг составила 50 000 руб., которые Карманов С.И. оплатил ФИО8, что следует из данного соглашения (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку, исковые требования Карманова С.И. удовлетворены частично, учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, определенную сложность дела, объем осуществленной работы представителем при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Карманова С.И., на услуги представителя является сумма 15 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 7 200 руб., которые истец понес при подаче иска в суд, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция 59).

Согласно доверенности № от 10.12.2015 года, Карманов С.И. уполномочивает ФИО8 представлять его интересы и вести его дела во всех судебных и иных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе, истцу. За удостоверение доверенности взыскан нотариальный тариф в размере 1 850 руб. (л.д. 14, 15).

При этом, данная доверенность является общей, содержит полномочие данного представителя на представление интересов Карманова С.И. во всех судебных, административных и иных учреждениях без указания на представление интересов в конкретном правоотношении, а именно, в отношениях с Ивановым А.А. по взысканию денежных средств по расписке от 01.02.2015 года. Таким образом, по данной доверенности указанный представитель ФИО8 вправе представлять интересы Карманова С.И. и по иным делам, в иных учреждениях помимо данных спорных правоотношений.

При данных обстоятельствах, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карманова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать Иванова А.А. в пользу Карманова С.И. денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к Карманову С.И. о признании договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                                            Т.Г.Поджарская