Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2019 ~ М-63/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-115/2019

10RS0009-01-2019-000083-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                                                                                        пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., с участием представителя истца Губанова С.П. - адвоката Клевно С.Н., представителя истца Федорцовой Е.В. – Федорцова Н.В., истца Степановой Л.Г., представителя ответчиков Заболотного В.А., Заболотной А.В. – Ташкинова С.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Федорцова Н.В., Федорцовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Федорцовой Е.В., Степановой Л.Г., Губанова С.П. к Заболотнему В.П., Заболотней А.В., Нечаеву М.Ю., Нечаевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Федорцова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Заболотнему В.А., Заболотней А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожено 12 надворных хозяйственный построек вместе с находящимся в них имуществом. По данному факту дознавателем ОНДиПР г. Костомукша, Калевальского и Муезерского районов В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, дело расследуется СО ОМВД России по Муезерскому району присвоен №. Лицо, виновное в возникновении пожара не установлено. В ходе расследования уголовного дела установлено, что собственниками бани, где возник пожар, на момент пожара являлись ответчики Заболотний В.А. и Заболотняя А.В. В день пожара в бане находилась семья Нечаевых, баня растапливалась Нечаевой Л.В. По уголовному делу проведено несколько пожарно-технических экспертиз. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> очаг пожара находился в месте расположения бани семьи Заболотних. Данный вывод сделан и экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. По выводам заключений экспертов наиболее вероятной причиной пожара является нарушение правил устройства и эксплуатации печного оборудования в бане Заболотних. В связи нарушением требований пожарной безопасности Заболотний В.А. постановлением дознавателя ОНДиПР г. Костомукша, Калевальского и Муезерского районов ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Истец Федорцова Е.В. просит суд взыскать солидарно с Заболотнего В.А. и Заболотней А.В. в свою пользу причиненный в результате пожара ущерб в размере 302684 руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину 6226 руб.84 коп.

Степанова Л.Г., Федорцов Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Заболотнему В.А., Заболотней А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожено 12 надворных хозяйственных построек вместе с находящимся в них имуществом. По данному факту дознавателем ОНДиПР г.Костомукша, Калевальского и Муезерского районов В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, дело расследуется СО ОМВД России по Муезерскому району присвоен №. Лицо, виновное в возникновении пожара не установлено. В ходе расследования уголовного дела установлено, что собственниками бани, где возник пожар, на момент пожара являлись ответчики Заболотний В.А. и Заболотняя А.В. В день пожара в бане находилась семья Нечаевых, баня растапливалась Нечаевой Л.В. По уголовному делу проведено несколько пожарно-технических экспертиз. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в месте расположения бани семьи Заболотних. Данный вывод сделан и экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. По выводам заключений экспертов наиболее вероятной причиной пожара является нарушение правил устройства и эксплуатации печного оборудования в бане Заболотних. В связи нарушением требований пожарной безопасности Заболотний В.А. постановлением дознавателя ОНДиПР г. Костомукша, Калевальского и Муезерского районов № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. В результате пожара Степановой Л.Г. причинен ущерб на сумму 431093 руб., семье Федорцовых 302684 руб., сумма причиненного ущерба установлена заключением экспертов-оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Степанова Л.Г., Федорцов Н.В. просят суд взыскать солидарно с Заболотнего В.А. и Заболотней А.В. в пользу Степановой Л.Г. причиненный в результате пожара ущерб в размере 431093 руб., в пользу Федорцова Н.В. причиненный в результате пожара ущерб в размере 302684 руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

    Губанов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Заболотнему В.А., Нечаеву М.Ю., Нечаевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Иск мотивирован тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, возбуждено уголовное дело № по ст.168 УК РФ, расследовалось СО ОМВД России по Муезерскому району, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в соответствии с п.1 ст.208 УПК РФ. В рамках расследования уголовного дела установлено, что причиной пожара послужило то, что семья Нечаева М.Ю. и Нечаевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ топила баню принадлежащую Заболотнему В.А. Поскольку баня Заболотним В.А. построена самостоятельно, самостоятельно установлена печь для топки бани, нагрева воды, в результате топки бани, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов горючих конструкций чердачного перекрытия бани от теплового воздействия печи бани, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара сгорело имущество: летняя кухня, три сарая под одной крышей, 25 куб.м. колотых дров, мотоцикл «Днепр», снегоход «Буран», лодочный мотор «Suzuki» 2,5. Исходя из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уничтоженного имущества составляет: летняя кухня 84000 руб., три сарая под одной крышей 23000 руб., 25 куб.м. колотых дров 15000 руб., мотоцикл «Днепр» 35000 руб., снегоход «Буран» 59000 руб., лодочный мотор «Suzuki» 2,5 20000 руб., фактический ущерб, причиненный пожаром составляет 236000 руб. По факту пожара Заболотний В.А. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловано, вступило в силу. Вина собственника бани Заболотнего В.А. и вина лиц топивших баню Нечаева М.Ю. и Нечаевой Л.В., имеется. На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 25000 руб. Истец Губанов С.П. просит суд взыскать солидарно с Заболотнего В.А., Нечаева М.Ю., Нечаевой Л.В. в счет возмещения ущерба от пожара 236000 руб., в счет уплаты государственной пошлины 5560 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

    Впоследствии истец Губанов С.П. увеличил исковые требования, окончательно истец Губанов С.П. просит суд взыскать солидарно с Заболотнего В.А., Заболотней А.В., Нечаева М.Ю., Нечаевой Л.В. в счет возмещения ущерба от пожара 236000 руб., в счет уплаты государственной пошлины 5560 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Степановой Л.Г. в качестве соответчиков привлечены Нечаев М.Ю., Нечаева Л.В. (протокол предварительного судебного заседания от 13.06.2019).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Федорцовой Е.В. в качестве соответчиков привлечены Нечаев М.Ю., Нечаева Л.В. (протокол предварительного судебного заседания от 17.07.2019).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Губанова С.П. в качестве соответчика привлечена Заболотняя А.В. (протокол судебного заседания от 13.08.2019).

             Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Федорцова Н.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска, определение вступило в законную силу.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Федорцовой Е.В., Степановой Л.Г., Губанова С.П. к Заболотнему В.А., Заболотней А.В., Нечаеву М.Ю., Нечаевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, объединены в одно производство.

    Истец Губанов С.П. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель истца Губанова С.П. - адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные Губановым С.П. требования поддержал по изложенным в иске и дополнениям к иску основаниям, просил об удовлетворении окончательно заявленных исковых требований.

    Истец Степанова Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила об удовлетворении иска.

    Истец Федорцова Е.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель истца Федорцовой Е.В. - Федорцов Н.В., действующий на основании доверенности, являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении иска.

    Ответчик Заболотний В.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что находится с ответчиком Заболотней А.В. в браке (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

    Ответчик Заболотняя А.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель ответчиков Заболотнего В.А., Заболотней А.В.-Ташкинов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно исков Федорцовой Е.В., Губанова С.П., Степановой Л.Г. возражал, просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик Нечаев М.Ю. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и

месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях относительно исков Федорцовой Е.В., Губанова С.П., Степановой Л.Г. возражал, просил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представлены письменные возражения относительно исков, с заявленными требованиями не согласен.

    Ответчик Нечаева Л.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения относительно исков, с заявленными требованиями не согласна.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Федорцов Н.В., Федорцова С.Г. в судебном заседании полагали иски Федорцовой Е.В., Губанова С.П., Степановой Л.Г. подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в т.ч. показания свидетелей, материалы уголовного дела № по ст.168 УК РФ по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, выполненные в рамках уголовного дела № по ст.168 УК РФ заключения экспертов, надзорные производства Прокуратуры Муезерского района №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Положениями п.1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения закреплены и ст.30 ЖК РФ.

Федеральный закон «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ определяет под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. по адресу: <адрес> произошел пожар в надворных хозяйственных постройках и возгорание бани, находящейся на дату пожара в общей совместной собственности супругов Заболотнего В.А., Заболотней А.В., проживающих по адресу: <адрес>, что истцами и ответчиками не оспаривалось.

В результате произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пожара в <адрес> повреждено и уничтожено имущество истцов Губанова С.П., Федорцовой Е.В.,Степановой Л.Г.

Жилой дом по адресу: <адрес> 2011 года на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ являлся и является собственностью <данные изъяты> в связи с чем,суд приходит к выводу о том, что приведенное в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № уничтоженное и поврежденное имущество Федорцовой С.Е., находилось на дату пожара в собственности истца Федорцовой Е.В., что третьим лицом Федорцовой С.Е. не оспаривалось, следует также из дополнительных письменных пояснений истца Федорцовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ поименованных как «дополнение искового заявления», право собственности на жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ являлась и является Степанова Л.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ являлся и является Губанов С.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по РК от ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке о добровольном возмещении ущерба без даты Нечаева Л.В. передала Заболотней А.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ (уничтожена баня по адресу: <адрес>) 188000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. пожара в надворных хозяйственных постройках по адресу: <адрес> возбуждено уголовное дело № по ст.168 УК РФ, установлено, что в результате пожара огнем уничтожено 12 надворных хозяйственных построек вместе с находящимся имуществом граждан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Муезерскому району предварительное следствие по уголовному делу № (ранее №), возбужденному по ст.168 УК РФ, приостановлено, поскольку лицо, совершившего инкриминируемое преступление установить не возможно, срок предварительного следствия по уголовному делу истек, возможные в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) следственные действия выполнены.

В ходе судебного разбирательства истцы и ответчики, самостоятельно распоряжающиеся своими процессуальными правами проведения каких-либо судебных экспертиз, в том числе пожаро-технической, оценочной, строительно-технической и иных, не желали, соответствующих ходатайств от сторон не последовало, настаивали на разрешении дела по имеющимся доказательствам.

Заключением судебной оценочной товароведческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ определено, что рыночная стоимость материального ущерба, выраженного в стоимости уничтоженных пожаром надворных хозяйственных построек и имущества принадлежащего Губанову С.П. составила 122000 руб., в том числе летняя кухня 84000 руб., три сарая под одной крышей 23000 руб., колотые дрова 25 куб.м. 15000 руб., Федорцовой С.Е. 302684 руб., в том числе баня 139000 руб., хлев 132000 руб., дровяник 11000 руб., сарай 7000 руб., оплавлен сайдинг на стене жилого дома 13684 руб., Степановой Л.Г. 431093 руб., в том числе баня 156000 руб., хлев 76000 руб., хлев 76000 руб., сарай-дровяник 20000 руб., оплавлен сайдинг на стене жилого дома оплавлено два оконных бока, повреждено остекление в них 48593 руб., парник 16100 руб., стиральная машинка «Малютка» 900 руб., холодильник «Ладога» 800 руб., насос «Ручеек» 800 руб., обрезная доска 1 куб. 600 руб., колотые дрова 50 куб. 30000 руб., плуг для посадки картофеля 1900 руб., ковры синтетические две штуки 500 руб., ковровая дорожка синтетическая 200 руб., соковарка алюминиевая 800 руб., два шарабана цинковых 1000 руб., четыре комбайна для сбора ягод 500 руб., санки детские 400 руб.

Заключением судебной оценочной товароведческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ определено, что рыночная стоимость материального ущерба, выраженного в стоимости уничтоженных пожаром надворных хозяйственных построек и имущества принадлежащего Губанову С.П. составила 114000 руб., в том числе мотоцикл Днепр 35000 руб., снегоход Буран 59000 руб., лодочный мотор «Suzuki» 2,5 20000 руб.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ следует, что очаг пожара находился в месте расположения бани семьи Заболотних (примерно в центральной части территории, пройденной пожаром, ближе к северной ее границе), наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов (горючих конструкций чердачного перекрытия бани) от теплового воздействия дымохода печи бани, печь в бане в которой первоначально возник пожар, была выполнена с нарушениями требований пожарной безопасности (п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч. 1 ст.6, ч.4 ст.4 Технического регламента, а именно разделка в месте пересечения дымоходом печи чердачного перекрытия не соответствовала требованиям п.5.32, п. Б.1 Приложения Б Свода правил, дымоход печи был выполнен из однослойной металлической трубы, что не соответствует требованию п.5.29 Свода правил, возникновению пожара могло способствовать несоответствие дымохода печи требованиям пожарной безопасности, развитию пожара до «указанных в материале проверки последствий» (уничтожение 12 хозяйственных построек) способствовало близкое расположение построек друг к другу (расстояние между постройками не обеспечивало условие нераспространения пожара на соседние постройки).

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ следует, что зоной очага пожара явилось строение бани с размерами 4,34х4,95 метра (баня Заболотних), установить более точно район расположения очага пожара в пределах строения бани, очаг пожара (место возникновения первоначального горения), а также установить непосредственную причину пожара не представляется возможным, разделка в месте пересечения дымоходом печи, выполненного из однослойной металлической трубы, чердачного перекрытия из горючих материалов бани с размерами 4,34х4,95 метра (баня Заболотних) не соответствовала Б1 приложения Б, Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности», что является нарушением п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв.постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390. Сама конструкция трубы печи бани не соответствовала п.5.11 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности». Установить непосредственную техническую причину возникновения пожара не представляется возможным. В зоне расположения очага пожара (баня Заболотних) имелось нарушение правил устройства и эксплуатации печного оборудования, которое могло способствовать возникновению пожара строения бани. Расстояния, имеющиеся между постройками, расположенными на площади пожара (плотная застройка) способствовало быстрому распространению пожара до наступления имеющихся последствий. Застройка территории, пройденной пожаром, не соответствовала требованиям п.4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ следует, что определить место возникновения (очаг) пожара не представляется возможным, первоначальное горение происходило в зоне, охватывающей баню семьи Заболотних и ближние к ней постройки, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих конструкций чердачного перекрытия бани от теплового дымохода печи бани, вывод о наличии либо отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара не представляется возможным, причина возникновения пожара в результате поджога не исключается ввиду наличия свободного доступа к установленной точке начального горения, признаков поджога не установлено.

Из протокола допроса потерпевшего Заболотнего В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заболотний В.А. находился со своей семьей в <адрес> у родственников, около 19 час. супруге Заболотнего В.А. позвонила Нечаева Л.В. и сообщила, что они мылись в бане в и это время начал тлеть потолок у дымовой трубы печи бани, Нечаева Л.В. тушила тление в чердачном помещении бани, супруга Заболотнего В.А. просила Нечаеву Л.В. проверить состояние бани, в баню в этот день приезжал Нечаев М., расположенная по адресу: <адрес> баня построена Заболотним В.А. в 2012 году, печь в бане купил с рук, трубу и печь монтировал сам.

Из протокола допроса потерпевшей Степановой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью встав и выйдя во двор увидела, что происходит горение в стороне бани семьи Заболотних, основное горение происходило на крыше бани, крыша горела по всей площади, в результате пожара сгорело имущество Степановой Л.Г., имущество, строения и квартира Степановой Л.Г. застраховано не было.

Из протокола допроса потерпевшего Федорцова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью встав и выйдя во двор увидел, что происходит горение кровли (ската) бани Заболотних, где находилась ее дымовая труба, в результате пожара сгорело имущество семьи Федорцова Н.В.

Из объяснения Нечаева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Заболотней А.В. в 16 час.00мин. Нечаев М.Ю. затопил печь в бане, затем печь продолжила топить супруга, топка печи продолжалась примерно до 18 час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час.00мин. Нечаев М.Ю. уехал домой, запаха дыма не почувствовал, когда супруга топила печь, чувствовала запах гари, осматривал чердак вокруг трубы, однако тления или горения не обнаружил, в 23 час.30 мин. вновь приезжал к бане Заболотней А.В., осмотрел баню, запаха дыма не заметил.

Из объяснения Нечаевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ муж перед растопкой бани спрашивал разрешения помыться в ней у Заболотних около 17 час.00 мин. муж отвез Нечаеву А.В. в баню Заболотнего А.В., перед этим муж наколол дров и положил их в печь, Нечаева А.В. начала топить баню Заболотних около 18 час. 30 мин. и закончила ее топить около 19 час.00 мин., муж вернулся из бани около 20 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, затем опять выехал в баню около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда Нечаева Л.В. топила печь в бане, чувствовала запах гари, после того, как подтапливала печь, осмотрела все помещение бани, признаков пожара не обнаружила.

Из объяснения Нечаева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ следует, что непосредственно перед тем, как ДД.ММ.ГГГГ Нечаев М.Ю. и его семья мылись в бане Заболотних ни Нечаев М.Ю., ни Нечаева Л.В. разрешения у семьи Заболотних не спрашивала на помывку в бане, раньше поскольку дружили семьями, Заболотние говорили, что семья Нечаевых может мыться в бане и топить в ней печь.

Из объяснения Нечаевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ следует, что непосредственно перед тем, как ДД.ММ.ГГГГ как семья Нечаевым пошла в баню мыться, разрешения у семьи Заболотних не спрашивали на помывку в бане, однако раньше Заболотние говорили, что Нечаевы могут мыться в бане и топить в ней печь.

Из протокола допроса свидетеля Нечаева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ семья Нечаева М.Ю. и Нечаевой Л.В. мылась в бане Заболотнего В.А., Нечаев М.Ю. в 16 час. 00 мин. наколол дрова, занес в баню, привез жену, которая растопила печь в бане и начала ее топить, топку печи жена продолжила до 18 час. 30 мин. Около 18 час.00мин. жена Нечаева М.Ю. позвонила ему, Нечаеву М.Ю. и сообщила, что чувствует запах гари, однако не знает что это за запах и откуда он исходит, проверила все помещения бани, признаков пожара, горения не обнаружила, Нечаев М.Ю. последний около 20 час.30мин. уехал из бани, никакого запаха дыма или тления в бани или возле нее не видел, перед отъездом проверил все помещения бани, в том числе чердак, дрова в печи полностью прогорели, печь не топилась к приезду Нечаева М.Ю. В 23 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Нечаев М.Ю. вернулся в баню Заболотнего А.В., никакого запаха дыма или иных признаков огня или тления не видел и не чувствовал, в баню был свободный доступ, замков не было, узнал о пожаре в 03 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ выехал к месту пожара, к этому времени горело много строений, в том числе баня Заболотнего А.В.

В судебном заседании представитель истца Федорцовой Е.В. - Федорцов Н.В. пояснил, что видел, то, что Нечаев М.Ю. затопил баню, перед этим носил дрова и подкидывал, затем пошел дым из трубы бани, после того, как Нечаев М.Ю. привез супругу Нечаеву Л.В., она продолжила топить баню (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола допроса Нечаевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по ст.168

УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ муж перед растопкой бани спрашивал разрешения помыться в ней у Заболотних около 17 час.00 мин. муж отвез Нечаеву А.В. в баню Заболотнего А.В., перед этим муж наколол дров и положил их в печь, Нечаева А.В. затопила баню Заболотних около 18 час. 30 мин. и закончила ее топить около 19 час.00мин., муж вернулся из бани около 20 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, затем опять выехал в баню около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда Нечаева Л.В. топила печь в бане, почувствовала запах гари, после того, как подтапливала печь, осмотрела все помещение бани, признаков пожара не обнаружила.

Из протокола допроса потерпевшего Федорцова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. на автомашине подъехал Нечаев М., колол дрова и растопил баню расположенную во дворе Заболотних. Около 02 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Федорцов Н.В. выбежал на улицу и увидел, что горит крыша бани Заболотних со стороны дымохода по центру бани, около бани никого не было.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ следует, что не исключается прогрев горючих конструкций перекрытия бани с последующим их загоранием, возникшее первоначальное горение могло протекать в форме тления, протекавшего внутри конструкций (перекрытия), этим можно объяснить то, что пожар обнаружен только через несколько часов после топки бани. Причина возникновения пожара от постороннего, занесенного извне источника зажигания, в том числе в результате поджога, маловероятна.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Нечаев М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.30мин. последний уехал из бани, никакого запаха дыма или тления в бане или возле нее не видел, перед отъездом проверил все помещения бани, в том числе чердак, дрова в печи полностью прогорели, печь не топилась, затем более позднее время ДД.ММ.ГГГГ возвращался в баню Заболотнего В.А., однако никакого запаха дыма или иных признаков огня или тления не видел и не чувствовал, в баню был свободный доступ, замков не было, однако из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что не исключается прогрев горючих конструкций перекрытия бани с последующим их загоранием, возникшее первоначальное горение могло протекать в форме тления, протекавшего внутри конструкций (перекрытия), чем можно объяснить обнаружение пожара только через несколько часов после топки бани, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ДД.ММ.ГГГГ ответчиков Нечаевой Л.В., Нечаева М.Ю. по растопке и последующей протопке бани возведенной Заболотним В.А., а также именно в результате действий ответчика Заболотнего В.А. - нарушения Заболотним В.А. при строительстве бани требований пожарной безопасности, а также вследствие ненадлежащего исполнения собственниками бани ответчиками Заболотним В.А., Заболотней А.В. обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества, не принятия каких-либо мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, произошел прогрев горючих конструкций перекрытия бани с последующим их загоранием.

Постановлением государственного инспектора г.Костомукша, Калевальского и Муезерского районов РК по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № Заболотний В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по факту расположения строения гаража пятой степени огнестойкости в противопожарном разрыве между жилыми домами № и № по <адрес>, при этом расстояние между жилым домом № до стены гаража составляет 8.1 м., от стены квартиры № жилого дома № составляет 6,1 м.

Постановлением государственного инспектора г.Костомукша, Калевальского и Муезерского районов РК от ДД.ММ.ГГГГ № Заболотний В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по факту допущения нарушений требований пожарной безопасности, а именно печь в бане, в которой первоначально возник пожар (принадлежащей Заболотнему В.А. и Заболотней А.В.), выполнена Заболотним В.А. с нарушением требований пожарной безопасности (п.1 ч.2 ст.1, п. п.2 ч.1 ст.6, ч.4 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), а именно разделка в месте пресечения дымоходом печи чердачного перекрытия не соответствовала требованиям п.5.3, п. Б.1 Приложения Б Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности.». Дымоход печи выполнен из однослойной металлической трубы, что не соответствует требованию п.5.29 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Причиной возникновения пожара явилось неправильное устройство (нарушение требований пожарной безопасности при монтаже) печи в бане семьи Заболотних. При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Заболотнего В.А. переквалифицированы лицом, вынесшим постановление с ч.6 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Заболотним В.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата административного штрафа в размере 4000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что зоной очага пожара в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ явилось строение бани с размерами 4,34х4,95 м., расположенное по адресу: <адрес>, возведенное Заболотним В.А., причиной возгорания бани возведенной с нарушением требований пожарной безопасности Заболотним В.А., поскольку печь в бане в которой первоначально возник пожар, была выполнена с нарушениями требований пожарной безопасности, п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч. 1 ст.6, ч.4 ст.4 Технического регламента, а именно разделка в месте пересечения дымоходом печи чердачного перекрытия не соответствовала требованиям п.5.32, п. Б.1 Приложения Б Свода правил, дымоход печи был выполнен из однослойной металлической трубы, что не соответствовало, требованию п.5.29 Свода правил, явился прогрев ДД.ММ.ГГГГ вследствие растопки и последующей протопки печи бани ответчиками Нечаевым М.Ю., Нечаевой Л.В., горючих конструкций чердачного перекрытия бани от теплового воздействия дымохода печи бани с последующим их загоранием, первоначальное горение могло протекать в форме тления, протекавшего внутри конструкций (перекрытия), а также допущение при строительстве бани ответчиком Заболотним В.А. нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение супругами Заболотним В.А. и Заболотней А.В. как собственниками общего имущества супругов – бани, обязанностей собственников по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии. Доказательств обратного суду не представлено, данных, свидетельствующих о совершении поджога бани возведенной Заболотним В.А., не выявлено.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, что в предмет доказывания по заявленным истцами требованиям, является установление наличия в совокупности следующих обстоятельств имеющих юридическое значение: факт совершения действий (бездействий); виновность, противоправность причинителя вреда; факт наличия вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями - вредом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, возлагается на истца. При непредставлении истцом таких доказательств, заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Бремя содержания имущества, следующее из положений ст.210 ГК РФ, предполагает в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, действующим законодательством, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Основанием деликтной ответственности является факт причинения вреда имуществу гражданина, который в данном случае подтверждается материалами дела, а к условиям, необходимым для признания такого факта правонарушением, относятся противоправность деяния, вина правонарушителя, причинно-следственная связь.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам,

предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе первоначальных объяснений Нечаева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ полученных в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00мин. Нечаев М.Ю. затопил печь в бане, затем печь продолжила топить супруга, топка печи продолжалась примерно до 18 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Нечаев М.Ю. растопил ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую Заболотнему В.А. и Заболотней А.В. баню, впоследствии супруга Нечаева М.Ю. – Нечаева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ продолжила топить баню.

Применительно к положениям ст. 1080 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Нечаева М.Ю., Нечаевой А.В., Заболотнего В.А., Заболотней А.В. в пользу истцов материального ущерба в солидарном порядке, исходя из наличия виновных действий ответчиков Нечаева М.Ю., Нечаевой А.В. по растопке и протопке бани ДД.ММ.ГГГГ, виновных действий ответчика Заболотнего В.А. допустившего при возведении бани нарушение требований пожарной безопасности, факт нахождения бани на дату пожара в общей совместной собственности супругов Заболотнего В.А. и Заболотней А.В., поскольку материалами дела подтверждается невыполнение супругами Заболотним В.А. и Заболотней А.В. как собственниками общего имущества супругов – бани, обязанностей собственников по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, что также послужило причиной возникновения пожара и причинения ущерба истцам, следовательно, влечет обязанность собственников по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, а также характер совместных действий всех ответчиков, приведших к причинению имущественного вреда истцам.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По правилам ст. 209 ГК РФ собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу положений ст. 34, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ возлагает на граждан соблюдать требования пожарной безопасности, которые истцами, как собственниками бани Заболотним В.А., Заболотней А.В., не соблюдались.

Суд полагает, что именно на Заболотним В.А., Заболотней А.В. как на собственниках бани в момент произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пожара, в силу требований п.1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего им имущества – бани по <адрес> именно собственники дома не обеспечили соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации Нечаевым М.Ю. и Нечаевой Л.В. принадлежащей им бани, не приняли всех необходимых мер к исполнению требований пожарной безопасности, возложенных на них в силу закона.

Поскольку ответчики Заболотний В.А., Заболотняя А.В., являясь собственником бани, в которой произошло возгорание, в силу вышеприведенных положений закона, обязаны поддерживать принадлежащее им строение в пригодном для эксплуатации состоянии, устранять причины возникновения угроз и опасностей, то они должны нести деликтную ответственность перед третьими лицами, имуществу которых причинен вред в результате пожара, возникшего в принадлежащей ответчикам бане.

Факт нахождения ответчиков Заболотнего В.А. и Заболотней А.В. в ином населенном пункте за пределами Республики Карелия в момент пожара (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) не имеет правового значения и не может служить основанием для освобождения ответчиков Заболотнего В.А. и Заболотней А.В. от ответственности за причиненный вред имуществу истцов, поскольку указанные ответчики являлись в момент пожара собственниками бани и в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания указанного имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков Нечаева М.Ю. и Нечаевой Л.В. по растопке и последующей топке ДД.ММ.ГГГГ бани, а также действиями ответчика Заболотнего В.А. по строительству бани с нарушением требований пожарной безопасности, неисполнением ответчиками Заболотним В.А., Заболотней А.В. обязанностей по содержанию принадлежащей им бани в надлежащем состоянии и наступившими у истцов негативными последствиями в виде повреждения и уничтожения в результате произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пожара принадлежащего им имущества, как одного из обязательных условий наступления ответственности, виновниками и причинителями вреда вследствие произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пожара в <адрес> и причинителем вреда являются ответчики Нечаев М.Ю., Нечаева Л.В., Заболотний В.А., Заболотняя В.А., именно в результате действий ответчиков Нечаева М.Ю., Нечаевой Л.В., действий и бездействия Заболотнего В.А., бездействия Заболотней А.В. произошло возгорание бани возведенной Заболотним В.А., приведшее к неблагоприятным последствиям наступившим для истцов в виде заявленного ко взысканию ущерба.

Доводы ответчиков о том, что печь бани протопилась, после неоднократно проверялась, огонь в печи не горел, угли потухли, суд считает безосновательными, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчиками Нечаевым М.Ю., Нечаевой А.В. приняты все возможные меры по предотвращению неблагоприятных последствий эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ бани, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них в сложившихся обстоятельствах, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что ущерб мог быть значительно меньшим, ввиду плотности застройки не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия собственников земельных участков, по возведению жилых помещений и хозяйственных построек на границах смежных участков, не относятся к предмету судебного разбирательства.

Сам по себе факт возможного несоответствия расстояний между жилыми строениями, хозяйственными постройками сторон, в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истцов и возникшим в результате пожара вредом, равно как и отсутствуют достаточные доказательства того, что плотность застройки содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что в случае соответствия расстояний между постройками требованиям законодательства, истребуемый ко взысканию ущерб мог не возникнуть либо возник бы в меньшем размере, и каком именно меньшем размере.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1), если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п.2), суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ не имеется, наличия в действиях истцов грубой неосторожности не установлено, соответствующих доказательств стороной ответчиков суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Иных, приведенных в ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения истребуемых ко взысканию сумм суд не усматривает, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, иных иждивенцев, тяжелого материального положения, иных обстоятельств возможных к учету в целях снижения объема ответственности, стороной ответчиков суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства перечень имущества, которому причинен ущерб, надлежащим образом истцами доказан, несоответствие представленных истцами данных фактическому имеющемуся в наличии на момент пожара имуществу судом не установлено, ввиду отсутствия опровергающих данное обстоятельство доказательств, подлежащих представлению, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчиков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленных истцами в обосновании своих доводов допустимых (письменных) и относимых доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Поскольку доказательств иной, отличной от представленной истцами оценки имущества, иной величине ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчиков суду не представлено, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доводы ответчиков о непринадлежности истцам указанного в исках и приведенного в экспертных заключениях произведенных в рамках уголовного дела имущества, отсутствии имущества с собственности истцов, а также о завышенном размера причиненного ущерба, отклоняются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате пожара произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вследствие возгорания в <адрес> принадлежащей Заболотнему В.А. и Заболотней А.В. бани причинен ущерб:

- истцу Губанову С.П. в размере 122000 руб., вследствие гибели, уничтожения в результате пожара летней кухни 84000 руб., трех сараев под одной крышей 23000 руб., колотых дров 25 куб.м. 15000 руб.,

- истцу Губанову С.П. в размере 114000 руб., вследствие гибели, уничтожения в результате пожара мотоцикла Днепр 35000 руб., снегохода Буран 59000 руб., лодочного мотора «Suzuki» 2,5 20000 руб., а всего причинен ущерб в размере 236000 руб.,

- истцу Федорцовой Е.В. 302684 руб., вследствие гибели, уничтожения в результате пожара бани 139000 руб., хлева 132000 руб., дровяника 11000 руб., сарая 7000 руб., оплавки сайдинга на стене жилого дома 13684 руб.,

- истцу Степановой Л.Г. 419093 руб., вследствие гибели, уничтожения в результате пожара бани 156000 руб., хлева 76000 руб., хлева 76000 руб., сарая-дровяника 20000 руб., оплавки сайдинга на стене жилого дома оплавки двух оконных блока, повреждения остекления в них 48593 руб., гибели, уничтожения парника 16100 руб., стиральной машинки «Малютка» 900 руб., холодильника «Ладога» 800 руб., насоса «Ручеек» 800 руб., обрезной доски 1 куб. 600 руб., плуга для посадки картофеля 1900 руб., двух ковров синтетических 500 руб., ковровой дорожки синтетической 200 руб., соковарки алюминиевой 800 руб., двух шарабанов цинковых 1000 руб., четырех комбайнов для сбора ягод 500 руб., санок детских 400 руб., колотых дров 30 куб. 18000 руб. (поскольку из пояснений истца Степановой Л.Г. в судебном заседании следует, что в действительности пожаром уничтожено не 50 куб. колотых дров, а 30 куб.) (30000 руб. /50 куб. х 30 куб. = 18000 руб.).

Суд, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, в т.ч. показания свидетелей, экспертные заключения последовавшие в ходе производства по уголовному делу № по ст.168 УК РФ, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

            В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Истцом Губановым С.П. при подаче иска в суд понесены судебные расходы на оплату

    услуг представителя в размере 25000 руб.

            В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

            В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), и других, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ (п.5), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

С учетом категории и уровня сложности дела, фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг на стадии подготовки и рассмотрения дела в суде, учитывая количество судебных заседаний Муезерского районного суда РК проведенных с участием представителя истца, продолжительности рассмотрения дела Муезерским районным судом РК с участием представителя истца, принимая во внимание объект судебной защиты, сложность предмета спора, объем защищаемого при рассмотрения иска права, конкретные обстоятельства дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, обоснованность заявленных истцом требований и обоснованность поддержания заявленных требований в судебных заседаниях представителем истца, совокупность представленной стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, учитывая позицию участвующих в деле лиц, то обстоятельство, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.56), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (т.1л.д.58), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца испрашиваемые расходы на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований при разрешении инициированного спора по иску Губанова С.П., отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подлежащих представлению стороной ответчиков, поскольку также исходя из ст.207 ГКП РФ, ст.322 ГК РФ, Главы 7 ГПК РФ при распределении судебных расходов возникает солидарная обязанность (ответственность) в данном конкретном случае, ответчики являются солидарными должниками по отношению к истцу Губанову С.П., расходы истца Губанова С.П. подлежат взысканию с ответчиков Заболотнего В.А.,Заболотней А.В., Нечаева М.Ю., Нечаевой Л.В. солидарно в пользу истца Губанова С.П. в полном заявленном истцом размере 25000 руб.

При подаче исков истцами понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины истцом Федорцовой Е.В. в размере 6226 руб.84 коп., истцом Губановым С.П. в размере 5560 руб., истцом Степановой Л.Г. в размере 7510 руб. 93 коп.

            Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные исковые требования истцов Федорцовой Е.В., Губанова С.П. удовлетворены полностью, с ответчиков Заболотнего В.А., Заболотней А.В., Нечаева М.Ю., Нечаевой Л.В. подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца Федорцовой Е.В. в сумме 6226 руб.84 коп., в пользу истца Губанова С.П. в сумме 5560 руб.

Поскольку заявленные исковые требования истца Степановой Л.Г. (431093 руб.) удовлетворены частично в размере 419093 руб. на 97,21 %, из расчета: 419093 руб. (сумма удовлетворенных требований) x 100/ 431093 руб. (сумма заявленных требований), то размер подлежащих взысканию с ответчиков Заболотнего В.А., Заболотней А.В., Нечаева М.Ю., Нечаевой Л.В. в пользу истца Степановой Л.Г. расходов по уплате государственной пошлины (7510 руб. 93 коп.), исходя из требований ст.88, 98, 103 ГПК РФ составляет 7301 руб.37 коп. (7510 руб. 93 коп. х 97,21 %).

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федорцовой Е.В. к Заболотнему В.А., Заболотней А.В., Нечаеву М.Ю., Нечаевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать солидарно с Заболотнего В.А., Заболотней А.В., Нечаева М.Ю., Нечаевой Л.В. в пользу Федорцовой Е.В. в счет возмещения причиненного в результате пожара 302684 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6226 руб.84 коп.

Исковое заявление Губанова С.П. к Заболотнему В.А., Заболотней А.В., Нечаеву М.Ю., Нечаевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать солидарно с Заболотнего В.А., Заболотней А.В., Нечаева М.Ю., Нечаевой Л.В. в пользу Губанова С.П. в счет возмещения причиненного в результате пожара 236000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5560 руб.

Исковое заявление Степановой Л.Г. к Заболотнему В.А., Заболотней А.В., Нечаеву М.Ю., Нечаевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Заболотнего В.А., Заболотней А.В., Нечаева М.Ю., Нечаевой Л.В. в пользу Степановой Л.Г. в счет возмещения причиненного в результате пожара 419093 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7301 руб.37 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска Степановой Л.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     В.Л. Варламова

           Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 28 ноября 2019 года.

           Последний день подачи апелляционной жалобы 30 декабря 2019 года.

             Судья                                                                                                            В.Л. Варламова