Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2015 от 27.03.2015

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок №10 г. Петрозаводска РК

№11-159/15-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Гадючко И.Ю.,

при секретаре

Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 января 2015 года по иску Турковой И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ Кей-Петрозаводск» о защите прав потребителей,

установил:

Туркова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 11 января 2014 года приобрела в магазине ООО «КЦ Кей-Петрозаводск» телефон Apple iPhone 5S 32 GB Silver (White), стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком на товар - 1 год со дня приобретения. В период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки - перестал работать экран, вследствие чего невозможно было принять входящий звонок, ответить на входящие СМС-сообщения. 25 сентября 2014 года истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 01 октября 2014 года комиссией ответчика был произведён осмотр телефона, в результате которого заявленный истицей недостаток подтвердился. При этом также был обнаружен небольшой скол на кромке телефона и установлено, что телефон не вскрывался, следов грязи и влаги не обнаружено, о чём был составлен соответствующий акт. В удовлетворении требований истице было отказано ввиду того, что осмотр телефона проводился лицами, не имеющими соответствующей квалификации, что не позволило установить истинную причину возникновения недостатка, в связи с чем истице было предложено направить телефон на диагностику в сервисный центр в г. Санкт - Петербурге. При этом ответчик пояснил истице, что ей присутствовать при проверке качества товара в Санкт - Петербурге нельзя, в связи с чем истица отказалась отправить телефон в сервисный центр и обратилась за проведением технической экспертизы телефона в ООО «Профсвязь» в г. Петрозаводске, заключением которого от 08 октября 2014 года № 1172 установлено, что неисправность имеет производственный характер, не связана с нарушением правил эксплуатации телефона, телефон эксплуатировать по назначению нельзя. 13 октября 2014 года истица повторно обратилась с претензией к ответчику, представив экспертное заключение, 23 октября 2014 года получила отказ в удовлетворении требований, мотивированный тем, что неработоспособность экрана не является существенным недостатком. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей за период с 06.10.2014 по 29.10.2014, а также штраф в размере 50 % от присуждённых судом сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 19 января 2015 года исковые требования Турковой И.С. удовлетворены частично, с ООО «КЦ Кей-Петрозаводск» в пользу истицы взысканы стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. В бюджет Петрозаводского городского округа с ООО «КЦ Кей-Петрозаводск» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласен ответчик ООО «КЦ Кей-Петрозаводск», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование заявленных требований указывает, что мировой судья ошибочно отнесла выявленный в товаре недостаток к существенным, в то время как доказательства его существенности отсутствуют. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что работа по замене дисплея не превышает по стоимости 14% цены товара и займёт порядка 14 дней, что, по мнению ответчика, подтверждает несущественность выявленного в товаре недостатка. При таких обстоятельствах суд должен был исходить из того, что телефон, будучи технически сложным товаром, содержал несущественный недостаток, в связи с выявлением которого потребитель мог обратиться с заявлением о расторжении договора купли-продажи в течение 15 дней со дня передачи ему такого товара. Истица обратилась с таким требованием уже по истечению указанного срока, поэтому в удовлетворении требований истицы, по мнению ответчика, должно быть отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, иск не признал.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток, а именно несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 11 января 2014 года истица приобрела в магазине ООО «КЦ Кей-Петрозаводск» телефон Apple iPhone 5S 32 GB Silver (White), стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком на товар - 1 год со дня приобретения. В период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки - перестал работать экран, вследствие чего стало невозможно принимать входящий звонок, ответить на входящие СМС-сообщения. 25 сентября 2014 года истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 01 октября 2014 года комиссией ответчика был произведён осмотр телефона, в результате которого заявленный истицей недостаток подтвердился. При этом также был обнаружен небольшой скол на кромке телефона и установлено, что телефон не вскрывался, следов грязи и влаги не обнаружено, о чём составлен соответствующий акт. В удовлетворении требований истице было отказано ввиду того, что осмотр телефона проводился лицами, не имеющими соответствующей квалификации, что не позволило установить истинную причину возникновения недостатка, в связи с чем истице было предложено направить телефон на диагностику в сервисный центр в Санкт - Петербурге. Истица отказалась отправить телефон в сервисный центр и обратилась за проведением технической экспертизы телефона в ООО «Профсвязь» в г. Петрозаводске, заключением которого от 08 октября 2014 года № 1172 установлено, что в телефоне не работет дисплей, неисправность имеет производственный характер, не связана с нарушением правил эксплуатации телефона.

13 октября 2014 года истица повторно обратилась к ответчику с претензией, представив экспертное заключение, получила отказ, мотивированный тем, что неработоспособность экрана не является существенным недостатком.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании стоимости товара, мировой судья пришёл к выводу о том, что данный телефон является технически сложным товаром, недостатки, выявленные в телефоне, являются существенными, выявленный недостаток сделал невозможным использование телефона по его прямому назначению.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ответу сервисного центра ИП Писарева А.В. от 01 декабря 2014 года телефон истицы можно отремонтировать, установив на него неоригинальный дисплей Apple стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку оригинальные комплектующие не доступны для заказа, так как компания производитель Apple не осуществляет их свободную продажу, гарантийное обслуживание данной компанией не предусматривает ремонт товаров, а осуществляется путём замены товара с производственным браком на аналогичный новый.

Ответчик данный факт не оспаривает.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе разъяснения специалиста о невозможности установления на телефон оригинальных деталей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, в связи с чем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что с силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование истицы не было удовлетворено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с 07.10.2014 по 29.10.2014.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обоснованным является и взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, они явились предметом судебного разбирательства, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко