Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3076/2013 ~ М-2902/2013 от 09.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года                          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Семистенновой И.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием истца Киселева Г.В.,

представителя истца Лукьянова П.И.,

представителя ответчика Коба Е.С.,

представителя третьего лица Нисифоровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киселева Г.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, третьему лицу: Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области о признании приказа об увольнении незаконны, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Киселев Г.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Самаре о признании приказа об увольнении незаконны, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ года он являлся сотрудником полиции – <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом он не согласен, основанием для его издания послужили материалы служебной проверки от 17.07.2013г., которые направлены в следственный комитет РФ по Самарской области для принятия решения согласно норм УПК РФ. 15.08.2013г. следователем Межрайонного следственного отдела по г.Новокуйбышевску СУ СК РФ по Самарской области по материалам проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и в настоящее время проводится дополнительное расследование, его виновность в совершении преступления не установлена, следовательно, решение о его увольнении принято преждевременно и незаконно. На основании изложенного Киселев Г.В. просит суд признать приказ от 27.08.2013г. об его увольнении из органов внутренних дел незаконным; восстановить его на службе в должности <данные изъяты> взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день восстановления на службе.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Самарской области, проводившее служебную проверку в отношении Киселева Г.В., по результатам которой принят приказ о его увольнении.

В ходе судебного разбирательства Киселев Г.В. уточнил заявленные исковые требования в части указания размера заработной платы за время вынужденного прогула. Просит взыскать заработную плату за период с 27.08.2013г. по 09.10.2013г. в размере 63.907 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Киселев Г.В. и его представитель – адвокат Лукьянов П.И., действующий на основании ордера № от 06.09.2013г., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец дополнил, что в его отношении отсутствует обвинительный приговор и доказательства совершения проступка, в связи с чем увольнение является незаконным. Действительно, он приехал к месту проведения проверочной закупки по просьбе матери <данные изъяты> поскольку она плакала. Кроме того, он не знал фамилии сотрудников, проводивших проверочную закупку. Он позвонил знакомому в кадровую службу, ему сказали, что сотрудники с фамилиями <данные изъяты> в полиции не работают. Прибыв на место, он спросил, что будет с материалом, куда его направят. Ему ответили, что направят в следственный комитет, после чего предъявили удостоверение и сказали, что он, Киселев Г.В., вмешался в их деятельность. Не известно являлись ли действия сотрудников полиции, проводивших проверочную закупку у <данные изъяты> законными. В день увольнения ему выдали все документы, произвели полный расчет. Однако его своевременно не уведомили об увольнении.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Самаре – Коба Е.С., действующая на основании доверенности от 19.11.2012г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Киселев Г.В. был уволен из органов внутренних дел законно и обоснованно, поскольку в ходе проведенной в отношении истца служебной проверки было достоверно установлено совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Проступок выразился во вмешательстве в законную деятельность сотрудников полиции: Киселев Г.В. в момент проверочной закупки пытался решить вопрос о непривлечении его матери <данные изъяты> к ответственности, что подтверждается материалами служебной проверки. Порядок увольнения Киселева Г.В. соблюден, он ознакомлен с результатами служебной проверки, в которой содержались выводы об увольнении, и приказом об увольнении, с ним произведен полный расчет, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ МВД России по Самарской области – Нисифорова Н.П., действующая на основании доверенности № от 05.07.2011г., в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, поскольку материалами служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Самарской области в отношении Киселева Г.В. установлено совершение истцом проступка. При проведении проверочной закупки у матери истца - Панчехи Н.Н., Киселев Г.В. прибыл к месту проведения проверки, представился сотрудником ДПС и предложил 5.000 рублей за сокрытие факта продажи его матерью спиртосодержащей продукции, пытался решить вопрос с целью ухода матери от ответственности. Тем самым Киселев Г.В. незаконно вмешался в законную деятельность сотрудников полиции. Его поведение не соответствовало нормам и принципам, предъявляемым к поведению сотрудника полиции. Возбужденное в отношении Киселева Г.В. уголовное дело отношения к его увольнению не имеет.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Семистеннова И. В. в судебном заседании дала заключение о необходимости отказа в иске Киселеву Г.В., поскольку увольнение истца являлось законным, совершено без нарушений действующего законодательства. Отсутствие процессуального решения по уголовному делу на законность увольнения не влияет, поскольку он уволен по другим основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал суду, что он работает в должности <данные изъяты>. В начале июня 2013 года поступила информация о том, что Панчеха Н.Н. осуществляет торговлю спиртосодержащей продукцией и ей покровительствует инспектор ДПС Киселев Г.В. Он, <данные изъяты> проводил проверку для установления факта вмешательства Киселева Г.В. в законную деятельность сотрудников полиции, а <данные изъяты> – на предмет продажи спиртосодержащей продукции. После проверочной закупки Панчеха Н.Н. сообщила, что ее сын сотрудник полиции и сейчас приедет. Когда они все вместе вышли на улицу, к ним подошел Киселев Г.В., представился сотрудником ДПС и предложил сокрыть факт проверки за 5.000 рублей. В этот момент он, <данные изъяты>., представился сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области и объяснил, что от Киселева Г.В. поступило коррупционное заявление и его напарник <данные изъяты> опросил Киселева Г.В.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Киселева Г.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 27.08.2008г. по 28.08.2013г. Киселев Г.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> о чем свидетельствуют соответствующие записи в трудовой книжке истца (л.д. 8-9).

Из статьи 2 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования настоящего Федерального закона, и лишь в исключительных случаях к ним применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности

В соответствии с абз. 2, 6 ч. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008г. №, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; руководствоваться в профессиональной деятельности и общении «золотым правилом» нравственности: относиться к людям, своим товарищам, сослуживцам так, как хотел бы, чтобы они относились к тебе.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 8 Кодекса нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Частями 3 и 6 ст. 5 Кодекса установлено, что честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам, а также то, что профессиональные долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.

В соответствии с п. 12. ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно ч. 4 ст.7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Частью 12 пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» установлено, что сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом.

Порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации определен соответствующей инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 и ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России. Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него полномочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Служебная проверка назначается в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для её проведения.

Судом установлено, что от начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области Федькова О.Н. на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области Стерликова Ю.Ю. поступил рапорт о том, что 04.06.2013г. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области поступил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО <данные изъяты> о поступившем коррупционном предложении от <данные изъяты> Киселева Г.В. о передаче денежных средств в размере 5.000 рублей за непривлечение к административной ответственности <данные изъяты>

05.06.2013г. по вышеуказанному факту начальником ГУ МВД России по Самарской области поручено проведение проверки. В результате проверки установлено, что 04.06.2013г. сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области совместно с сотрудниками 3-го отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области в соответствии со ст.6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» у гр.<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произведена легендированная проверочная закупка спиртосодержащей продукции, имеющий признаки контрафактности. Собран материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено с целью документирования факта оказания покровительства <данные изъяты> Киселевым Г.В. незаконной деятельности Панчехи Н.Н.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был документирован факт вмешательства в ход проверки <данные изъяты> Киселевым Г.В., от которого старшему оперуполномоченному по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области капитану полиции <данные изъяты> поступило коррупционное предложение о передаче денежного вознаграждения в размере 5.000 рублей за непривлечение к ответственности <данные изъяты>. (л.д. 53).

По данному факту начальником ГУ МВД России по Самарской области <данные изъяты> назначено проведение служебной проверки, что подтверждается его резолюцией от 11.06.2013г. на рапорте.

То есть решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения, что соответствует пункту 15
Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Аналогичные положения содержатся в п.п.16 и 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Согласно пункту 17 вышеуказанного Порядка, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Судом установлено, что в период проведения служебной проверки Киселев Г.В. с 06.06.2013г. по 13.06.2013г. и с 07.07.2013г. по 15.07.2013г. проходил амбулаторное лечение, что подтверждается соответствующими медицинскими документами (л.д. 113, 114).

С учетом времени освобождения истца от служебных обязанностей в связи с нетрудоспособностью, служебная проверка завершена 17.07.2013 года, то есть в установленный законом срок (л.д.114).

18.07.2013г. истец ознакомлен с результатами проверки, о чем свидетельствует его объяснение и подпись на заключении (л.д.122).

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что в ходе проверки установлена вина Киселева Г.В. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований к поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных п. 2,4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ч.4,5 и 8 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» в части недопущения принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершения поступков, вызывающих сомнение в объективности, соблюдения нейтральности, не оказания предпочтения кому-либо, п. 12 ч. 1 ст.12 данного закона; и п.1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» в части соблюдения требований к служебному поведению сотрудника полиции, законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, ч.4 ст.7 Федерального закона «О полиции» в части воздержания сотрудника полиции от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, ч.2 ст.30 Федерального закона «О полиции» в части невмешательства в законную деятельность сотрудника полиции, что повлекло за собой вмешательство в законную деятельность сотрудников полиции, проводивших проверочную закупку в отношении гр.<данные изъяты> высказывание предложения за вознаграждение совершить действия, направленные на освобождение гр.<данные изъяты> от ответственности за выявленные правонарушения.

Также в заключении по результатам служебной проверки указано о необходимости увольнения <данные изъяты> лейтенанта полиции Киселева Г.В. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что приказом Управления МВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ № Киселев Г.В. был уволен из органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки от 17.07.2013г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 15).

В тот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью на приказе.

Согласно рапорту Киселева Г.В. в день увольнения - 27.08.2013г. - он приступил к исполнению служебных обязанностей по окончании временной нетрудоспособности, на больничном не находится (л.д.16).

Таким образом, судом установлено, что требования, предъявляемые законом к порядку увольнения, ответчиком соблюдены, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, в день увольнения ему выдана трудовая книжка и осуществлен окончательный расчет, что подтверждено истцом в судебном заседании (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Доводы представителя истца о том, что не известно законно ли проводилась проверочная закупка у матери истца – <данные изъяты> – в связи с чем невозможно сделать вывод о законности вывода ответчика, касающегося вмешательства истца в законную деятельность сотрудников полиции, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах служебной проверки имеются рапорты сотрудников полиции, согласно которым поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес> осуществляется реализация алкогольной продукции (л.д.54,55). Проверочная закупка была осуществлена на основании постановления и.о. начальника ГУ МВД России по Самарской области от 15.05.2013г. (л.д.56). Результаты проверочной закупки оформлены актом от 04.06.2013г. (л.д.59-60), составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.61-63), опрошены понятые (л.д.64). Действия сотрудника полиции <данные изъяты> проводившего проверочную закупки, не обжаловались и незаконными не признавались, что подтверждается справкой ГУ МВД по Самарской области (л.д.143). Кроме того, из справки ГУ МВД по Самарской области от 08.10.2013г. следует, что <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности не привлекались (л.д.142). Следовательно, действия <данные изъяты>. являлись законными, как в части проведения проверочной закупки, так и в части установлению факта вмешательства Киселева Г.В. в законную деятельность сотрудников полиции.

Ссылка представителя истца на отсутствие доказательств вмешательства Киселева Г.В. в законную деятельность сотрудников полиции кроме стенограммы разговора и рапорта <данные изъяты> суд находит безосновательными, поскольку сам представитель указывает на наличие данных доказательств (стенограммы разговора и рапорта <данные изъяты> (л.д.69-73).

Кроме того, факт вмешательства Киселева Г.В. в законную деятельность сотрудников полиции подтверждается показаниями <данные изъяты> данными в судебном заседании, из которых явственно следует, что после проверочной закупки у <данные изъяты> (матери истца), она позвонила Киселеву Г.В., который по приезду на место, предложил сокрыть факт проверки за 5.000 рублей, тем самым истец осуществил вмешательство в законную деятельность сотрудников полиции.

Ссылка истца об отсутствии в его отношении обвинительного приговора, которым бы он был осужден за покушение на дачу взятки, суд оценивает критически, поскольку Киселев Г.В. был уволен по другому основанию, а следовательно, наличие процессуального решения по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, законность увольнения не опровергает.

Доводы представителя истца о заблаговременном неуведомлении Киселева Г.В. об увольнении суд оценивает критически, так как законом обязанность работодателя заблаговременно уведомлять работника о предстоящем увольнении предусмотрена в определенных случаях. Увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, к таковым не относится. Кроме того, 18.07.2013г. истец был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, в котором содержится вывод об увольнении Киселева Г.В. и об основаниях его увольнения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания приказа об увольнении Киселева Г.В. незаконным, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком прав Киселева Г.В. при его увольнении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселева Г.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, третьему лицу: Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области о признании приказа об увольнении незаконны, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2013 года.

Председательствующий судья           Т.В. Александрова