Решение по делу № 2-91/2016 (2-6297/2015;) ~ М-5537/2015 от 10.09.2015

дело № 2-91/2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 января 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ССА к мэрии города Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой», Публичному акционерному обществу «МРСК Центра», Публичному акционерному обществу «МТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ССА обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой», просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 101834,40 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5700 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3350,69 руб., по оформлению доверенности 1200 руб., по оценке ущерба 6000 руб., по отправлению телеграмм 675,20 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, находившийся под ее управлением. Во время движения автомобиля передним возникло препятствие в виде провода, висящего над проезжей частью, автомобиль произвел наезд на провод, который опутал колесо автомобиля, что привело к переворачиванию автомобиля. Какие-либо указатели и знаки, предупреждающие об опасности для движения, в месте ДТП отсутствовали, в связи с чем, у истицы отсутствовали, в связи с чем, у водитель не мог предполагать об опасности для движения. Впоследствии, сотрудниками ДПС было установлено, что к обрыву провода привело падение дерева на линию электропередач. Для определения размера причиненного ущерба ССА обратилась в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению транспортного средства истца составляет 101834,40 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей. В результате существенных повреждений транспортного средства истец был вынужден нести расходы по его эвакуации в сумме 5700 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в качестве третьего лица ООО «Трасса».

Истец ССА, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ШЛВ исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с надлежащего ответчика дополнительные судебные расходы по составлению заключения о рыночной стоимости транспортного средства в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб. В поддержание исковых требований поясняла, что истица не могла избежать наезда на провод, перед ней по дороге ехали машины, но они в ДТП не попали, упавшее дерево она не видела, поскольку оно находилось на соседней улице. ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния проезжей части в результате падения дерева.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям КГН в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что непосредственной причиной ДТП явилось падение оптоволоконного провода на проезжую часть автодороги, который принадлежит ПАО «МТС» и был несанкционированно закреплен на опорах наружного освещения вдоль дороги. Падение дерева не находится в причинной связи с ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что надлежащим ответчиком по делу является территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля, которая должна следить за благоустройством территорий города. Решение о сносе деревьев принимает ДГХ мэрии г. Ярославля на основании заявки территориальной администрации. Падение дерева произошло в результате сильной грозы и ветра, то есть обстоятельств непреодолимой силы. После падения дерева его осмотр проводился специалистами ДГХ.

Ответчик территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля направила в суд письменный отзыв на иск, в котором указывает, что ДТП произошло на <адрес> в результате наезда автомобиля истца на провод, висящий над проезжей частью, <адрес> включена в перечень автодорог общего пользования местного значения г. Ярославля, дорожную деятельность на территории г. Ярославля осуществляет ДГХ мэрии г. Ярославля, просит исключить администрацию из числа ответчиков по делу, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» по доверенности ХБА. исковые требования не признал, пояснил, что опоры наружного освещения, установленные вдоль <адрес> на которые упало дерево, принадлежат ПАО «МРСК Центра» после реорганизации ОАО «Яргоэлектросеть». На данных опорах был размещен оптоволоконный кабель ПАО «МТС» без договорных отношений. После аварии ДД.ММ.ГГГГ упавший на дорогу оптоволоконный кабель восстанавливали специалисты ПАО «МТС», кабели освещения были закреплены на опорах таким образом, что после падения на них дерева, крепеж съехал вниз, провода провисли между опорами, на дорогу упал только один оптоволоконный кабель, висевший над дорогой по диагонали, на который наехала истица, двигаясь по <адрес>.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности ЯМО исковые требования не признала, представила в суд письменный отзыв на иск, дополнительно в судебном заседании пояснила, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «МТС» выполняли работы по восстановлению оборванного оптоволоконного кабеля ВОЛС на данном участке согласно схеме размещения сети. Ответчик имеет право на эксплуатацию сети и узлов связи с целью оказания телематических услуг связи. Все инциденты на узлах связи фиксируются автоматической сертифицированной системой <данные изъяты>. Аварийных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ в системе зафиксировано не было, обрывов наших кабелей связи не было. ДД.ММ.ГГГГ годы был зафиксирован обрыв кабеля на участке на <адрес>, кроме того в этот же день поступило письменное обращение от абонента данного участка сети об отсутствии связи. На опорах вдоль <адрес> размещаются оптоволоконные кабели и других шести провайдеров. Возможно, что ДД.ММ.ГГГГ был оборван кабель наружного освещения.

Третье лицо МБУ «Горзеленхозстрой» направило в суд письменный отзыв на иск, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указано, что МУП «Горзеленхозстрой» реорганизованное в 2013 году в МБУ «Горзеленхозстрой» действует на основании муниципального контракта, не обслуживает территорию, на которой произошло падение дерева, поскольку она не включена в титульный список муниципального контракта.

Третьи лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ООО «Трасса», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля СДС, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ССА подлежат удовлетворению за счет ответчика мэрии г. Ярославля.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ССА. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут <адрес>, у <адрес> произошло падение дерева на провода линии электропередач с последующим их обрывом и провисанием в районе <адрес>. В это же время ССА, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> из <адрес>, совершила наезд на препятствие в виде провисшего провода линии электропередач, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства с полной деформацией кузова.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ДПС, а также объяснениями водителя ССА, данными на месте ДТП.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ССА признаков административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ДПС не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ССА скоростного режима, установленного на данном участке дороги, не установлено. Потеря контроля за движением транспортного средства произошла в результате опутывания проводом заднего колеса автомобиля, а не в результате действий водителя.

Доказательств того, что ССА имела возможность заблаговременно обнаружить опасность для движения и избежать наезда на оборванный с опор кабель, протянувшийся поперек проезжей части, в суд не представлено. При этом необходимо учитывать, что по объяснениям стороны истца, не опровергнутым другими лицами, участвующими в деле, провисание кабеля над проезжей частью не было на истца очевидным, двигавшиеся впереди в пределах видимости транспортные средства на данное препятствие не наехали. Точное время падения дерева и обрыва проводов не установлено, сообщение о падении дерева и обрыве проводов передано сотрудниками ДПС в аварийные службы после ДТП в 06 часов 45 минут. При таких обстоятельствах, суд допускает, что провисание кабеля произошло непосредственно перед проездом автомобиля истца. Кроме того, указанное препятствие является плохо различимым, иные признаки опасности для движения, в том числе упавшее на дорогу дерево, были скрыты от водителя, поскольку находились слева за поворотом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ССА в совершении ДТП отсутствует.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из объяснений представителя ПАО «МРСК Центра» следует, что линия наружного освещения, расположенная вдоль <адрес> принадлежит ПАО «МРСК Центра». Указанное обстоятельство другими лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

На представленных стороной истца фотоматериалах, сделанных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемы месте происшествия, составленной сотрудниками ДПС, видно, что на проезжей части <адрес> и <адрес> от места падения дерева протянут кабель, оторвавшийся от креплений на опорах.

Упавший на дорогу кабель принадлежит ответчику ПАО «МТС», что подтверждается актом осмотра сетей наружного освещения на предмет подвеса кабелей ВОЛС (л.д. 94), который подписан двумя представителями ПАО «МТС»: руководителем ГЭС ФД СДС, ведущим инженером МИА Из данного акта следует, что «представителями ОАО «МТС» проводились работы по восстановлению оборванного кабеля ВОЛС (лежащего на дороге) по адресу <адрес>. ВОЛС повторно повешен без допуска на линию уличного освещения, договор с филиалом МРСК Центра – Ярэнерго отсутствует».

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что имеются признаки внесения изменений в даты, указанные в акте, цифры «4» имеют в нижней части горизонтальную черту, которая обычно выполняется при написании цифры «1», число «04» после слова «установлено» частично выполнено двойной линией, то есть прописывалось повторно. Таким образом, видно, что дата составления акта была исправлена с 01 на 04 число.

Свидетель ФИО1 факт подписания акта не оспаривал, однако в части даты указанных событий суд критически относиться к показаниям данного свидетеля.Представленные ответчиком ПАО «МТС» сведения об отсутствии в системе автоматического оповещения зарегистрированных аварий в течение ДД.ММ.ГГГГ не опровергают указанные в акте обстоятельства, поскольку, как пояснил свидетель ФИО1, падение кабеля с опор не могло вызвать сбой связи, система <данные изъяты> фиксирует нарушения в работе сети на узлах связи, которые располагаются в помещениях жилых домов, иных зданий. Повреждений (разрывов) кабеля, упавшего на проезжую часть, в результате падения дерева или наезда на кабель автомобиля истца в материалах дела не зафиксировано. Достоверных доказательств того, что работы по креплению кабеля ВОЛС на линию уличного освещения, отраженные в акте осмотра сетей наружного освещения (л.д. 94), проводились с целью устранения аварийной ситуации, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ на узле связи по адресу: <адрес>, не представлено.

С учетом принципа разумного поведения участников гражданских правоотношений, который предусматривает недопущение создания условий для причинения вреда другим лицам, суд полагает, что последствия аварии в виде лежащего поперек проезжей части кабеля устранялись ПАО «МТС» именно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает установленным то обстоятельство, что кабель ВОЛС, принадлежащий ПАО «МТС», был закреплен на опорах линии наружного освещения вдоль <адрес>, согласно представленной ответчиком схеме, в отсутствие соответствующего разрешения и договорных отношений с собственником линии – ПАО «МРСК Центра». Данный факт подтверждается объяснениями представителя ПАО «МТС», актами осмотра сетей наружного освещения на предмет подвеса кабелей ВОЛС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Выданные ответчику разрешения на эксплуатацию сооружений связи – узлов доступа, не подтверждают право на размещение кабеля ВОЛС на опорах линии наружного освещения улицы, поскольку указанный линейный объект к сооружениям связи не относится.

Вместе с тем, суд считает, что допущенные ПАО «МТС» при размещении кабеля ВОЛС нарушения не находятся в причинной связи с событием ДТП и причиненным истцу ущербом, поскольку без падения дерева между опорами линии наружного освещения в районе <адрес>, кабель бы не оказался на проезжей части автодороги.

Согласно сообщению ДАЗО мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63), территория в районе домов №№ по <адрес> расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги <адрес> от <адрес> до <адрес>. На данный земельный участок зарегистрирована собственность города Ярославля.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

В силу ст. 93, п.14 ч.6 ст. 98 Устава г. Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, который в том числе организует благоустройство территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с общими положениями Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306, благоустройство города обеспечивается деятельностью:

- мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции;

- организаций, выполняющих работы по благоустройству города;

- всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, прилегающих территорий, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила.

Содержание зеленых насаждений общего пользования осуществляет уполномоченное структурное подразделение мэрии города (п.7.6.2 Правил благоустройства территории города Ярославля).

Согласно п. 7.6.3 Правил благоустройства территории города Ярославля организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны:

- обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями;

- проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации;

- обеспечивать снос аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

Структурным подразделением мэрии г. Ярославля, на который возложены обязанности по организации благоустройства и озеленения территории городского округа в черте города Ярославля является Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля в силу пунктов 1.1, 2.3 Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007 г. № 492.

Постановление мэрии г. Ярославля от 10.11.2014 г. № 2708 утверждена муниципальная программа «Благоустройство и озеленение территории города Ярославля» на 2015 - 2017 годы», согласно которой осуществление мероприятий по содержанию объектов озеленения, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства на территории г. Ярославля в 2015-2017 годах возложено на МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля.

В титульный список объектов зеленого хозяйства на 2015 года к муниципальному контракту, заключенному с МБУ «Горзеленхозстрой», <адрес> не включена. Между тем, указанное обстоятельство не освобождает органы местного самоуправления г. Ярославля от обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных вдоль указанной улицы, в пределах городского округа город Ярославль.

На фотографиях видно, визуально определяемые явные признаки неудовлетворительного состояния дерева, ствол дерева полностью отломился и повис на проводах между опорами, часть упавшего дерева находится в засохшем состоянии, листья на нем отсутствуют, что указывает на снижение прочности дерева и его сопротивляемости ветровым нагрузкам.

Согласно «РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями» к опасным гидрометеорологическим природным явлениям, относится очень сильный ветер, при котором средняя скорость ветра составляет не менее 20 м/с или максимальная скорость ветра (порыв) не менее 25 м/с.

По сведениям ЯЦГМС о погодных явлениях за период времени с 18 часов 31.05.2015 г. по 18 часов 01.06.2015 г. сила (скорость) ветра составляла 9-14 м/с, отмечалась гроза, опасных метеорологических явлений не наблюдалось.

При такой скорости ветра падение здорового дерева невозможно. Расположенные радом деревья от ветра не пострадали.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что падение дерева на автомобиль истца произошло в силу естественных причин (утраты его прочности), порыв ветра лишь способствовал его падению.

Факт падения указанного дерева, находящегося в неудовлетворительном состоянии, свидетельствует о ненадлежащем исполнении мэрией г. Ярославля в лице ДГХ мэрии г. Ярославля обязательств по содержанию городских зеленых насаждений, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Доводы ответчика о наличии обязанности по содержанию упавшего дерева у территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля суд считает несостоятельными ввиду их противоречия положениям раздела 7 Правил благоустройства территории города Ярославля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является мэрия г. Ярославля.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ССА составляет 118765 руб., с учетом снижения стоимости подлежащих запасных частей вследствие их износа – 101834 руб. 40 коп. Из акта осмотра поврежденного транспортного средства следует, что указанные в нем повреждения транспортного средства получены в результате рассматриваемого ДТП, не относящиеся в к ДТП повреждения экспертом техником в расчет стоимости ремонта не принимались.

Суд не имеет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам эксперта-техника о размере ущерба не представлены.

Размер исковых требований в части возмещения стоимости ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждения в результате ДТП, которая определена дополнительным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107000 рублей. Суд полагает, что заявленный истцом размер возмещения определен с разумной степенью достоверности, отвечает принципам справедливости и полного возмещения причиненного вреда.

К расходам, необходимым для восстановления нарушенных прав истца, суд также относит расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства. При этом суд учитывает, что автомобиль в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил значительные повреждения, при которых не мог передвигаться своим ходом. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осуществила эвакуацию автомобиля <данные изъяты> от <адрес> до места жительства истца по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 5700 рублей.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба следует взыскать денежные средства в сумме 107534 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, подлежат компенсации расходы истца по проведению независимой автотехнической экспертизы автомобиля в сумме 9000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3359 руб. 69 коп., по оформлению доверенности представителя в размере 1200 руб., по оплате услуг телеграфной связи 675 руб. 20 коп., которые подтверждены материалами дела. Суд учитывает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ССА заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 17000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 101834 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5700 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 675 ░░░. 20 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3350 ░░░. 69 ░░░., ░ ░░░░░ 136760 ░░░. 29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░