Приговор по делу № 1-24/2015 (1-346/2014;) от 11.07.2014

Дело № 1-24/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 10 апреля 2015 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

при секретарях Беляевой Н. В., Пикалевой И. Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю. Я., Каревой О. С.,

подсудимого Офицерова Е. В.,

защитников в лице адвоката Киселевой И. Н., представившей удостоверение № 595 и ордер № 226453, адвоката Жабруновой А. М., представившей удостоверение № 162 и ордер № 447880,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ОФИЦЕРОВА Евгения Викторовича, ** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228? Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Офицеров Е. В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств,при этом преступление не было доведено конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

** около 15 часов 30 минут Офицеров Е. В., находясь на лестничной площадке третьего этажа, возле ** в **, незаконно сбыл Б путем дарения наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 0,12 грамма. При этом, Офицеров Е. В. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Б, действующая в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», добровольно выдала указанное наркотическое средство сотрудникам полиции ** в 15 часов 50 минут в кабинете * УМВД России по **, расположенном по адресу: **, и, таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Офицеров Е. В. свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств не признал. При этом он показал, что ** наркотиков Б не сбывал. Он сам длительное время употребляет наркотические средства, является наркозависимым. ** сотрудниками полиции по месту его жительства был проведен обыск, в ходе которого были изъяты трое электронных весов, одни из которых он использовал для взвешивания дозы наркотика для личного употребления. После обыска его задержали сотрудники полиции З, Ф и А, которые требовали, чтобы он признался в продаже наркотиков, угрожая в случае отказа заключением под стражу. Его поместили в камеру (как ему сейчас известно – для административно задержанных), где он провел ночь. При этом административных правонарушений он не совершал, считает, что оснований лишать его свободы не было. На следующий день З отвел его к следователю. По дороге З также угрожал ему, что если он не даст признательных показаний, то его заключат под стражу, где на него (Офицерова) будут оказывать физическое давление сокамерники. Следователь также требовала от него признания в сбыте наркотиков, угрожая заключением под стражу, а также обещая, что в случае его признания, она «посодействует», чтобы наказание ему было назначено «условно». От следователя он узнал, что «проверочную закупку» производила Б Он не соглашался признаться в сбыте наркотиков, который не совершал. Однако, на предложение следователя указать в протоколе, что наркотик он Б не продал, а подарил, он согласился. Следователь составила протокол его допроса. Адвокат при этом не присутствовал, а подошел позже и просто подписал протокол. На следующий день – ** он опять являлся к следователю по ее вызову, и ему было предъявлено обвинение. При этом, следователь фактически его не допрашивала, а просто дала ему подписать заранее изготовленный протокол с показаниями аналогичными по содержанию его показаниям от **. Через несколько дней он встретил на улице Б, которая призналась ему, что участвовала в проведении у него (Офицерова) «проверочной закупки» под давлением сотрудников полиции, которые угрожали, что ее лишат родительских прав на ребенка, а также привлекут к уголовной ответственности. При этом Б пояснила ему, что в ходе оперативных мероприятий она заходила к нему (Офицерову) в подъезд, однако, затем просто вышла оттуда и выдала сотрудникам полиции заранее заготовленный ею наркотик, который при досмотре у нее обнаружен не был. Позднее от своей матери ему стало известно, что последняя встречалась с Б и получила от нее письменное заявление об обстоятельствах проведения «проверочной закупки». Он считает, что сотрудники полиции «сфальсифицировали» результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении него, поскольку ранее он неоднократно отказывался на их предложения стать осведомителем.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что вина Офицерова Е. В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

- заявлением Б от **, в котором она указывает, что добровольно желает оказать содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у Офицерова Евгения, проживающего по адресу: ** (т. 1 л. д. 8).

- актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от **, из содержания которого следует, что оперуполномоченный УМВД РФ по ** З в ходе проведения наблюдения установил, что в 15 часов 15 минут ** Б вышла из помещения УМВД России по ** и села в автомашину * и совместно с ним и сотрудником полиции А направились к дому * по **. В 15 часов 25 минут автомашина была остановлена у указанного дома. Сотрудник полиции А остался в автомашине. Он (З) совместно с понятыми вышли из автомашины и стали наблюдать. Б вышла из автомашины и направилась в сторону ** по указанной улице. У подъезда никого не было, после чего Б зашла в угловой подъезд и находилась там 10 минут. В момент нахождения Б в подъезде, туда никто не заходил. Б вышла из подъезда и пошла к автомашине, села в салон, а он (З) совместно с понятыми сели рядом и проехали в УМВД России по **, где в кабинете * в 15 часов 50 минут Б добровольно выдала свёрток, упакованный в фольгированную бумагу с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри. Б пояснила, что данное вещество она приобрела у Офицерова Евгения по адресу: ** (т. 1 л. д. 13);

- рапортом сотрудника полиции З от ** о том, что в ходе проведённого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Б добровольно выдала один свёрток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета (т. 1 л. д. 14);

- протоколом личного досмотра от **, согласно которому в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 00 минут в УМВД России по ** проведен личный досмотр Б, А., в ходе которого у Б предметов (средств, веществ) запрещённых к свободному обороту не обнаружено (т. 1 л. д. 15-16);

- актом осмотра и вручения денежных средств от **, согласно которому в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут осмотрены пять денежных купюр без признаков подделки достоинством по 100 рублей каждая, переданные Б (т. 1 л. д. 17-20);

- протоколом добровольной выдачи от **, согласно которому в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут Б добровольно выдала порошкообразное вещество бежевого цвета, упакованное в фольгированную бумагу, которое упаковано в конверт из белой бумаги и опечатано печатью УМВД России по ** (т. 1 л. д. 21);

- заключением эксперта в области химии от **, согласно выводам которого представленное на исследование порошкообразное вещество, добровольно выданное Б в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является наркотическим средством-смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства - смеси содержащей героин (диацетилморфин) составляет 0,11 грамма (т. 1 л. д. 31-32). При этом установлено, что ранее для проведения оперативного исследования было израсходовано 0,01 гр. данного вещества (т. 1 л. д. 26);

- протоколом осмотра предметов от **, в ходе которого следователем осмотрен, поступивший после проведения химической экспертизы пакет из бесцветного полимерного материала, опечатанный на бумажной бирке белого цвета штампом «41 отдела Экспертно-Криминалистического Центра ГУ МВД по ** и **» В ходе осмотра установлено, что целостность упаковки не нарушена (т. 1 л. д. 34-35), а также постановлением о признании данного предмета вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 36);

- вещественным доказательством – наркотическим средством героин и его первоначальными упаковками, осмотренными в судебном заседании. Осмотром установлено, что вещество, которое являлось предметом исследования в ходе химический судебной экспертизы от ** (согласно пояснительной надписи на его упаковке), упаковано в полиэтиленовый пакет опечатанный штампом «41 отдела Экспертно-Криминалистического Центра ГУ МВД по ** и **». Внутри пакета находится аналогичный полиэтиленовый пакет опечатанный штампом «41 отдела Экспертно-Криминалистического Центра ГУ МВД по ** и **» с надписью * от ** В данном пакете находится конверт из белой бумаги с пояснительной надписью: «сверток из фольгированной бумаги, добровольно выданный Б в ходе проведения мероприятия «проверочная закупка» с подписями Б и понятых. В данном пакете находится сверток из фольги с порошкообразным веществом – наркотическим средством;

- показаниями свидетеля Б, данными ею ** в ходе досудебного производства по уголовному делу, о том, что она длительное время употребляет наркотическое средство героин, которое с 2008 года периодически приобретала у Евгения Офицерова у него дома по адресу: **. Наркотики Офицеров продает фасованные завёрнутые в кусочки из под газеты или в фольгированную бумагу. ** она добровольно изъявила желание поучаствовать в мероприятии «проверочная закупка» с целью изобличения Офицерова Евгения, о чем этот же день написала соответствующее заявление. ** около 15 часов она пришла в отделение полиции для участия в оперативно- розыскном мероприятии «проверочная закупка». Затем через некоторое время пришли понятые, которым в её присутствии разъяснили их права. В присутствии понятых в 14 часов 50 минут. ** был произведён её личный досмотр, в ходе которого у неё ничего не было обнаружено и ничего не изъято. Далее ей были вручены денежные средства в размере 500 рублей, купюрами по 100 рублей каждая. Номера и серии купюр сотрудники полиции переписали в протокол, а понятые сверили номера. После чего они вышли на улицу и сели в автомашину * совместно с двумя сотрудниками полиции и понятыми и поехали к дому * по **, как она указала. Примерно в 15 часов 30 минут ** они с понятыми и один из сотрудников полиции вышли из автомашины, после чего она направилась в сторону **, а понятые и один сотрудник полиции стояли и наблюдали. Она подошла к дому * по ** и позвонила по домофону в ** (где проживает Офицеров), однако домофон в данной квартире не работал. Тогда она набрала по домофону номер какой-то другой квартиры, где ей открыли дверь. Она зашла в угловой подъезд, поднялась на третий этаж и позвонила в квартиру Офицерова. Он открыл дверь и она попросила у него в долг героин. Офицеров на минуту зашел в квартиру и вынес ей сверток с героином. Ранее врученные ей 500 рублей она спрятала в подъезде. Затем она вернулась в автомашину сотрудников полиции и, показав сверток, сказала, что купила его у Офицерова за 500 рублей. Данный сверток в 15 часов 50 минут был ею добровольно выдан в помещении отдела полиции. Позднее она вернулась за спрятанными ею деньгами и потратила их на свои нужды. Через некоторое время, когда она находилась в больнице в ** к ней приезжала мать Офицерова Е. В. – О с Болдыревой и Рословым. Офицерова Т. Н. просила ее написать письменные показания о том, что наркотики у Офицерова Е. Н. он не приобретала. Ей стало жалко О и она написала такие показания под диктовку О Болдырева и Рослов расписывались на листе с показаниями. Впоследствии по причине жалости к О она изменила показания и в ходе допросов ее следователем;

- показаниями свидетеля З (оперуполномоченного УМВД России по **), согласно которым в ** году была получена оперативная информация о том, что Офицеров Евгений, проживающий по адресу: ** занимается сбытом наркотических средств. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Б написала заявление, что желает добровольно принять участие в указанном мероприятии. ** в УМВД России по ** в присутствии понятых сотрудницей полиции Г был произведён личный досмотр Б У Б ничего не было обнаружено и изъято. Далее им в присутствии понятых Б были вручены денежные средства в размере 500 рублей. После чего он, А, понятые и Б на автомашине * поехали на место, указанное Б, - к дому * по **. Б вышла из автомашины и направилась в сторону ** по указанной улице. Через несколько минут Б вернулась и в автомашине показала свёрток из фольгированной бумаги и пояснила, что в свёртке находится наркотическое средство, которое она приобрела за переданные ей 500 рублей у Офицерова Евгения. После этого они опять проследовали в УМВД России по **, Б выдала добровольно показанный им в автомашине свёрток из фольгированной бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество. ** им совместно с сотрудником полиции Ф в присутствии понятых на основании судебного решения и поручения следователя был проведен обыска в жилище Офицерова Е. В. по адресу: **. В ходе обыска у Офицерова Е. В. были изъяты электронные весы, коробочка со шприцом для инъекций. Офицеров Е.В. пояснил, что на электронных весах содержатся следы героина, который тот взвешивал на весах для личного употребления. Указанные предметы были изъяты и упакованы. Затем они забрали Офицерова Е.В. в отделение полиции для дачи объяснения. Офицеров Е.В. был отпущен. ** ему (З) позвонил следователь и сообщил, что Офицеров Е. В. содержится в спецприёмнике и необходимо привести его на допрос, после чего он пошёл в спецприёмник и забрал Офицерова Е. В. на допрос, по дороге с Офицеровым Е. В. не разговаривал;

- показаниями свидетеля А (оперуполномоченного УМВД России по **) о том, что в ** году была получена оперативная информация, что Офицеров Евгений, проживающий по адресу: ** занимается сбытом наркотических средств. В отделение полиции ** пришла Б, которая добровольно изъявила желание принять участие в указанном мероприятии и написала об этом заявление. ** Б в присутствии понятых была досмотрена сотрудницей полиции Г Согласно протоколу у Б ничего запрещенного обнаружено не было. Далее З в присутствии понятых Б были вручены денежные средства в размере 500 рублей. После чего они с двумя понятыми и Б на автомашине * поехали к дому * по **. Б зашла в подъезд **, вернувшись через несколько минут показала понятым свёрток из фольгированной бумаги, пояснила, что в свёртке находится наркотическое средство, которое она приобрела у Офицерова Евгения. Затем они вернулись в УМВД России по **, где Б добровольно в присутствии понятых выдала показанный им в автомашине свёрток из фольгированной бумаги, снова пояснив, что купила свёрток у Офицерова. В свертке находилось порошкообразное вещество;

- показаниями свидетеля М3, из которых следует, что ** в дневное время она вместе со своей знакомой В по просьбе сотрудника полиции А принимали участие в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия. В их присутствии в помещении УМВД России по ** женщиной сотрудницей полиции был проведен личный досмотр Б, которая выступала в качестве закупщицы наркотиков. В ходе досмотра тщательно досматривались все предметы одежды Б, в том числе нижнее белье, носки и обувь. У Б ничего запрещенного обнаружено не было и ничего не изымалось. Сотрудницей полиции был составлен протокол личного досмотра. Затем Б были вручены денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей. Номера и серии купюр сотрудники полиции переписали в протокол. После этого она, В, Б, А и еще один сотрудник полиции на принадлежащей ей (М3) автомашине * приехали к дому * по ** в **. Там Б направилась в сторону ** и зашла в подъезд данного дома. Через несколько минут Б вышла из подъезда и вернулась в автомашину, где продемонстрировала фольгированный сверток, пояснив, что это героин, который она приобрела у Офицерова Евгения. После этого они опять проследовали в УМВД России по **, где Б добровольно выдала показанный им ранее в автомашине свёрток, снова пояснив, что приобрела его у Офицерова. Сотрудник полиции открыл свёрток, и они увидели, что в свёртке находится порошкообразное вещество бежевого цвета. Затем свёрток, был упакован сотрудником полиции, который был опечатан. На конверте они расписались;

- показаниями свидетеля В, согласно которым ** в дневное время ей позвонила ее подруга М3, с которой они намеревались встретиться, и сказала, что сотрудники полиции попросили ее принять участие в качестве понятой в оперативном мероприятии. Она (В) также согласилась быть понятой. Они прошли в задние УМВД РФ по **, где в их присутствии женщиной - сотрудницей полиции был произведен личный досмотр Б, выступавшей закупщицей наркотиков, как им было разъяснено, у Офицерова Евгения. Б во время досмотра снимала с себя все предметы одежды, в том числе обувь и носки, показывала содержимое карманов. О досмотре Б был составлен протокол, в котором участники расписались. Затем Б были вручены денежные средства в размере 500 рублей. После чего они совместно с М3, двумя сотрудниками полиции и Б на автомашине М3 подъехали к дому * по **. Б направилась в сторону ** по данной улице и зашла в подъезд. Через несколько минут Б вышла из подъезда и вернулась в машину, где продемонстрировала им сверток из фольгированной бумаги, пояснив, что это наркотическое средство, которое она приобрела у Офицерова. Затем они вернулись в УМВД России по **, где в Б добровольно выдала показанный им в автомашине свёрток. В свертке находилось порошкообразное вещество. Сверток был упакован, на упаковке они расписывались;

- показаниями свидетеля Г (оперуполномоченного УМВД России по **), из которых следует, что ** она в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка» в помещении УМВД России по ** проводила личный досмотр Б в присутствии двух понятых женского пола. В ходе досмотра она осматривала все предметы одежды Б, в том числе нижнее белье, обувь и носки. У Б ничего не было обнаружено и ничего не изымалось. О проведенном досмотре ею составлялся соответствующий протокол. Когда она закончила проводить личный досмотр, оперуполномоченные Захаров и Алексеев продолжили проводить запланированное мероприятие «проверочная закупка»;

- показаниями свидетеля Б, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она знакома с Офицеровым Евгением, ранее приобретала у него героин. Б является ее подругой. ** по просьбе матери Офицерова Е. В. – О она приехала в больницу к Б, где мать Офицерова Е. В. передала Б лист бумаги, на котором Б что- то написала. После чего О попросила её и её сожителя Р, который приехал вместе с ней, расписаться на указанном листе. Что было написано на листе, она не читала, затем они уехали. ** она приходила к О по приглашению последней и та просила ее написать, что якобы ей известно от Б, что она (Быстрова) не делала «закупки» у Офицерова Е. В. Она (Б) согласилась и написала то же, что было написано ранее Б На самом деле ранее, Б ей говорила, что боится Офицерова Е. В. и переживает, что её не засекретили в закупке. Кроме того, Б рассказала ей, что деньги, переданные ей на закупке, она Офицерову Е. В. не передавала, а потратила на личные нужды. Наркотик же Офицеров Е. В. ей отдал;

- показания свидетеля Р, данными им в ходе досудебного производства по делу, о том, что он проживал с Б Офицеров Евгений является их общим знакомым. Ему известно, что Б приобретала у Офицерова Е. наркотики для себя и для него (Р). В октябре 2012 года он с Б и матерью Офицерова Е. – О по просьбе последней навещали в больнице в ** Б Когда они приехали в больницу, то О подошла к Б, которая ждала их у больницы и передала Б листок. При этом Б начала что-то писать, что та писала, ему не известно, они с Б стояли в стороне. Затем подошли и расписались на листке по просьбе О, не читая, что там написано;

- протоколом обыска, согласно которому ** в жилище Офицерова Е. В. по адресу: **, в присутствии понятых изъяты весы электронные с частицами белого порошка, весы электронные с надписью «BW500», весы аптечные, коробочка чёрного цвета со шприцом для инъекций со стеклянной ёмкостью, коробка с разновесами, которые были упакованы в прозрачный пакет, опечатанный печатью (т. 1 л. д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов от **, согласно которому следователем осмотрены изъятые у Офицерова Е. А. весы электронные, весы электронные с надписью «BW500», весы аптечные, коробочка чёрного цвета со шприцом для инъекций со стеклянной ёмкостью, коробка с разновесами, поступившие после проведения химической судебной экспертизы (т. 1 л. д. 74-75). Данные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 76);

- показаниями свидетеля Ф (оперуполномоченного УМВД России по **) о том, что ** им совместно с сотрудником полиции З в присутствии приглашённых понятых на основании судебного решения и поручения следователя, был проведен обыск в жилище Офицерова Евгения Викторовича по адресу: **.. В ходе обыска у Офицерова Е. В. были изъяты весы электронные с частицами белого порошка, весы электронные с надписью BW500, весы «чашечки», коробка с разновесами, коробочка чёрного цвета со шприцом для инъекций. Офицеров Е.В. пояснил, что на электронных весах содержатся следы героина, который он взвешивал на весах для личного употребления. Указанные предметы были изъяты и упакованы в прозрачный пакет, который был опечатан печатью УМВД России по ** и перевязан ниткой белого цвета с пояснительной надписью. После обыска Офицеров Е. В. был ими доставлен к следователю, что дальше происходило с Офицеровым Е. В. ему не известно;

- показаниями Офицерова Е. В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 04 и ** соответственно, согласно которым ** около 16 часов к нему по месту жительства пришла Б, которая ранее уже приходила к нему за наркотиками. Когда он находился на лестничной площадке, то Б попросила у него наркотики, а именно героин. Он передал ей фольгированный свёрток, угостив её, денег Б ему не давала. В свёртке было примерно 0,3 грамма. Он угостил Б, так как ему её стало жалко, Б жаловалась, что у неё заболел ребёнок. ** у него в квартире проводился обыск, в ходе которого были изъяты электронные весы со следами героина, на которых он взвешивал героин для уменьшения дозы для личного употребления;

Перечисленные доказательства судом проверены, исследованы, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины Офицерова Е. В. в совершении указанного преступления.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности перечисленных показаний свидетелей Б (от **), В, М3, З, А, Г, Ф, Б (данные в ходе предварительного следствия), Р Показания данных лиц взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора Офицерова Е. В. данными лицами судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что свидетели З, А, Ф, М3, В и Г, давая показания в судебном заседании, не смогли уверенно назвать конкретные даты, время описываемых ими событий, точный адрес проживания Офицерова Е. В. и некоторые иные обстоятельства. Кроме того, свидетель З в судебном заседании указал, что заходил с Б в подъезд дома, что противоречит его же показаниям в ходе предварительного следствия. Свидетель В суду показала, что они наблюдали за Б из автомашины, не выходя из нее, хотя из ее показаний в ходе досудебного производства следует, что они наблюдали за Б, выйдя из автомашины.

Однако, после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, указанные свидетели свои ранее данные показания подтвердили. Суд считает, что указанное не свидетельствует об изменении свидетелями показаний, а объясняется тем обстоятельством, что на момент допроса свидетелей в судебном заседании с момента описываемых ими событий прошло значительное время – более двух лет. Противоречия же в показаниях свидетелей в части того наблюдали ли они за Б из автомашины, либо выйдя из нее, суд находит несущественными и не влияющими на выводы о доказанности вины подсудимого.

Свидетель Б при допросе в судебном заседании свои показания в ходе предварительного следствия не подтвердила. Она показала суду, что летом 2012 года сотрудники полиции З и А предлагали ей закупить под их контролем наркотики у ее знакомого Офицерова Е. В. В тот момент в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом сотрудники полиции, угрожали, что в случае отказа ей будет изменена мера пресечения на заключение под стражу, она будет лишена родительских прав в отношении ее ребенка. Кроме того, данные сотрудники полиции приглашали ее в свой служебный кабинет и угощали наркотиками и алкоголем. Ей было известно, что Офицеров Е. В. наркотики никогда не продавал и закупить их у него она не могла. Но, испугавшись угроз, она согласилась участвовать в оперативном мероприятии. В назначенное время она пришла в помещение полиции **. С собой у нее в носке была спрятана часть героина, ранее полученного от А В кабинете А дал ей 500 рублей. Ее досмотра перед «проверочной закупкой» не проводилось. Затем она, З А и две девушки (на автомашине одной из понятых - Медведевой А. А.) поехали к дому Офицерова Е. В. Там она зашла в подъезд и, не заходя к Офицерову Е. В., вышла. Спрятанный в носке героин она, вернувшись, отдала сотрудникам полиции и сказала, что купила его у Офицерова Е. В. Врученные ей деньги она спрятала. Ее досмотра после закупки также не проводилось. Позднее в конце августа – начале ** года к ней в больницу приезжала мать Офицерова Е. В. с Б и Р Она (Б) по просьбе О собственноручно писала на отдельном листе о том, что наркотики у Офицерова Е. В. не приобретала.

Эти показания Б судом оцениваются критически, как недостоверные и данные с целью помочь Офицерову Е. В. избежать ответственности за содеянное. Так, показания свидетеля Б опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей З, А, В, М3, Г, материалами проведенного в отношении Офицерова Е. В. оперативно-розыскного мероприятия. Указание Б на оказанное на нее сотрудниками полиции давления путем угроз и передачи ей для употребления наркотиков является по своему содержанию неубедительным и объективно ничем не подтверждено.

При этом судом учитывается, что вопросы избрания в отношении обвиняемых и подозреваемых той или иной меры пресечения, а также лишения родительских прав в полномочия оперативных сотрудников полиции не входят. Из показаний свидетелей Г, В, М3 следует, что личный досмотр Б перед проведением «проверочной закупки» имел место и был проведен тщательно, с досмотром всех предметов одежды, в том числе обуви и носков.

В ходе предварительного следствия Б была допрошена неоднократно. Первоначально при допросе ее ** Б указывала, что принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Офицерова Е. В. и приобрела у последнего героин за выданные ей ранее 500 рублей. В ходе проведения очной ставки с Офицеровым Е. В. ** Б показала, что наркотиков от Офицерова Е. В. не получала. Будучи допрошенной в этот же день в качестве свидетеля Б указывала, что на очной ставке изменила ранее данные ею показания, поскольку опасалась давления со стороны Офицерова Е. В. и отказалась давать подробные показания. ** в ходе допроса в качестве свидетеля Б дала подробные показания об обстоятельствах своего участия в «проверочной закупке», указав в частности, что наркотик получила от Офицерова Е. В. безвозмездно, а выданные ей ранее деньги потратила на личные нужды.

Оценивая данные показания, суд приходит к убеждению, что показания Б от ** являются достоверными. Так, данные показания полностью согласуются не только с показаниями свидетелей З, А, М3, В, Г, но и с первоначальными показаниями Офицерова Е. В. от ** и ** в той части, что наркотик Б был передан безвозмездно, то есть в части обстоятельств, которые могли быть известны только Офицерову Е. В. и Б

Свидетель Б в судебном заседании также не подтвердила своих показаний, данных ею в ходе досудебного производства по делу, и показала суду, что в ** году (точное время она не помнит) от свой подруги Б она узнала, что та под давлением оперативников УМВД по ** согласилась участвовать в «проверочной закупке» наркотиков у Офицерова Е. В. Б говорила, что ей угрожали в случае отказа лишить ее родительских прав в отношении ее ребенка, чего она боялась. Кроме того, со слов Б оперативники угощали ее наркотиками как до проведения «проверочной закупки», так и после нее. Также она рассказала, что, участвуя в данном мероприятии, к Офицерову Е. В. в квартиру не заходила, наркотики у него не покупала. Она (Б) просто зашла в подъезд к Офицерову Е. В. и вышла обратно. При этом выдала сотрудникам полиции героин, который она заранее приобрела через «закладку», оплатив через терминал оплаты. Данный героин был спрятан у нее (Б) в носке. Примерно через неделю она (Б) навещала Б в больнице в **. Прежде чем поехать к Б она позвонила матери Офицерова Е. В.- О и пригласила ее с собой, поскольку последняя ранее спрашивала у нее как найти Б Вместе с ними также поехал Р На улице возле больницы Б писала на листе бумаги об обстоятельствах своего участия в «проверочной закупке». Позднее она (Б) приходила к О и также письменно на листе бумаги излагала все, что ей известно об участии Б в закупке наркотиков у Офицерова Е. В.

Противоречия в своих показаниях Б объяснила тем, что следователь допрашивала ее в помещении изолятора временного содержания, куда она была помещена незадолго до этого и испытывала абстинентный синдром после приема наркотиков. Все показания следователь записывала сама, фактически ее не допрашивали. Она просто подписала протокол по просьбе следователя, поскольку плохо себя чувствовала.

Суд к показаниям Б, данным в ходе судебного следствия, относится критически, расценивает их как недостоверные и данные с целью помочь Офицерову Е. В. избежать ответственности за содеянное. Объяснения свидетеля Б о причине изменения своих показаний суд находит неубедительным, поскольку протокол допроса Б требованиям уголовно-процессуального законодательства соответствует. Замечаний к содержанию данного протокола свидетелем высказано не было. Содержание этих показаний Б противоречат показаниям свидетеля Б от **, которые судом признаны достоверными по основаниям указанным выше.

Суд также отмечает, что показания Б1, данные в судебном заседании вступают в противоречие с показаниями Б, данными последней в судебном заседании. Так, Б, указала, что со слов Б она достоверно знает, что наркотик, выданный Б сотрудникам полиции она (Б) приобрела через закладку, оплатив его по электронному терминалу, в то время как Б, описывая эти же события, суду показала, что выдала сотрудникам полиции часть наркотика, ранее полученного ею от А При этом Б подробно описала место и время употребления ею иной части этого же наркотика. Также Б указала, что, как ей рассказала Б, сотрудники полиции угощали ее (Б) героином и до и после проведения «проверочной закупки», в то время как из показаний Б следует, что наркотические средства сотрудники полиции ей давали до проведения проверочной закупки, преследуя при этом цель именно склонить ее к участию в данном мероприятии.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля мать подсудимого - О Из показаний О следует, что она характеризует сына положительно, как правдивого, доброго, спокойного по характеру человека. Ей известно, что Офицеров Е. В. длительное время употребляет наркотические средства. ** у них дома сотрудники полиции провели обыск. После обыска Офицерова Е. В. увезли в полицию. На следующий день - ** сын вернулся домой и рассказал ей, что под угрозой заключения под стражу он подписал признательные показания о том, что якобы сбыл Б наркотик. Позднее со слов сына ей также стало известно, что он (Офицеров Е. В.) встретил на улице Б и та рассказала ему, что участвовала в оперативном мероприятии, и выдала свой наркотик, сказав сотрудникам полиции, что приобрела наркотик у него (Офицерова Е. В.). Б объяснила сыну, что сделала это под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ей, что в случае отказа «отнимут» у нее ребенка. ** Офицеров Е. В. лег в больницу, оставив свой мобильный телефон дома. В это время на его телефон звонила Б и она (О) просила ее написать собственноручные показания об обстоятельствах ее участия в мероприятии «проверочная закупка». Б согласилась и сказала, что лежит в больнице в **. поскольку Б в лицо она (О) не знала, то попросила поехать с ней подругу Б – Б Та согласилась и взяла с собой своего молодого человека - Р Она (О) вместе с Б и Р приехали в больницу к Б, встретились с ней на улице. Там Б собственноручно письменно изложила обстоятельства участия в мероприятии в отношении Офицерова Е. В., указав, что наркотики у него не приобретала. ** к ней (О) заходил Р, который рассказывал, что его допрашивала следователь по делу Офицерова Е. В., и вынуждала дать показания о том, что он ранее приобретал наркотики у Офицерова Е. В., что не соответствовало действительности. При этом следователь ему угрожала, что у его сожительницы Б, которая являлась на тот момент обвиняемой по уголовному делу, будут проблемы в местах заключения. Он испугался и дал такие показания.

К показаниям свидетеля О суд относится критически и расценивает их как данные с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. При этом суд принимает во внимание близкое родство свидетеля с подсудимым, а также то, что данные показания противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными. Кроме того, суд учитывает, что давая показания в ходе предварительного следствия, О не упоминала о рассказанных ей Р обстоятельствах его допроса в качестве свидетеля. Данные обстоятельства О подробно изложила только при допросе ее в судебном заседании, когда судом были получены сведения о смерти Р

Принимает во внимание суд и то, что показания О противоречат показаниям свидетеля Б Так, О в судебном заседании утверждала, что именно она пригласила поехать Б в больницу к Б, поскольку в лицо Б она (О) не знала. Б же, описывая суду те же события, указала, что это она пригласила О поехать с ней в больницу к Б, поскольку ранее О у нее (Б) спрашивала про Б

Стороной защиты суду представлены письменные тексты, выполненные от имени Б (о том, что наркотик у Офицерова Е. В. в ходе проведения «проверочной закупки» она (Б) не приобретала) и от имени Б, (о том, что, со слов Б ей известно, что последняя в ходе проведения «проверочной закупки» наркотики у Офицерова Е. В. не приобретала), датированные ** и ** соответственно. Также суду представлено письменное объяснение Б, полученное адвокатом Киселевой И. Н. и датированное **, содержание которого аналогично указанному выше письменному тексту от имени Б

Оценивая представленные документы, суд исходит из того, что они по своей форме не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам, а потому, отдельной оценки содержанию данных документов суд не дает. Фактически содержание указанных документов дублирует содержание показаний свидетелей Б и Б, данных ими в ходе судебного следствия, которым выше судом дана критическая оценка. Само по себе наличие письменных текстов, выполненных от имени Б и Б, не может служить безусловным подтверждением достоверности данных свидетелями Б и Б в суде показаний. Кроме того, в показаниях Б и Б, которые судом признаны достоверными, написание указанных выше текстов не отрицается.

Полученные судом по ходатайству защиты копии приговоров в отношении Б и М1 выводов суда о виновности подсудимого никак не опровергают, и на оценку доказательств по настоящему уголовному делу влияния не оказывают.

Представленные стороной защиты фотографии двора многоквартирного дома суд оценке в качестве доказательств по делу не подвергает, поскольку из данных фотографий невозможно сделать вывод об их относимости к предмету судебного рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, ввиду отсутствия каких-либо признаков, позволяющих достоверно определить адрес места, зафиксированного на данных фотографиях.

Стороной обвинения в качестве одного из доказательств виновности Офицерова Е. В. представлен протокол обыска в жилище Офицерова Е. В. от ** Стороной защиты при оспаривании данного доказательства представлена суду копия протокола обыска от **, содержание которого отличается от соответствующего протокола, имеющегося в материалах уголовного дела. Из пояснений защитников следует, что данная копия была получена адвокатом Жабруновой А. М. от следователя М при ознакомлении с материалами уголовного дела **.

Текст имеющегося в материалах уголовного дела протокола данного следственного действия действительно имеет некоторые различия с представленным суду стороной защиты документом. Вместе с тем, материалы дела не содержат никаких данных позволяющих суду определить источник получения защитником представленного суду документа. Так, вопреки доводам защитника, из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 30 июня 2014 года следует, что обвиняемым и его защитником – адвокатом Жабруновой А. М. ходатайство о предоставлении им копий каких-либо материалов уголовного дела не заявлялось. Отдельных ходатайств подобного содержания материалы уголовного дела также не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 89 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в отношении оспариваемого стороной защиты протокола обыска судом не установлено. Доводы защитника о получении предоставленного суду документа от следователя М объективно ничем не подтверждены. Кроме того, суд учитывает, что при визуальном осмотре представленного стороной защиты документа не представляется возможным достоверно определить является ли он копий, изготовленной с помощью технических средств, либо самостоятельно изготовленным документом.

При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для признания протокола обыска в жилище Офицерова Е. В. от ** недопустимым доказательством не имеется.

К показаниям подсудимого Офицерова Е. В., данным им в судебном заседании, в той части, что наркотические средства он Б не сбывал, а также в части обстоятельств, якобы ставших ему известными от Б после проведения обыска у него в жилище, суд также относится критически и расценивает их как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, указанные показания Офицерова Е. В. противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Б (данным в ходе предварительного следствия), В, М3, З, А, Г, Б (данным в ходе предварительного следствия). Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц в совокупности с иными исследованными судом письменными доказательствами подтверждают факт покушения на сбыт Офицеровым Е. В. ** наркотического средства Б

Причину изменения своих показаний Офицеров Е. В. объяснил тем, что до и в ходе допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого 04 и ** оперуполномоченными УМВД России по **, а также следователем на него было оказано психологическое давление, выразившееся в угрозах заключения его под стражу, защитник при его допросах не присутствовал. Кроме того, Офицеров Е. В. утверждал, что с ** по ** незаконно находился под стражей.

Данное объяснение суд находит неубедительным, поскольку, как следует из протоколов следственных действий, указанные выше допросы Офицерова Е. В. проведены следователем в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, замечаний к составленным следователем протоколам допроса у участников данных следственных действий не имелось. Объективных данных подтверждающих утверждение подсудимого в части описания им обстоятельств его допросов от 04 и ** судом не получено, а, напротив, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей З и Ф

Доводы подсудимого о незаконном задержании в период с 03 по ** полностью опровергаются истребованным судом материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Офицерова Е. В. Из материалов данного дела следует, что Офицеров Е. В. с ** по ** был задержан за совершение ** административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании соответствующего протокола об административном задержании от **. Постановлением мирового судьи судебного участка № ** от ** Офицеров Е. В. признан виновным в совершении данного административного правонарушения. Указанное постановление мирового судьи Офицеровым Е. В. не обжаловано. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о его незаконном задержании в рамках настоящего уголовного дела, суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 04 и ** в качестве подозреваемого и обвиняемого Офицеров Е. В. своей виновности в совершении покушения на сбыт наркотического средства не отрицал, описывая конкретные обстоятельства совершения им преступления, которые не могли быть на тот момент известны органам следствия. В частности, признавая себя виновным в покушении на сбыт наркотика, Офицеров Е. В. в своих показаниях от 04 и ** утверждал, что передал героин Б безвозмездно, в то время как Б о данном обстоятельстве сообщила только при дополнительном ее допросе в качестве свидетеля **.

В связи с изложенным, суд признает протоколы указанных выше следственных действий с участием Офицерова Е. В. допустимыми и достоверными доказательствами.

Оперативно-розыскное мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у Офицерова Е. В. ** проведена сотрудниками полиции на основании постановления, вынесенного уполномоченным лицом и утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – начальником УМВД России по ** в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона № 144-ФЗ от ** «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом согласно исследованным в судебном заседании доказательствам сотрудники полиции до принятия решения о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия располагали сведениями о возможных совершаемых Офицеровым Е. В. преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков, что подтверждается показаниями свидетелей З, А, а также косвенно следует из показаний свидетелей Р и Б Данное обстоятельство, в свою очередь, позволяет суду прийти к выводу, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 7 указанного федерального закона, для проведения в отношении Офицерова Е. В. ** оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в рамках которой была использована добровольная помощь Б Каких-либо нарушений, влекущих признание результатов указанного выше оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что свидетель Г в судебном заседании при предъявлении ей протокола личного досмотра Б от ** выразила сомнение в подлинности ее подписей в данном протоколе, а также указала, что не помнит случаев, внесение ею в какие-либо протоколы исправлений. Вместе с тем, свидетели Г, В, М3, Б (показания, данные в ходе следствия) подтвердили, что досмотр Б перед проведением оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка» ** имел место и о данном досмотре Г был составлен соответствующий протокол. Содержание представленного стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимого протокола личного досмотра Б показаниям указанных лиц не противоречит. Вопреки доводам защитников, из показаний свидетеля Г с очевидностью не следует, что протокол личного досмотра Б от **, имеющийся в материалах дела, ею не составлялся. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Обращает суд внимание и на то, что в протоколе добровольной выдачи от ** отсутствует подпись должностного лица, его составившего. Вместе с тем, суд считает, что само по себе допущенное при составлении указанного протокола нарушение требований ч. 7 ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при установленных судом обстоятельствах дела, не может являться безусловным основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством. Так, из показаний свидетелей З, В, М3, Б (от **) следует, что фактические события, отраженные в данном протоколе (выдача ** Б свертка с веществом) имели место. Составление протокола З данными лицами не оспаривается. В данном протоколе изложены также условия упаковывания выданного Б вещества (опечатанный конверт из белой бумаги), которые полностью совпадают с установленной судом в ходе осмотра вещественного доказательства фактической первоначальной упаковкой данного вещества. На первоначальной упаковке вещества имеются подписи, участвующих понятых - В, М3, а также подпись Б Таким образом, в ходе проверки данного доказательства путем сопоставления его содержания с содержанием иных собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого протокола иным собранным по делу доказательствам не противоречит. Оснований сомневаться в источнике получения вещества, которое впоследствии явилось предметом исследования судебной химической экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, суд находит, что предъявленное Офицерову Е. В. органами предварительного следствия обвинение нашло свое подтверждение не в полном объеме.

Так, с учетом собранных по делу доказательств суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Офицерову Е. В. обвинения указания на незаконное приобретение им наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,12 грамма в период до 15 часов 00 минут **, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены и не указаны в предъявленном Офицерову Е. В. обвинении обязательные признаки объективной стороны совершения им приобретения данного наркотического средства, а именно: конкретное время, способ и фактические обстоятельства такого приобретения.

В остальной части суд находит предъявленное государственным обвинителем подсудимому Офицерову Е. В. обвинение обоснованным.

Действия подсудимого Офицерова Е. В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228? Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ** № 87-ФЗ, действовавшей на момент совершения подсудимым преступления), поскольку им совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств,при этом преступление не доведено конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что действующая в настоящее время редакция данной нормы уголовного закона (Федеральный закон от ** № 18-ФЗ) положения подсудимого не улучшает и по правилам ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что наркотическое средство, приобретенное у Офицерова Е. В., было добровольно выдано Б сотрудникам полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и, таким образом, изъято из незаконного оборота. Данное обстоятельство, не позволившее довести преступление до конца, от действий Офицерова Е. В. не зависело.

При назначении наказания подсудимому Офицерову Е. В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им покушения на тяжкое преступление, его личность, характеристики, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Офицеров Е. В. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, холост, по месту проживания домоуправляющей организацией характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы также характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога в связи с зависимостью от употребления наркотиков, на учете у психиатра не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, неоднократно добровольно проходил лечение от наркотической зависимости. Суд также принимает во внимание, имеющеся в деле ходатайство АНО «Выбери жизнь» о назначении Офицерову Е. В. наказания не связанного с реальным лишением свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: инвалидность 3 группы, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, исправление и перевоспитание Офицерова Е. В. возможно только в условиях изоляции его от общества, а применение при назначении ему наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению Офицерова Е. В.

Вместе с тем, суд полагает возможным, учитывая, обстоятельства совершения подсудимым преступления, его личность, характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, не назначать Офицерову Е. В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершения Офицеровым Е. В. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отбывание наказания должно быть назначено Офицерову Е. В. в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Офицерову Е. В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде содержания под стражей, а затем отменить.

В силу требований п.п. 2,3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, суд считает, что вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – смесь, содержащая героин массой 0,10 гр., весы, шприц, игла, разновесы, флакон и ватный диск подлежат уничтожению;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Офицерова Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228? Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ** № 87-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Офицерову Е. В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия Офицеровым Е. В. наказания исчислять с **.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Офицерова Е. В. под стражей в период с ** по ** включительно.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – смесь, содержащая героин массой 0,10 гр., весы, шприц, иглу, разновесы, флакон и ватный диск (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по **, квитанции * от ** и * от *) - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*

*

*